Решение по делу № 2-16/2022 от 27.07.2022 - о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-16/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Сеал-Сити» ФИО3,

27 июля 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <...>, Арутюнян <...> к ООО «Сеал-Сити» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО5 обратились с иском в суд к ООО «Сеал-Сити» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от ФИО11 февраля ФИО12 года № ФИО13. Во исполнение п. ФИО14. указанного договора застройщик своими силами и с привлечением других лиц построил многоквартирный ФИО15-ти этажный жилой дом с квартирами в двух уровнях, расположенный по строительному адресу: Волгоградская обл., г. <...>, микрорайон ФИО16, дом № ФИО17, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передал участнику долевого строительства в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру №ФИО18, расположенную на ФИО19 этаже дома.

В объекте долевого строительства производились отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № ФИО20 к договору. Истцами полностью и надлежащим образом исполнены все условия по настоящему договору. Согласно справки № ФИО21 от ФИО22 февраля ФИО23 года истцы оплатили стоимость квартиры в размере ФИО24 рублей ФИО25 копеек.

Истцы указывают на нарушение условий договора застройщиком, а именно истцами были обнаружены следующие существенные недостатки строительных работ: неправильная работа вентиляции на кухне и санузле, плесень (грибок) на откосах и окнах появилась плесень, при понижении температуры откосы и окна промерзают, на окнах появляется большое количество влаги, ламинат расходится и поднялся, скрип ламината усилился, двери в комнатах провисли и не закрываются, отсутствует шумоизоляция.

Истцами неоднократно были направлены претензии в адрес ответчика с просьбой устранить все недостатки. Так, претензии были направлены ФИО26 июня ФИО27 года (вх. № ФИО28, вх. № ФИО29); ФИО30 января ФИО31 года (вх. № ФИО32, №ФИО33); ФИО34 января ФИО35 года (вх. № ФИО36); ФИО37 февраля ФИО38 года (вх. № ФИО39).

ФИО40 декабря ФИО41 года был подписан акт об устранении замечаний, согласно которого были произведены следующие работы: регулировка оконных створок, утепление подоконника, дополнительно утеплен и герметизирован импост углового окна. Однако никаких изменений не произошло, недостатки не устранены.

ФИО42 февраля ФИО43 года по инициативе дольщика был организован осмотр квартиры, в результате которого составлен акт комиссионного осмотра, содержащий указания на недостатки объекта долевого строительства, в том числе наличие плесени на окнах. К указанному акту истцами были сделаны замечания ввиду не полного указания недостатков.

ФИО44 февраля ФИО45 года вновь был произведен осмотр с участием представителя ТСЖ, составлен акт.

ФИО46 апреля ФИО47 года истцы обратились в специализированную организацию, где была проведена экспертиза ООО «Независимая Экспертиза», по результатам были выявлены недостатки, сумма их устранения составляет ФИО48 рублей.

Сумма увеличения шумоизоляции помещения варьируется от ФИО49 руб. до ФИО50 руб. за ФИО51 кв.м.. Стоимость экспертизы составила ФИО52 рублей.

Вследствие действий ответчика, истцы в течение длительного времени испытывают умаление своих прав, проживают в квартире, являющейся не безопасной для здоровья из-за быстрого распространения грибка.

Поскольку ответчиком не соблюдены условия договора по передаче квартиры истцам надлежащего качества, истцы обратились в суд за защитой нарушенных прав.

Просят взыскать с ООО «Сеал-Сити» в счет возмещения убытков ФИО53 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в период с ФИО54 июня ФИО55 года по ФИО56 апреля ФИО57 года в размере ФИО58 рублей, убытки за исправление шумоизоляции в размере ФИО59 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в период с ФИО60 июня ФИО61 года по ФИО62 апреля ФИО63 года в размере ФИО64 рублей, сумму расходов по оплате независимой экспертизы в размере ФИО65 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО66 рублей, расходы по оплате договора на оказание юридических услуг в размере ФИО67 рублей, почтовые расходы в размере ФИО68 рублей, штраф в размере ФИО69% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще и своевременно, не просили дело слушанием отложить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. С выводами экспертов, изложенных в заключениях экспертиз, проведенных на основании определений суда, не согласен.

Представитель ответчика ООО «Сеал-Сити» ФИО3 в судебном заседании исковые требований не признала, указала, что согласно заключениям экспертов, проведенных в рамках судебного разбирательства, установлено, что производственных недостатков выполненных строительных работ, спорная квартира, принадлежащая истцам, не содержит. Просила в иске отказать.

Представители ФИО70-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение ФИО71, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, своевременно.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта, приходит к следующему:

в силу ст. ФИО72 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей ФИО73 Федерального закона от ФИО74 декабря ФИО75 года N ФИО76-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части ФИО77 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: ФИО78) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; ФИО79) соразмерного уменьшения цены договора; ФИО80) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. ФИО81 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре процентов в соответствии с частью ФИО82 статьи ФИО83 настоящего Федерального закона. недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ФИО84 февраля ФИО85 года был заключен договор № ФИО86 об участии в долевом строительстве жилого дома № ФИО87 по адресу: Волгоградская область <...> мкр. ФИО88.

Предметом договора является строительство и после получения ввода в эксплуатацию, передача в общую совместную собственность трехкомнатной квартиры № ФИО89, расположенной на ФИО90 этаже.

Согласно акту приема-передачи от ФИО91 февраля ФИО92 года, в рамках договора № ФИО93 участия в долевом строительстве от ФИО94 февраля ФИО95 года, истцы приняли в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру № ФИО96 в доме ФИО97 по улице им. <...> в городе Волжском Волгоградской области.

Справкой от ФИО98 февраля ФИО99 года, выданной ООО «Сеал-Сити» подтверждается факт оплаты ФИО100 рублей ФИО101 копеек по указанному выше договору участия в долевом строительстве.

ФИО102 июня ФИО103 года истцы направили в адрес ООО «Сеал-Сити» претензию, в которой указали на обнаруженные недостатки в квартире: ламинат в кухне и коридоре поднялся.

ФИО104 декабря ФИО105 года из акта устранении замечаний видно, что ответчиком были выполнены работы по регулировке оконных створок, утеплению подоконника, дополнительного утепления и герметизации импоста углового окна.ФИО106 января ФИО107 года истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец указывает на обнаруженные недостатки – на окнах влага, промерзание откосов, грибок на окнах, обратная тяга в вентиляции в сан узле, расхождение и подъем ламината, скрип ламината, отсутствие шумоизоляции.

ООО «Сеал Сити» ФИО108 января ФИО109 года направил ответ на указанную претензию.

ФИО110 января ФИО111 года в адрес ответчика также была направлена коллективная претензия, в том числе истцами, где указано на недостатки в работе вентиляции – наличие обратной тяги, наличие на окнах и откосах грибка, плесени на стенах в углах и за шкафами.

В ответе на претензию ООО «Сеал-Сити» ФИО112 января ФИО113 года указал на необходимость обследования помещений и проведению работ.

ФИО114 января ФИО115 года истец ФИО1 вновь направил претензию в адрес ответчика, где указал на неправильную работу вентиляции на кухне.

ФИО116 января ФИО117 года ответчиком был направлен ответ на претензию, где указано на проведение проверки работы вентиляции.

ФИО118 февраля ФИО119 года истец ФИО1 также направил претензию в адрес ответчика, где указал на обнаруженные им недостатки в квартире: на откосах и окнах грибок.

Актом обследование жилого помещения от ФИО120 февраля ФИО121 года установлено, что на стеклах, оконных откосах и оконном профиле присутствует наледь в трех жилых комнатах квартиры истцов.

Актом обследование жилого помещения от ФИО122 марта ФИО123 года установлены темные пятна (предположительно плесень) на оконных откосах (кроме кухонного) в квартире истца.

В подтверждение наличия указанных недостатков истцы обратились в специализированную организацию ООО «Независимая Экспертиза», где была проведена экспертиза по результатам которой были выявлены следующие недостатки:

перепад температуры в жилой комнате ФИО124 левого дальнего угла относительно глади стен на величину более чем ФИО125°С, что свидетельствует о недостаточном утеплении конструкции стен и промерзания участка в зимний период года;

наличие плесени и следов промерзания в нижних углах на откосах

оконных проемов;

наличие повреждений отделки пола, выполненной ламинатом, в виде вздутия, расхождения замков, деформации, которые обусловлены некачественным выравниванием основания.

Стоимость работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта составила ФИО126 рублей.

Также, в заключении специалистами указано, что для комфортного проживания и снижения шума, который проникает в помещение, рекомендовано сделать шумоизоляцию, стоимость работ которой находится в ценовом диапазоне от ФИО127 рублей до ФИО128 рублей за ФИО129 кв.м..

Однако, данное заключение судом не может быть принято во внимание, поскольку выводы, указанные в данном заключении опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, определением Волжского городского суда Волгоградской области от ФИО130 февраля ФИО131 года была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Во исполнение указанного определения ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» представило экспертное заключение № ФИО132, согласно которого ламинат, имеющийся в жилой квартире по адресу: Волгоградская область, г. <...>, д. ФИО133, кв. ФИО134, имеет недостатки в виде деформации швов и самопроизвольного размыкания замков типа «Locк», обусловленные нарушением правил эксплуатации покрытия. Указанные недостатки не относятся к производственным, не относятся к недостаткам производства работ по укладке, а носят эксплуатационный накопительный характер. Устранение недостатков возможно путем полной замены старого ламината на алогичный новый. Стоимость устранения недостатков составляет ФИО135 рубль;

в работе системы естественной приточно-вытяжной вентиляции в санузле в указанной квартире недостатков не обнаружено;

в работе системы естественной приточно-вытяжной вентиляции в кухне квартиры имеются недостатки, выраженные в нарушении естественной тяги, которые связаны с установкой истцом ФИО1 горизонтальной гофры длинной ФИО136 м, которая по своим техническим свойствам способствует уменьшению естественной тяги. Устранение выявленного недостатка в кухне возможно путем изменения способа принудительной вытяжки от кухонной плиты в общую систему вентиляции многоквартирного дома. Способ устранения демонтаж гофры, монтаж вентиляционного короба с установкой принудительной вытяжки с обратным клапаном. Кроме того, рекомендуется производить регулярное проветривание помещений;

в результате визуального осмотра и анализа результатов заключения специалиста ФИО137 СТЭ признаки промерзания угла в помещении № ФИО138 отсутствуют. Разрушений и повреждений внутренней отделки жилого помещения № ФИО139 в квартире № ФИО140 дома ФИО141 по ул. <...> г. Волжского, характерных для остаточных признаков промерзания стен экспертами не установлено, таким образом, недостатка в виде промерзания угла в помещении № ФИО142 не имеется;

в результате проведенного осмотра были выявлены потемнения, являющиеся предгрибковыми образованиями. Повреждения откосов вызваны образованием конденсата в углах оконных блоков из-за повышенной влажности внутри помещения в осенне-зимний период, что является эксплуатационным недостатком, так как каких-либо нарушений при выполнении работ по монтажу откосов и проемов окон, а также производственных дефектов и недостатков строительных материалов не установлено. Стоимость устранения недостатков составляет ФИО143 рубля;

шумоизоляция в квартире № ФИО144 дома ФИО145 по ул. <...> г. Волжского каких-либо недостатков или дефектов не имеет.

При допросе в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Суд считает исследованное выше заключение допустимым, относимыми и достоверным доказательством, поскольку соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона N ФИО146-ФЗ от ФИО147 мая ФИО148 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения даны в пределах соответствующей специальности, мотивированны, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение отвечает требования ст. ФИО149 ГПК РФ.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что объект, переданный истцам, соответствует требованиям законодательства и условиям договора.

Доводы истцов о наличии в квартире недостатков, возникших в результате строительства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а обнаруженные недостатки в виде деформации швов ламината, самопроизвольного размыкания замков типа «Locк», нарушение естественной тяги приточно-вытяжной вентиляции в кухне, предгрибковые образования на откосах, к производственным недостаткам не относятся, образовались в результате эксплуатации квартиры. Наличие недостатков в шумоизоляции не установлено.

Поскольку нарушений прав истцов не обнаружено, в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в размере ФИО150 рублей и убытков за исправление шумоизоляции в размере ФИО151 рублей, следует отказать.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования истцов о взыскании убытков, иные требования о взыскании неустойки, расходов по оплате экспертизы, почтовые расходы, компенсацию морального, расходы по оплате услуг представителя, суд также считает необходимым оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. ФИО152 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО153 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцам отказано, с истцов подлежат взысканию расходы, понесенные ООО «Сеал-Сити» по оплате стоимости проведения экспертизы в ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт» в размере по ФИО154 рублей с каждого из истцов.

Расходы ответчика по оплате указанной экспертизы подтверждаются квитанцией от ФИО155 октября ФИО156 года к приходному кассовому ордеру № ФИО157 нв сумму ФИО158 рублей.

Экспертным учреждением ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» заявлено ходатайство об оплате за проведение экспертизы в размере ФИО159 рублей.

Учитывая, что заключение экспертов ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» положено основу данного решения, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО5 в пользу общества расходы по проведению экспертизы в размере по ФИО160 рублей с каждого.

Размер понесенных экспертным учреждением расходов подтвержден счетом на оплату № ФИО161 от ФИО162 июня ФИО163 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ФИО164 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 <...>, Арутюнян <...> к ООО «Сеал-Сити» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, неустоек, компенсацию морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО4 <...>, Арутюнян <...> в пользу ООО «Сеал-Сити»» расходы по проведению экспертизы в размере по ФИО165 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО4 <...>, Арутюнян <...> в пользу ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» расходы по проведению экспертизы в размере по ФИО166 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Н.В. Беликеева

Справка: мотивированное решение составлено 2 августа 2022 года.

Судья: подпись Н.В. Беликеева