Решение по делу № 2-229/2023 от 23.01.2023 | Тракторозаводский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-229/2023

УИД № 34RS0007-01-2022-005531-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 23 января 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шипаевой Д.А.,

при секретаре Николаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к ООО «Мой Авто Эксперт» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТАг. между ним и ООО «БИ-БИ.КАР» был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Продавцом продан автомобиль марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», ДАТА ИЗЪЯТА выпуска, VINДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, цвет белый, по цене 880 000 рублей. Оплата была осуществлена истцом частично за собственные денежные средства, частично за счет денежных средств Банка – КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в рамках заключенного между покупателем и банком кредитного договора. ДАТА ИЗЪЯТАг. между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на сумму 1 094 430 рублей 40 коп., на срок 84 месяца, с процентной ставкой 17,4% на приобретение автотранспортного средства. Заключая кредитный договор истец не был намерен приобретать какие-либо дополнительные услуги, однако ему было озвучено, что получение услуги кредитования является невозможным без приобретения дополнительной услуги «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», представляемый ООО «Мой Авто Эксперт». Сумма оказываемой услуги составила 100 000 рублей. Он подписал заявление о предоставлении данных услуг, но не был ознакомлен с условиями их оказания, а также с Правилами ООО «Мой Авто Эксперт». После посещения автосалона, он более внимательно изучил Индивидуальные условия Договора потребительского кредита с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и обнаружил, что в п.9 указано, что он заключил договор банковского счета, договор страхования машины и договор залога транспортного средства. Обязанности заключить иные договоры, в том числе по программе «Автодруг-№» кредитным договором предусмотрено не было. По условиям договора от ДАТА ИЗЪЯТАг., заключенного между истцом и ответчиком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по условиям которого компания предоставляет клиенту следующие услуги помощи на дорогах по программе «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» сроком до 19.10.2025г.: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханника по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП и при поломке; юридическая консультация по телефону; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрация коммерческих организаций; консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» ( «самозанятый»); подменный водитель; независимая экспертиза; аэропорт 5000 рублей.

Кроме того, договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА предусмотрено оказание устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ стоимостью 95 000 рублей (пункт 5.4 Договора).

Общая стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей, из которых : цена абонентского обслуживания помощи на договорах – 5000 рублей, услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ - 95 000 рублей.

Условиями договора предусмотрено, что в случае предоставления только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах (пункт 5.2 Договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае оказания консультации клиент подписывает акт об оказании услуг. В случае оказания услуг по консультации и по абонентскому обслуживанию клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг (пункт 5.3 договора).

Оплата по указанному договору оказания услуг осуществлена в полном объеме с привлечением заемных денежных средств по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА заключённому между ФИО2 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО), что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

Договор об оказании услуг по программе «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ФИО2 был подписан, поскольку со слов сотрудников банка это являлось обязательным условием заключения кредитного договора с Банком.

Вместе с тем, истец считает, что дополнительная услуга была ему навязана, намерений оформлять и пользоваться услугой по программе «Автодруг-3» у него не было.

Фактически какую-либо услугу от ООО «ФИО1» истец не получал, при этом услуга, отраженная в сертификате к договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ истцу не оказана: изначально истец намеревался обратиться за получением кредита в определенный банк, без помощи консультантов. Более того, сумма вознаграждения якобы оказанной услуги, явно несоразмерна предполагаемой услуге: консультация о принципах ОСАГО и «Европротокола» не наполнена трудовым содержанием и ее стоимость не может равняться 95 000 рублей. Полагает, что между ним и ответчиком был заключен договора об оказании услуг, а не абонентский договор.

Как следует из п.1.2 сертификата к договору от ДАТА ИЗЪЯТАг. клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Однако истец в предоставлении указанных услуг не нуждался, ему известны положения правил ОСАГО, известно понятие «европротокол» и т.д., при этом экземпляр сертификата потребителю выдан не был, не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора. Полагает, что положения пункт 1.2 сертификата во взаимосвязи с пунктами 5.1,5.2 и 5.3 нарушает права потребителя, при этом ссылка на п.5.4 договора не может свидетельствовать об оказании услуг стоимостью 95 000 руб. по предоставлению консультации.

ДАТА ИЗЪЯТАг. истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора, с просьбой вернуть ему уплаченные денежные средства.

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТАг. ответчик отказал в возврате 95 000 рублей.

В связи с чем истец обратился в суд, и просит расторгнуть договор от 20.10.2022г., заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные по договору 95000 рублей, неустойку в размере 95000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец, его представитель, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения – применить положения ст.333 ГК РФ.

Представители третьего лица – Управления АДРЕС ИЗЪЯТ и отдела по защите прав потребителей АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Управлением Роспотребнадзора по АДРЕС ИЗЪЯТ представлено письменное заключение по делу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положений п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ИЗЪЯТАг. между ФИО2 и ООО «БИ-БИ.КАР» был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел автомобиль марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», ДАТА ИЗЪЯТА выпуска, VINДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, цвет белый, по цене 880 000 рублей.

Оплата была осуществлена ФИО2 частично за собственные денежные средства, частично за счет денежных средств Банка – КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в рамках заключенного между покупателем и банком кредитного договора. ДАТА ИЗЪЯТАг. между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на сумму 1 094 430 рублей 40 коп., на срок 84 месяца, с процентной ставкой 17,4% на приобретение автотранспортного средства.

Согласно п.9 индивидуальных условий договора заемщик обязан: заключить договор банковского счета, заключить договор залога приобретаемого транспортного средства, заключить договор страхования транспортного средства.

По условиям договора от ДАТА ИЗЪЯТАг., заключенного между истцом и ответчиком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по условиям которого компания предоставляет клиенту следующие услуги помощи на дорогах по программе «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» сроком до 19.10.2025г.: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханника по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП и при поломке; юридическая консультация по телефону; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрация коммерческих организаций; консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» ( «самозанятый»); подменный водитель; независимая экспертиза; аэропорт 5000 рублей.

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТАг. ответчик отказал в возврате 95 000 рублей, при этом ФИО2 была возвращена сумма в размере 4861 руб., что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28.11.2022г.

Таким образом, истцу не была возвращена суммы 95 000 рублей, которую ФИО2 просит взыскать с ответчика.

Использование истцом предусмотренных договором услуг в коммерческих целях не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.

В силу ст. 16 Законом РФ "О защите прав потребителей" условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик не представил истцу информацию об оказываемой услуге – консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, до него не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, лишив его тем самым сделать правильный выбор приобретаемой услуги.

В силу статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу части 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от ДАТА ИЗЪЯТА N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что исполнитель несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

ФИО2 в обоснование иска указал, что с условиями оказания ему указанных услуг, их стоимостью, положениями ст. 437 ГК РФ, сотрудниками салона ознакомлен не был. Воспользоваться интернетом в салоне истец не имел возможности, а в последующем, когда пытался войти на указанный сайт, система антивируса сообщала, что данный сайт опасен и не рекомендован к посещению. Ввиду отсутствия юридического образования истец не мог понимать положения ст. 437 ГК РФ. Полагает, что исполнитель не предоставил необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Специальные познания о свойствах и характеристиках услуг у истца отсутствуют. В дальнейшем, в более спокойной и вдумчивой обстановке, изучив Индивидуальные условия Договора потребительского кредита истец обнаружил, что услуга «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по договору с ООО «Мой Авто Эксперт» ему навязана, поскольку текст кредитного договора не содержал в себе обязанность заемщика заключать данный вид договора (пункт 9 Индивидуальных условий).

На указанные доводы истца, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 57 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены доказательства их опровергающие.

В возражениях ответчик ссылается на подписанный обоюдно истцом и ответчиком акт об оказании услуг договор от ДАТА ИЗЪЯТАг. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.19), согласно которому истец получил услугу в виде консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, и к качеству оказанной услуги он не имеет претензий и замечаний.

Между тем, данный акт не отражает оказанные услуги с расшифровкой стоимости каждой реально выполненной услуги, с которыми мог бы быть ознакомлен истец при подписании такого акта.

Так, в пункте 1.2 акта об оказании услуг указано, что консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ оказана, цена консультации определена в п. 5.4 указанного договора.

При этом суд находит заслуживающим внимание доводы стороны истца о том, что положение пункта 1.2 акта об оказании услуг во взаимосвязи с пунктами 5.1, 5.2, и 5.3 договора нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, поскольку не представляется возможным определить стоимость каждой услуги, предмет услуги, при этом ссылка на п. 5.4 договора не может свидетельствовать об оказании ответчиком услуг стоимостью 95 000 рублей по предоставлению консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Данные доводы о ненадлежащей информации исполнителя относительно существа предоставляемых услуг и их стоимости ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, из условий спорного договора следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 5000 рублей, стоимость услуги по консультации клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ – 95 000 рублей, что в 19 раз больше стоимости услуги помощи на дороге длительностью 3 года с учетом установленного срока ее оказания до 19.10.2025г.

Реальные услуги, перечисленные в пункте 2.1 договора, а именно: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП и при поломке; юридическая консультация; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»); подменный водитель; независимая экспертиза; аэропорт, не могут стоить 2000 рублей при том, что общеизвестно, что стоимость даже одной разовой услуги, например по эвакуации автомашины, превышает вышеуказанную стоимость всей услуги «помощь на дороге» за 3 года, а потому, по мнению суда, установление такой цены на услугу коммерческой организацией является нелогичным и лишено целесообразности.

Кроме того, из искового заявления следует, что фактически какую-либо услугу от ООО «Мой Авто Эксперт» ФИО2 не получал, при этом услуга, отраженная в акте об оказании услуг от ДАТА ИЗЪЯТА по выбору банка истцу фактически не оказана: изначально истец намеревался обратиться за получением кредита в определенный банк, без помощи консультантов. Сумма вознаграждения якобы оказанной услуги явно несоразмерна предполагаемой услуге: консультация о принципах ОСАО и «Европротокола» не наполнена трудовым содержанием и ее стоимость не может равняться 95 000 рублей. Сам по себе факт подписания акта не подтверждает то обстоятельство, что работы по договору оказаны в полном объеме.

Очевидно, что две части спорного договора (помощь на дороге в течение 3 лет и консультация клиента по кредиту) несоразмерны по трудозатратам и расходам.

Учитывая непредставление ответчиком суду доказательств, подтверждающих, что при заключении договора от ДАТА ИЗЪЯТА до истца была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что при отказе истца от данного договора, договор подлежит расторжению, а с ООО «Мой Авто Эксперт», как исполнителя услуг, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 95000 рублей.

При этом суд учитывает заключение Роспотребнадзора по АДРЕС ИЗЪЯТ об удовлетворении исковых трребований.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2, в связи с чем с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что права потребителя ФИО2 ответчиком нарушены, следовательно, с данного ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 48 000 руб. (95 000+ 1000 рублей) х50%). С учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает снизить сумму штрафа, до 45000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, в размере 3 %.

При разрешении указанного вопроса суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 указанной статьи За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей, то неисполнение ответчиком требования ФИО2 о возврате уплаченной по договору суммы в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28,31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец обратился для получения юридической помощи в Центр правовой помощи, и заключил договор об оказании юридических услуг от 20.11.2022г., оплатив по договору 10000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.

Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг истцу в соответствии с условиями договора, кроме этого, как усматривается из искового заявления, указанный иск подписан представителем истца ФИО3

В этой связи, исходя из объема выполненной представителями работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей за представление интересов в суде в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по отправлению почтовой корреспонденции на сумму 500 рублей 00 копеек. Вместе с тем материалами дела подтверждается факт понесенных расходов на сумму 238,74 руб. (л.д.13) и 62 рублей (л.д.21), при таких данных суд считает необходимым взыскать судебные расходы частично на сумму 300 руб.74 коп., отказав в оставшейся части данных требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом ФИО4./ФИО5./ФИО3 и ФИО6 на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для представления интересов в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, а оснований для освобождения ООО «Мой Авто Эксперт» от уплаты пошлины не имеется, суд с учетом результата разрешения спора, а также положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 3 050 рублей (3050 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенный между ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ООО «Мой Авто Эксперт».

Взыскать ООО «Мой Авто Эксперт» в пользу ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ денежную сумму в качестве возврата суммы, уплаченной по договору в размере 95 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 45000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 74 копейки,.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Мой Авто Эксперт» в пользу ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ компенсации морального вреда свыше 1000 руб., неустойки, почтовых расходов, свыше 300 рублей 74 коп. – истцу отказать.

Взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 3 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья Д.А.Шипаева