Решение
именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года с. Кинель-Черкассы
Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Зубовой Е.В.
при секретаре судебного заседания Тарту М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-727/2025 по иску Оберниенко <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
установил:
24 октября 2024 г. произошло ДТП с участием ФИО1, который находился за рулем автомобиля марки «ДАЦУН ОН-ДО» с гос. рег. знаком №, а также ФИО2, который находился за рулем автомобиля марки «ФОРД ТРАНЗИТ» с гос. рег. знаком №. Вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО3 Более того, в ДТП также участвовала пассажирка ФИО4, которая находилась на заднем сидении автомобиля «ДАТСУН ОН-ДО» с гос. рег. знаком №. По результатам разбирательства в причинах ДТП, было установлено, что ФИО1 уснул за рулем и выехал на встречную полосу движения, после чего столкнулся с автомобилем под управлением ФИО2
14 марта 2025 г. ФИО1 <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. № и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
29 мая 2025 г. <данные изъяты> вынесено апелляционное постановление, в котором виновность ФИО1 и срок его наказания остались без изменения.
6 декабря 2024 г. ФИО3 было подано заявление в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о страховом возмещении в результате ДТП. 11 декабря ООО «Фаворит» по направлению ПАО СК «РОСГОССТРАХ», составил акт осмотра ТС от 11 декабря 2024 г. №. По результатам вышеуказанного осмотра ООО «Фаворит» установлено, что транспортное средство «ФОРД ТРАНЗИТ» с гос. рег. знаком № ремонту не подлежит. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 12.12.2024 г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2 006 187 рублей (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 1 223 030 рублей 67 копеек.
Истец не согласился с выводами экспертов ООО «Фаворит» по стоимости причинённого ущерба и 19 декабря 2024 г. обратился в ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП» для проведения независимой автотехнической экспертизы ТС «Форд Транзит» с гос. рег. знаком №. 23 декабря 2024 г. ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП» было подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ФОРД ТРАНЗИТ» с рег. гос. знаком №, с пробегом 060711 (шестьдесят тысяч семьсот одиннадцать) на дату происшествия, с учётом среднерыночных цен на запасные части составляет: 2 672 838 (два миллиона шестьсот семьдесят две тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей. Стоимость вышеуказанного автомобиля на дату ДТП составляла: 3 039 436 (три миллиона тридцать девять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей. В рассматриваемом случае, ремонт вышеуказанного автомобиля без учета износа не равен и не превышает его рыночную стоимость. Поэтому экспертом не произведен расчет стоимости возврата годных остатков вышеуказанного автомобиля.
25 июля 2025 г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в результате рассмотрения обращения от 07.07.2025 г. № С-11784937 по делу № создал страховой акт № и направил в единый расчетно-кассовый центр для оплаты. В тот же день на счёт ФИО3 были переведены денежные средства на сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Таким образом, незаконными действиями ответчика ФИО1 истцу ФИО3 причинен материальный ущерб в сумме 2 272 838 рублей (2 672 838 рублей - 400 000 рублей). Добровольно возмещать ущерб ФИО1 отказался.
Истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать со ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 2 272 838 рублей, судебные расходы, за проведение автотехнической экспертизы ТС в размере 10 000 рублей, стоянки автомобиля на охраняемой территории за период с 24.10.2024 по 25..08.2025 в размере 65 800 рублей, услуги представителя в размере 100 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 38 386,38 рублей, 38 копеек, всего на сумму 2 487 024,38 38 копеек.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался услугами представителя.
В судебном заседании (ВКС) представитель истца ФИО5 просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные требования признал в полном объеме.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, извещен надлежащим образом (ШПИ №), уважительных причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ №) уважительных причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующим сходные правоотношения по договору страхования, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Судом установлено, что 24.10.2024 ФИО1, управляя автомобилем «ДАЦУН ОН-ДО» с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 1.5, 2.7, 9.1.1 ПДД РФ, в результате чего выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомашиной «ФОРД ТРАНЗИТ» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, таким образом, совершил ДТП, в результате которого автомашине ФИО3 был причинен ущерб.
Приговором <данные изъяты> от 14.03.2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. №, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 29.05.2025 (т. 1 л.д. 23-28).
Собственником транспортного средства Форд Транзит госномер № является ФИО3, собственником транспортного средства Дацун ОН-ДО, госномер №- ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств (т. 1 л.д. 230, 231).
Автомобиль «ФОРД ТРАНЗИТ» с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ТТТ № от 06.12.2024; автомобиль Дацун ОН-ДО, госномер № также был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» полис ТТТ № (т. 1 л.д.35).
Из акта осмотра ООО «Фаворит» от 11.12. 2024 г. № следует, что транспортное средство «ФОРД ТРАНЗИТ» с гос. рег. знаком № ремонту не подлежит (т. 1 л.д.47-51).
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 12.12.2024 г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2 006 187 рублей (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 1 223 030 рублей 67 копеек (т. 1 л.д.52-70).
Согласно экспертного заключения ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП» № от 23.12.2024 стоимость стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ФОРД ТРАНЗИТ» с рег. гос. знаком №, с пробегом 060711 на дату происшествия, с учётом среднерыночных цен на запасные части составляет: 2 672 838 рублей. Стоимость вышеуказанного автомобиля на дату ДТП составляла: 3 039 436 рублей. В рассматриваемом случае, ремонт вышеуказанного автомобиля без учета износа не равен и не превышает его рыночную стоимость. Поэтому экспертом не произведен расчет стоимости возврата годных остатков вышеуказанного автомобиля (т. 1 л.д. 72-114).
Из представленной справки по операции ПАО «Сбербанк» от 25.07.2025 следует, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на счёт ФИО3 были переведены денежные средства на сумму 400 000 рублей (т. 1 л.д.119).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом изложенного, суд соглашается с доводом истца о том, что незаконными действиями ответчика ФИО1 истцу ФИО3 причинен материальный ущерб в сумме 2 272 838 рублей (2 672 838 рублей - 400 000 рублей), который подлежит взысканию с ответчика.
Факт несения истцом расходов по оплате стоянки автомашины подтверждается квитанциями к заказ-наряду № 0000024185 от 27.03.2025 и 0000027560 от 25.08.2025 на общую сумму 65800 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 08.09.2025 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому ФИО3 поручает ФИО5 представлять его интересы по факту ДТП, с указанием стоимости работ представителя в размере 100 000 рублей. Факт получения денежных средств ФИО5 подтверждается распиской от 08.09.2025 г. (т. 1 л.д.17-22).
Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме. С учетом сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных услуг, времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, материального положения сторон, а также признания исковых требований в полном объеме ответчиком, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании услуг представителя в полном размере 100 000 рублей.
Расходы истица по проведению технической экспертизы в размере 10 000 рублей, подтверждены документально договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.12.2024 (т. 1 л.д.71-71а).
Заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 госпошлины в размере 38 386, 38 рублей, подлежит полному удовлетворению, поскольку соответствует представленной истцом квитанции об оплате госпошлины и расчету от удовлетворённой части иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Оберниенко <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Оберниенко <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 2 272 838 (два миллиона двести семьдесят тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей; судебные расходы, за проведение автотехнической экспертизы ТС в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; за стоянку автомобиля на охраняемой территории за период с 24 октября 2024 г. по 25 августа 2025 г., в количестве 235 (двести тридцать пять дней) в размере 65 800 (шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей; услуги представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также возврат государственная пошлина в сумме 38 386,38 (тридцать восемь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 38 (тридцать восемь) копеек, всего на сумму 2 487 024,38 (два миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч двадцать четыре рубля) 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в мотивированном виде составлено 23 декабря 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>