Дело № 2-2465/2025
50RS0033-01-2025-002709-78
РЕШЕНИЕ
ЗАОЧНОЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2025 г. г.Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.
при помощнике судьи Дроздовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выделе доли в имуществе,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе доли в имуществе, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ. Требования мотивированы тем, что ей и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 1373 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> расположенный на нем жилой дом, с кадастровым номером №. Границы земельного участка установлены решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН. Ответчики являются собственниками имущества, как наследники ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшие наследство, но не оформившие своих прав. Жилой дом, с кадастровым номером №, уничтожен в связи с пожаром, произошедшим в январе 2014 г., и восстановлению не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчиков направила претензию о необходимости совместного обращения в МФЦ для оформления документов. Однако ответчики свое право собственности в ЕГРН не регистрируют. Просит выделить ей в натуре ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, по варианту № судебной экспертизы, прекратить ее право собственности на ? долю и признать право собственности на земельный участок, площадью 686,5 кв.м., согласно указанных координат характерных точек; прекратить ее право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительной причине своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В данном случае суд считает возможным вынести по делу заочное решение с согласия истца.
Третьи лица: представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес>, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, изучив и оценив материалы дела в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (1/2 доля), ФИО2 (1/4 доля) и ФИО3 (1/4 доля) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 1373 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> расположенный на нем жилой дом, площадью 46 кв.м., с кадастровым номером №.
На земельный участок представлен акт согласования границ, межевой план.
Границы земельного участка установлены решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики (ФИО2 и ФИО3) являются собственниками спорного имущества, как наследники ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшие наследство, но не оформившие своих прав.
В ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1: на ? долю земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельством о гос.регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчиков направила претензию о необходимости совместного обращения в МФЦ для оформления документов. Однако ответчики свое право собственности в ЕГРН не регистрируют.
На жилой дом представлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, техническое заключение ООО «Проектный центр Ардис» от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной справки о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел пожар, дом обгорел по всей площади, в ходе тушения был частично разобран.
Для установления возможности реального выдела доли земельного участка по ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
В материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО11 №-ИП/25 от ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертом предложено два варианта выдела земельного участка ФИО1 из общего участка с кадастровым номером №.
Также в заключении указано, что на земельном участке имеются остатки конструктивных элементов сгоревшего дома в аварийном состоянии и не пригодных для восстановления и ремонта.
Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.
В связи с изложенным, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.
Истец просит произвести выдел земельного участка по варианту № экспертизы.
Учитывая фактические и правовые основания заявленных требований о выделе имущества, находящегося в долевой собственности, суд считает возможным произвести раздел по заявленному истцом варианту № экспертизы. Право общей долевой собственности сторон подлежит прекращению.
В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, уничтожен в результате пожара и восстановлению не подлежит.
Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ? долю жилого дома.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.235, 247, 252 ГК РФ, ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок (1/2 доля), с кадастровым номером №, и на жилой дом (1/2 доля), с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 686,5 кв.м., по варианту № судебной экспертизы, в соответствии с координатами характерных точек:
Обозначение характерных точек границ
Координата Х
Координата Y
Горизонтальное положение, м
н1
475557.25
2283687.94
26.23
8
475574.69
2283707.53
26.37
н2
475554.55
2283724.56
25.85
н3
475537.36
2283705.25
26.36
н1
475557.25
2283687.94
Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН на объекты недвижимости.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: С.А.Селезнева
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025