Судья – Маслова С.В. Дело № 2а-243/23-33а-1402/23
УИД 53RS0015-01-2023-000126-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года Великий Новгород
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Павлова Е.Б.,
судей - Бобряшовой Л.П., Тарасовой Н.В.,
при секретаре Краснюк Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе ООО «Волотовская управляющая компания» на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 18 апреля 2023 года, принятое по административному исковому заявлению ООО «Волотовская управляющая компания» к УФССП России по Новгородской области, ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области, начальнику отделения – старшему судебном приставу ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 о признании незаконными постановлений,
установил а:
ООО «Волотовская управляющая компания» (далее – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к УФССП России по Новгородской области, ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области, начальнику отделения – старшему судебном приставу ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 о признании незаконными постановлений старшего судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2023 года <...> о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10000 рублей и от 06 марта 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства <...> от 28 февраля 2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.
Требования мотивированы тем, что Общество не получало материалы судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а равно не была уведомлено о его наличии. 27 января 2023 года Общество, получив инкассовое поручение на расчетный счет, исполняло постановление, направив 13 февраля 2023 года с расчетного счета Общества всю сумму по исполнительному производству согласно выписки по лицевому счету.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, являющаяся взыскателем по исполнительному производству <...>, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3
Определением Солецкого районного суда от 16 марта 2023 года исполнительное производство <...> от 28 февраля 2023 года приостановлено до вступления решения суда в законную силу.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 18 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Общества отказано.
В апелляционной жалобе Общество, выражая несогласие с принятым по делу решением, как незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных им требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Общества, УФССП России по Новгородской области, ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3, взыскатель по исполнительному производству <...> ФИО2, не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Статья 112 Закона об исполнительном производстве определяет понятие исполнительского сбора и порядок его наложения.
Согласно указанной норме исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из приведенных положений Закона об исполнительном производстве и в соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014г., для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Согласно части 16 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу положений пункта 1 части 14 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 09 ноября 2022 года решением Солецкого районного суда Новгородской области от 10 августа 2022 года, принятым по гражданскому делу № 2-372/2022, с ООО «Волотовская управляющая компания» в пользу ФИО2 взыскана выплачиваемая при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск в размере 38170 руб. 99 коп., проценты за задержку выплат в размере 7867 руб. 04 коп., а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а всего 51038 руб. 03 коп.
На основании исполнительного листа серия <...>, выданного 16 января 2023 года Солецким районным судом Новгородской области по вышеуказанному гражданскому делу, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 24 января 2023 года в отношении должника Общества возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании в пользу ФИО2 выплат по трудовым правоотношениям в сумме 51 038 руб. 03 коп.
Общество имеет личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которым должнику установлен пятидневный со дня его получения срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направленная Обществу в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, получена последним 27 января 2023 года, что подтверждается представленным УФССП России по Новгородской области скриншотом страницы сайта копий исходящих документов АИС ФССП России и не оспаривается Обществом.
27 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Общества, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.
Платежными поручениями от 27 января 2023 года <...>, от 07 февраля 2023 года <...>, от 09 февраля 2023 года <...>, от 13 февраля 2023 года <...> Общество перечислило на депозитный счет ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области денежные средства в размере 51 038 руб. 03 коп., назначение платежа - взыскание денежных средств по постановлению от 27 января 2023 года <...> выданному ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области по исполнительному производству <...> от 24 января 2023 года.
13 февраля 2023 года в рамках исполнительного производства <...> начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника Общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб., поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа эти требования исполнены не были, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, срок и порядок принятия оспариваемого решения соблюдены, содержание постановления соответствует требованиям закона и материалам исполнительского производства, в которых отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение должником требований исполнительного документа было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Также из материалов следует, что постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 от 20 февраля 2023 года исполнительное производство <...> окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Отменены все назначенные судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.
В последствии постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 от 28 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство <...> на основании постановления <...> от 13 февраля 2023 года, утвержденного старшим судебным приставом ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области. Предмет исполнения по исполнительному производству: взыскание с Общества в пользу УФССП по Новгородской области исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.
В соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Обществу (должнику) не установлен.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 февраля 2023 года <...> в тот же день направлена службой судебных приставов должнику посредством электронного документооборота через личный кабинет Общества на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Уведомление прочитано Обществом 01 марта 2023 года в 08:43:00 года, что подтверждается представленным УФССП России по Новгородской области скриншотом страницы сайта копий исходящих документов АИС ФССП России.
В рамках исполнительного производства <...> от 28 февраля 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Общества, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Проанализировав приведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства от 06 марта 2023 года по форме и содержанию соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушает права, свободы и законные интересы Общества; основания для обращения взыскания на денежные средства имелись у судебного пристава-исполнителя, так как требования исполнительного документа Обществом, являющимся должником, не были исполнены в установленный законом срок.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют приведенным положениям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установила.
Руководствуясь статьями 307 – 311 КАС РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Волотовская управляющая компания» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий Е.Б. Павлова
Судьи Л.П. Бобряшова
Н.В. Тарасова