66OS0000-01-2023-000067-34 Дело № 3а-384/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 14 июля 2023 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

с участием прокурора Васильевой Марии Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединённое административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 и ФИО2 о признании нормативного правового акта недействующим в части,

УСТАНОВИЛ:

город Екатеринбург является административным центром Свердловской области (статья 15 Устава Свердловской области); в соответствии с Законом Свердловской области от 12 октября 2004 года № 95-ОЗ «Об установлении границ муниципального образования город Екатеринбург и наделении его статусом городского округа» муниципальное образование город Екатеринбург с 31 декабря 2004 года наделено статусом городского округа.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 20 сентября 2022 года № 27/77 утверждено, опубликовано и вступило в силу по истечении двух месяцев со дня его официального опубликования Положение «О порядке выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещённых на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Положение).

ФИО1 обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Полагая, что нормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы, а также не соответствует земельному и гражданскому законодательству, просил признать недействующими отдельные нормы Положения.

В период рассмотрения административного дела, в Свердловский областной суд 11 мая 2023 года с тождественным административным исковым заявлением обратился также ФИО2.

В соответствии со статёй 212 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определением суда от 19 мая 2023 года административные дела по административным исковым заявлениям ФИО1 и ФИО2 об оспаривании одного и того же нормативного правового акта объединены судом для их совместного рассмотрения и разрешения в одно производство.

Неоднократно уточнив свои требования, административные истцы ФИО1 и ФИО2 в письменных дополнениях от 13 июля 2023 года просят признать недействующими:

– пункт 1 Положения;

– подпункты 1,2 и 3 пункта 7 Положения;

– пункт 35 Положения в части слов «с последующей компенсацией понесённых затрат за счёт законного владельца».

В судебном заседании ФИО1, представляя также интересы ФИО2, требования поддержал.

Екатеринбургская городская Дума и администрация города Екатеринбурга требования административных истцов не признали; считают, что обжалуемый нормативный правовой акт к административным истцам не применялся; ФИО1 и ФИО2 не являются субъектами отношений, регулируемых Положением.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, а также заключение прокурора Васильевой М.А., полагавшей, что производство по административному делу подлежит прекращению, исследовав и оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется на основании главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд связан только с предметом заявленного административного иска. При этом, суд не связан с основаниями и доводами, которые содержатся в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим. Это означает, что в отличие от иных видов, категорий рассматриваемых дел, суд первой инстанции не должен в обязательном порядке оценивать и излагать в судебном акте ответы на все доводы и суждения административного истца, которые к тому же заведомо могут просто не относиться к существу рассматриваемого и проверяемого вопроса.

Помимо вышеизложенных особенностей производства по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, законодателем предусмотрено условие о том, что не любое лицо лишь только по своему волеизъявлению вправе и может обжаловать любой нормативный правовой акт. С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, приказами министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО1 и ФИО2 разрешено с 2021 года сроком на сорок девять лет использовать земельный участок с кадастровым номером <№>; цель использования земельного участка – размещение объектов, которое может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В декабре 2022 года уполномоченным лицом органа местного самоуправления, действовавшим на основании норм обжалуемого Положения, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303902:14 (адресный ориентир – улица Репина, 109) выявлены незаконно размещённые нестационарные торговые объекты, о чём составлены акты от 14 декабря 2022 года.

Не располагая сведениями о принадлежности выявленных незаконно размещённых нестационарных торговых объектов, органом местного самоуправления вынесены уведомления законным владельцам о добровольном выносе (демонтаже) этих объектов до 27 декабря 2022 года.

В добровольном порядке законными владельцами выявленных незаконно размещённых нестационарных торговых объектов вынос (демонтаж) не осуществлён. Распоряжением органа местного самоуправления от 30 декабря 2022 года уполномоченному муниципальному казённому учреждению предписано осуществить демонтаж незаконно размещённых нестационарных торговых объектов, и это произошло в январе 2023 года.

То есть, в январе 2023 года органом местного самоуправления с земельного участка с кадастровым номером <№> (адресный ориентир – улица Репина, 109) вывезены выявленные незаконно размещённые на земельном участке нестационарные торговые объекты. Никаких сведений и информации о том, что вывезенные незаконно размещённые на земельном участке нестационарные торговые объекты принадлежат административным истцам – не имеется. О том, что демонтажём и вывозом незаконно размещённых на земельном участке нестационарных торговых объектов нарушены, затронуты права и законные интересы административных истцов, либо им причинён ущерб, утверждать не возможно.

Такова совокупность фактических обстоятельств, установленных судом.

В статье 3936 Земельного кодекса Российской Федерации регулируются вопросы использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 этой же статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Такой перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года № 1300.

На территории Свердловской области к компетенции правительства Свердловской области в сфере земельных отношений относится установление порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов (статья 7 закона Свердловской области от 07 июля 2004 года № 18-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области»).

В различные периоды времени порядок и условия размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов утверждался постановлениями правительства Свердловской области от 10 июня 2015 года № 482-ПП, от 26 августа 2021 года № 543-ПП и от 18 мая 2023 года № 335-ПП.

То есть, исходя из вышеизложенного правового регулирования, а также существующих приказов о разрешении на использование земельного участка, административные истцы вправе размещать объекты, прямо предусмотренные и перечисленные уполномоченным органом государственной власти при выдаче разрешений и издании приказов. Нельзя не отметить, что в рассматриваемом случае основанием выданных административным истцам разрешений указан только лишь пункт 3 статьи 3936 Земельного кодекса Российской Федерации, что вообще исключает возможность размещения нестационарных торговых объектов, потому что вопрос их предоставления регулируется в пункте 1 названной статьи.

Таким образом, правоотношения между административными истцами и уполномоченным органом государственной власти Свердловской области, издавшим приказы, носят публичный, а не гражданско-правовой характер. В основу таких взаимоотношений положено вышеизложенное (специальное) правовое регулирование земельных правоотношений, которое никоим образом не относится к нормативным правовым актам, регулирующим вопросы размещения нестационарных торговых объектов.

В свою очередь, обжалуемое Положение прямо обозначает цель своего издания – оно регулирует деятельность, связанную с выявлением, выносом, демонтажем, хранением и возвратом нестационарных торговых объектов, незаконно размещённых на территории муниципального образования «город Екатеринбург», а также имущества, находившегося в незаконно размещённых нестационарных торговых объектах в момент их выноса (демонтажа).

Сами административные истцы ФИО1 и ФИО2 отрицают факт незаконного размещения ими нестационарных торговых объектов; о том, что в результате применения Положения им причинён какой-либо вред (ущерб) не указывают. Из имеющихся в деле доказательств никак не усматривается, что у административных истцов выявлялись, выносились, демонтировались, хранились и в дальнейшем им возвращались незаконно размещённые нестационарные торговые объекты. О том, что им вообще принадлежат какие-либо демонтированные и вынесенные (демонтированные) на хранение нестационарные торговые объекты утверждать также не представляется возможным.

В такой ситуации следует сделать вывод, что, в отношении ФИО1 и ФИО2 обжалуемое Положение не применялось. При этом, нельзя не отметить, что лица, которые не осуществляют незаконное размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», просто заведомо не являются субъектами отношений, которые регулирует Положение, прямо обозначающее предмет своего правового регулирования.

В силу части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 6 статьи 39, частью 7 статьи 40, пунктами 1 – 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

В свою очередь, из положения пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд прекращает производство по административному делу в случае:

1) если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации;

В пункте 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этими актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку обжалуемое административными истцами в части Положение к ним не применялось, их прав, свобод и законных интересов не затрагивает, субъектами отношений, регулируемых Положением, административные истцы не являются, суд приходит к выводу о прекращении производства по административному делу на основании вышеизложенных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по объединённому административному делу № 3а-384/2023 по административным исковым заявлениям ФИО1 и ФИО2 о признании недействующими отдельных норм Положения «О порядке выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещённых на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утверждённого решением Екатеринбургской городской Думы от 20 сентября 2022 года № 27/77, – прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путём подачи частной жалобы.

Определение изготовлено 28 июля 2023 года.

Судья

М.В. Старков