УИД 42 RS 0032-01-2023-002216-32

Дело № 2-1764/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«05» октября 2023 год город Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью КПК «Главредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец Общество с ограниченной ответственностью КПК «Главкредит» (далее ООО КПК «Главкредит») обратилось в суд с требованиями к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 283 209,39 рублей, из которых основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 6 032,09 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КПК Главкредит» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении <...>.

В соответствии с п.1.1 указанного договора продавец обязан передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль со следующими характеристиками: <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <...>.

Свои обязательства по данному договору продавец выполнил надлежащим образом, что свидетельствует о наличии акта приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по которому продавец передал, а покупатель принял автомобиль.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи покупатель принял обязательство по оплате автомобиля стоимость которого составила 675 000 рублей.

Также между сторонами указанного договора заключено дополнительное соглашение о рассрочке платежа по договору купли-продажи автомобиля <...> от ДД.ММ.ГГГГ. о залоге автомобиля. В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о рассрочке платежа по договору купли-продажи автомобиля и залоге автомобиля неоплаченную покупателем стоимость автомобиля покупатель уплачивает продавцу в рассрочку равными ежемесячными платежами по 11 250 рублей в срок до 25.06.2024г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по соглашению о рассрочке платежа по договору купли-продажи автомобиля <...> от ДД.ММ.ГГГГ. и залоге автомобиля заключен договор поручительства <...> от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КПК Главкредит» и ФИО2, в соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед продавцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем ФИО1 обязательств по соглашению о рассрочке платежа по договору купли-продажи автомобиля <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель после заключения договора купли-продажи автомобиля, оплаты производил с нарушением сроков оплаты, в связи с чем, ООО «КПК Главкредит» было вынуждено обратиться с заявлением в суд за защитой своих законных интересов.

Представитель истца ООО «КПК Главкредит» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом посредством направления повесток заказными письмами с уведомлениями по известному суду адресу регистрации ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.

В связи с изложенным, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, вышеуказанные обстоятельства расценивает как реализацию ответчиками своих процессуальных прав путем неявки в судебное заседание, а потому в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КПК Главкредит» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении <...> (л.д. 8-9).

В соответствии с п.1.1 указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <...>, легковой, кузов № <...>, <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи покупатель принял обязательство по оплате автомобиля стоимость которого составила 675 000 рублей. Стоимость автомобиля определена сторонами путем взаимного согласования с учетом технического состояния автомобиля на момент его передачи покупателю, а также возможности проявления в автомобиле недостатков, оговоренных продавцом в п.4.1 настоящего договора.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение о рассрочке платежа по договору купли-продажи автомобиля <...> от ДД.ММ.ГГГГ. и залоге автомобиля, в п. 2 которого указано, что неоплаченная покупателем стоимость автомобиля определяется как разница между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и первоначальным взносов покупателя и составляет 675 000 рублей. Установленную настоящим пунктом неоплаченную покупателем стоимость автомобиля покупатель уплачивает продавцу в рассрочку равными ежемесячными платежами по 11 250 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения все обязательства покупателя по настоящему соглашению в полном объеме, обеспечиваются залогом, в силу чего настоящее соглашение имеет юридическую силу договора залога, в котором покупатель выступает залогодателем, а продавец – залогодержателем. Предметом залога является автомобиль.

С условиями договора ответчик ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись, доказательств обратного им в силу ст.56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

Как указано выше, транспортное средство, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., было передано истцом и принято ответчиком по акту приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая буквальное содержание представленного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, содержащих существенные условия договора купли-продажи, подписанные ответчиком, конклюдентные действия последнего по заключению договора страхования и последующий отказ ответчика от данных услуг страхования, приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом (истцом) была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения автомобиля и приобрел автомобиль по согласованной договором цене.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 2.1. договора поручительства <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «КПК Главкредит» и ФИО2 указано, что поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед продавцом за неисполнение или ненадлежащем исполнение покупателем ФИО1 обязательств по соглашению о рассрочке платежа по договору купли-продажи автомобиля и залоге автомобиля, заключенного между продавцом и покупателем (л.д. 11).

Как усматривается данным расчетного листа, предоставленного истцом ответчиком ФИО1 последняя дата платежа осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).

Кроме того, суд учитывает, что судебный приказ <...> от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 22) в отношении ответчиков был отменен ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении № АР00001443 от 25.06.2019г. в размере 283 209,39 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с предъявлением настоящего иска истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 032,09 рублей (платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 7), которые в силу статей 98, 101 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в указанной выше сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью КПК «Главредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (<...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (<...> выдан ДД.ММ.ГГГГ. <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении <...> от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в виде основного долга в размере 283 209,39 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 032,08 рублей, а всего 289 241,48 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 09.10.2023г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<...>