дело № 2-336/2025 г.

УИД 69RS0006-01-2025-000765-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Осташков Тверской области 15 сентября 2025 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ракитского Н.В.,

при секретаре Сысоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингострах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в сумме 148900 рублей.

Свои требования мотивировало тем, что 24 октября 2023 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис ХХХ 0351539381) транспортного средства Volvo В 12, государственный регистрационный знак E284CH69RUS.

24.05.2024 г. в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО2 автомобиля Volvo S60 1.6, государственный регистрационный знак №

Собственником автомобиля Volvo В12, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО1, на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах»” по полису ОСАГО ХИ 0351539381.

Владелец т/с Volvo S60 1.6, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ”Т-СТРАХОВАНИЕ”, которое признало данный случай выплатило страховое возмещение. ”Ингосстрах” по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0351539381, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 148 900,00 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 148 900,00 руб.

Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Был установлен собственник ТС, которым оказался ФИО1 Таким образом, указывает, что на момент ДТП, в котором участвовал принадлежащий ответчику автомобиль ФИО1 оставался законным владельцем этого автомобиля, в связи с чем ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП несет ответчик, как владелец транспортного средства. Учитывая вышеизложенное у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 148 900,00 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, с соблюдением требований ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения по адресу регистрации заказным почтовым отправлением с уведомлением, которое было возвращено с истекшим сроком хранения. О причине неявки ответчик не сообщил, в связи с чем имеются основания считать неявку неуважительной, позиции по иску не представил.

Истец при предъявлении иска не выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. В силу положений части 3 статьи 233 ГПК РФ отсутствие согласия имеет процессуальное значение только при его заявлении в судебном заседании явившимся представителем истца, и обязывает суд отложить рассмотрение дела, направив ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. Поскольку представитель истца в судебное заседание не явился, отсутствие его согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства в силу приведенных выше положений закона не является препятствием для рассмотрения судом дела в таком порядке.

Действия ответчика, не явившегося в судебное заседание и не представившего позиции по исковым требованиям, суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Судом неявка ответчика ФИО1 признана неуважительной, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика и истца.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, с соблюдением требований ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения по адресу регистрации заказным почтовым отправлением с уведомлением, которое было возвращено с истекшим сроком хранения.

Третье лицо АО "Т-Страхование" своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.387, 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из представленных в суд доказательств следует, что 24.05.2024 года по адресу: <...> транспортного средства Volvo В12, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Volvo S60 1.6, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 и в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП (л.д.73).

Собственником автомобиля, Volvo ВР, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО1 (л.д.56).

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах»” по полису ОСАГО ХХХ 0351539381 (л.д.18-19).

В результате ДТП автомобилю марки Volvo S60 1.6, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.36-37).

Указанное дорожно-транспортное происшествие, повлекло причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО2 автомобиля Volvo S60 1.6, государственный регистрационный знак №

Согласно калькуляции № OSG-24-164794 стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) транспортного средства Volvo S60 1.6, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 148 900,00 рублей (л.д.38-39).

Владелец т/с Volvo S60 1.6, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ”Т-СТРАХОВАНИЕ”, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. ”Ингосстрах” по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0351539381, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 148 900,00 рублей (л.д.35-39, 74-84).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение потерпевшему в полном объеме, к ней переходит право требования возмещения убытков от причинителя вреда.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования СПАО "Ингострах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5467,00 рублей за требования имущественного характера.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 481166 от 03.03.2025 года истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 5467,00 рублей за требования имущественного характера, учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, указанный размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу СПАО "Ингострах".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингострах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , паспорт гражданина РФ <...>, в пользу СПАО "Ингострах", ИНН <***>, сумму убытков, в счет возмещения вреда, причиненного ДТП в размере 148900 (сто сорок восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5467 (пять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 00 копеек, а всего 154367 (сто пятьдесят четыре тысячи триста шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Осташковский межрайонный суд Тверской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копий этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Тверской областной суд в апелляционном порядке через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме – 22 сентября 2025 года, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.В. Ракитский