Дело № 2-3655/2025 78RS0019-01-2023-009658-96
20 марта 2024 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменкова М.В.,
при секретаре Богдановой Н.В.,
с участием прокурора Дорофеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о взыскании суммы займа,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 16.10.2023 года был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 6 050 000 руб. Сумма займа в установленный договором срок после получения уведомления возвращена не была. Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Неисполнение ответчиком взятого на себя обязательства по возврату долга явилось основанием для обращения истца в суд.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в письменных возражениях.
Помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Дорофеева А.В., в судебное заседание явилась, при даче заключения полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.
Истец в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем порядке.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой.
Представитель Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по СЗФО в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель Управления федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.
В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 6 050 000 руб., процентная ставка определена в размере 5% в месяц, срок возврата до 01.05.2024.
В соответствии с п.2.1 договора займа займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами при подписании договора займа. Датой передачи денежных средств будет считаться дата договора займа. Стороны договорились не составлять дополнительных расписок.
В связи с неисполнением указанного требования ответчиком в установленный срок, истцом ответчику направлена досудебная претензия, с требованием о возврате суммы займа и процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В соответствии с п.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.
Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Закона N 115-ФЗ, пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 г. N 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.
Налоговые органы могут привлекаться к участию в деле, например, при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, нарушением валютного законодательства и неполнотой учета выручки (пункт 5.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506.
В аналогичном порядке следует разрешать и вопрос о привлечении к участию в деле органов прокуратуры в связи с осуществлением прокурорского надзора в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 14 Закона N 115-ФЗ).
Государственные органы могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ, статья 43 ГПК РФ), а судом общей юрисдикции также для дачи заключения по делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства (статья 47 ГПК РФ) и в качестве заинтересованного лица по делу, рассматриваемому в порядке административного судопроизводства (статья 47 КАС РФ).
В материалы дела поступило заключение УФНС по Санкт-Петербургу от 05.02.2025 года в порядке ст. 47 ГПК РФ, в соответствии с которым истец ФИО1 согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе налоговых органов (по сведениям Единого государственного реестра налогоплательщиков (далее — ЕГРН)) состоит на налоговом учете по месту жительства <адрес>
Истец с 26.01.2021 по настоящее время является генеральным директором <данные изъяты> а также является действующим индивидуальным предпринимателем с 25.03.2019 – №
Ответчик состоит на учёте по месту жительства в <данные изъяты>. Являлся до 13.11.2022 руководителем/учредителем <данные изъяты> В ЕГРЮЛ содержатся сведения об участии ответчика в следующих действующих юридических лицах: <данные изъяты>.
В материалы дела поступили пояснения МРУ Росфинмониторинга по СЗФО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что согласно общедоступному источнику информации СПАРК-Интерфакс:
- Истец является руководителем <данные изъяты>
- Ответчик является руководителем/бенефициаром 2 компаний: <данные изъяты>
Истцом представлены доказательства, подтверждающие возможность выдачи займа, а именно:
- договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;
- договор купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ;
- договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ;
-договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;
- налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2023 год;
- Справки 2НДФЛ за 2021-2024 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец располагал реальной возможностью предоставления указанной суммы денежных средств. Финансовая состоятельность истца подтверждена и обоснована.
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, таковых доказательств не представлено.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик должен доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст.55 ГПК РФ).
Согласно материалам дела, доводам искового заявления и пояснениям представителя истца, ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, денежные средства не возвратил. Доказательств возврата долга материалы дела не содержат.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор является безденежным, поскольку между сторонами произошли разногласия относительно ведения бизнеса, в связи с чем, истцом в отношении компании ответчика были поданы иски в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды медицинского оборудования, заключение которого изначально имело мнимый характер и служило исключительно для появления возможности вывода денег с прибыли ООО «Медэксперт», ответчик подписал договор займа без получения каких-либо денежных средств под условие прекращения дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Таким образом, деньги, указанные в договоре займа, ответчик никогда не получал, аренда медицинского оборудования носила мнимый характер, а договор аренды был подписан с целью вывода денег.
Таким образом, ответчик не оспаривал, что спорный договор займа был им подписан, подтверждения того, что договор аренды и договор займа являются мнимыми, недействительными, либо незаключёнными не представлено, а материалы дела не содержат. Также исходя из пояснений ответчика имел место перевод долга, а именно заложенность по договору аренды была преобразована в заем и подписан сторонами договор займа. В данном случае повторная передача денег не предполагается. В связи с чем, суд приходит к выводу что между сторонами заключен договор займа 16.10.2023 года на сумму 6 050 000 руб.
Согласно иску, ответчиком была произведена частичная оплата по договору займа в размере 250 000 руб.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору займа составляет 8 553 540 руб. 53 коп., из них основной долг 5 800 000 руб., проценты в размере 2753540 руб. 53 коп., расчет проверен и принят судом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, определение размера процентов, которые подлежат взысканию ответчиком оставлено на усмотрение суда.
В соответствии с п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора займа, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сумма займа по настоящее время не возвращена, что является существенным нарушением условий договора займа, суд приходит к выводу, что ответчик допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 16.10.2023 года, а потому суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом доводы представителя ответчика о безденежности займа суд отклоняет, поскольку факт наличия заемных отношений ответчик не отрицает. Более того, он фактически подтверждает, что принял на себя долг за свою организацию - <данные изъяты>
Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником
В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Фактически между сторонами спора и <данные изъяты> сложились договоренности о переводе долга. В этой связи сам по себе факт отсутствия перечисления денежных средств при переоформлении договора на ответчика правового значения не имеет. При этом стороны также не были лишены возможности уточнять размер обязательства и менять его отдельные условия при переоформления, что не противоречит ст. 421 ГК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50968 руб.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО4 ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) задолженность по договору займа в размере 5800000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 753 540 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50968 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2025.