28RS0017-01-2023-000743-67
Дело № 33АП-3503/2023 Судья первой инстанции
Докладчик: Пасютина Т.В. Осокина О.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Пасютиной Т.В., Ситниковой Е.С.,
при секретаре Ермолаевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 15 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 11 ноября 2022 года в г. Свободный по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Vitz, государственный регистрационный номер <номер>, находящегося в собственности ФИО2, принадлежащему истцу автомобилю ГАЗ <номер>, государственный регистрационный номер <номер> были причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» <номер> от 20 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 220 100 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 220 100 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 401 рубль.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 требования не признали, указав, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 1 февраля 2020 года продала автомобиль ФИО3
Третьи лица ФИО3, ФИО5 участия в судебном заседании не принимали.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 15 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашается с постановленным судебным актом, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка доказательствам по делу. Оспаривает выводы суда о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна нести ответчик как собственник автомобиля.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2022 года в <данные изъяты> в районе дома <адрес> Свободного ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Vitz, государственный регистрационный номер <номер> допустил столкновение с автомобилем ГАЗ <номер>, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащим на праве собственности ФИО6 под управлением ФИО5, в результате чего ФИО5 был доставлен в ГБУЗ АО «Свободненская больница», а истцу причинен материальный ущерб.
Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» от 17 февраля 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Методический центр» <номер> от 20 марта 2023 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 220 100 рублей, истец обратился с настоящим иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный номер <номер> с 17 сентября 2013 года являлась ФИО2
26 февраля 2019 года ФИО2 выдана доверенность на имя ФИО7 на право управления и распоряжения автомобилем Toyota Vitz, государственный регистрационный номер <номер>
1 февраля 2020 года ФИО2 продала ФИО3 автомобиль Toyota Vitz, государственный регистрационный номер <номер>, <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota Vitz, государственный регистрационный номер <номер> принадлежало на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от 1 февраля 2020 года, в связи с чем применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства по сделке, совершенной в простой письменной форме, факт передачи в установленном законом порядке транспортного средства по сделке не опровергнут, договор купли-продажи транспортного средства недействительным не признан, следовательно на него возлагается обязанность по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к ФИО2, как предъявленного к ненадлежащему ответчику.
Оснований не соглашаться с такими выводами суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апеллянта о том, что ответственной за причиненный ущерб является ответчик ФИО8, основаны на неправильном толковании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к фактически установленным обстоятельствам дела с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В соответствие с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Поскольку автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно при отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя автомобиля, - момент передачи транспортного средства.
Материалами дела подтверждается, что 1 февраля 2020 года между ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный номер <номер>
По условиям данного договора покупатель обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, покупателю, а покупатель в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.
В соответствии с пунктом 3 договора денежные средства за автомобиль получены продавцом полностью.
При рассмотрении спора, судом установлено наличие одновременно, как факта юридического владения, так и факта физического владения автомобилем ФИО3, при управлении которым по его вине был причинен имущественный вред истцу. В силу чего суд обоснованно признал его владельцем источника повышенной опасности применительно к положениям статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение сторонами условий договора. Взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи, в том числе в части оплаты стоимости автомобиля, стороны друг к другу не предъявляли, а тот факт, что перерегистрация автомобиля не произведена на фактические правомочия собственника в отношении указанной вещи влияния не оказывает.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).
Принимая во внимание, что определение круга ответчиков является правом истца, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика другим лицом, о привлечении соответчика, истцом не заявлялось, в судебном заседании истец отказался на замену стороны надлежащим ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 у суда не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.09.2023 г.