у.д. 1-100/2023
УИД 19RS0010-01-2023-000705-98
Сл. №12301950024000171
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
с. Шира 11 октября 2023 года
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Лейман Н.А.,
при секретаре Быковской Л.В.,
с участием:
государственного обвинителя Стукова Ф.М.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Султрекова В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
М.Л.АБ., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района РХ от 24 мая 2011 года, вступившем в законную силу 04 июля 2011 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 не сдано, изъято 27 июня 2023 года инспектором (ДПС) ОСВ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Хакасия. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 11 метров в северном направлении от входной двери, ведущей в подъезд дома <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подошел к автомобилю марки №, присел в него и, запустив двигатель вышеуказанного автомобиля, осуществил на нем движение по дорогам общего пользования <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 05 минут ФИО1, управляя вышеназванным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном вблизи государственного учреждения РХ «<адрес> был остановлен сотрудниками (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД МВД России по РХ, которыми ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,82 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно и поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного дознания о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник Султреков В.Р. ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке поддержал полностью.
Государственный обвинитель Стуков Ф.М. не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Определяя вид и меру наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, возраст и состояние здоровья его (состоит на учете у врача кардиолога, перенес инсульт, имеет ряд хронических заболеваний) и его близких, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.
В заседании установлено, что ФИО1 не судим (л.д.151-152), <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, относит признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Участие в следственном действии в виде проверки показаний на месте, не свидетельствует об активном способствовании подсудимого в раскрытии и расследовании преступления, поскольку в ходе совершения преступных действий он был задержан сотрудниками полиции, о чем указано в обвинении, и каких-либо сведений, позволяющих правоохранительным органам установить неизвестные до этого существенные обстоятельства по делу, не сообщал. Его позиция по делу сводится к признанию вины и раскаянию в содеянном, что учтено судом в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь целями назначения наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Ограничений, препятствующих исполнению указанного вида наказания, в отношении подсудимого ФИО1 по материалам дела и в судебном заседании установлено не было.
Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания, являющегося обязательным, суд не находит.
Суд находит, что назначение такого вида наказания как штраф является нецелесообразным ввиду незначительного дохода и наличия иждивенца.
Поскольку судом принято решение о назначении наказания в виде обязательных работ, положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление ФИО1 не имеется.
Принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Решая вопрос в отношении подсудимого ФИО1 о сроке дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, как указано выше, кроме сведений о его личности, суд принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также установленные по делу вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства.
Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 81-82 УПК РФ.
При этом суд находит отсутствующими основания применения положений ст. 104.1 УК РФ, конфискации транспортного средства, поскольку материалами дела установлено, что владельцем автомобиля является Свидетель №2 При изложенных обстоятельствах автомобиль марки № подлежит возвращению гражданину Свидетель №2
Процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в судебном заседании взысканию с подсудимого не подлежат, и возмещаются за счет средств федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
М.Л.АБ. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- автомобиль марки №, находящийся на хранении у собственника Свидетель №2, оставить у последнего со снятием ограничения в его использовании и распоряжении;
- СD-диск с видеозаписями момента управления ФИО1 автомобилем марки № и оформления административного материала в отношении ФИО1 по факту управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе, в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Лейман Н.А.