№ 2а-1598/2025
УИД 75RS0023-01-2025-001374-11
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,
при секретаре Окуневой С.С.,
с участием представителя административного ответчика прокуратуры Черновского района города Читы ФИО1,
представителя заинтересованного лица УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Спецпаркинг75» к прокуратуре Черновского района города Читы, заместителю прокурора Черновского района города Читы Цыреновой Баирме Чимитжаповне, прокуратуре Забайкальского края о признании незаконным и отмене представления,
установил:
ООО «Спецпаркинг75» обратилось в суд с указанным административным иском, сославшись в обоснование на то, что 3 декабря 2024 года принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, задержан сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю и перемещён на специализированную стоянку ООО «Спецпаркинг75» по адресу: <адрес> В возврате транспортного средства ФИО3, предъявившему разрешение о выдаче от ГАИ, было отказано ввиду несоответствия номера кузова, указанного в паспорте транспортного средства (№), номеру кузова, указанному на автомобиле (№). По данному факту ФИО3 обратился в прокуратуру Черновского района города Читы. По результатам проведённой проверки и.о. прокурора Цыреновой Б.Ч. 28 марта 2025 года вынесено представление, которым потребовано выдать ФИО3 автомобиль, невзирая на несоответствие номерных агрегатов номерам в паспорте транспортного средства. Впоследствии транспортное средство изъято с территории спецстоянки должностным лицом отдела расследования преступлений на территории Черновского района города Читы СУ УМВД России по городу Чите для проведения доследственной проверки. Просит признать незаконным и отменить представление прокуратуры Черновского района города Читы от 25 марта 2025 года.
Определением от 30 июня 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура Забайкальского края, заместитель прокурора Черновского района города Читы Цыренова Б.Ч., в качестве заинтересованных лиц – УМВД России по городу Чите, УМВД России по Забайкальскому краю, УГИБДД УМВД России по городу Чите, ФИО3
Относительно административного искового заявления представителем УМВД России по городу Чите ФИО4 представлен письменный отзыв, представителем УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 представлены письменные возражения.
В судебном заседании представитель прокуратуры Черновского района города Читы ФИО1 административное исковое заявление не признала, пояснила, что представление является законным и обоснованным, действующее законодательство не предоставляет специализированной стоянке право осуществлять сверку вин-номера транспортного средства со сведениями, указанными в паспорте транспортного средства. Для получения транспортного средства со специализированной стоянки собственнику необходимо представить лишь решение уполномоченного должностного лица и документ, удостоверяющий личность. Несмотря на предоставление ФИО3 соответствующих документов, принадлежащий ему автомобиль ООО «Спецпаркинг75» возвращать отказало, что является незаконным.
Представитель УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 полагала представление прокурора законным и обоснованным.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены. Представитель УМВД России по городу Чите ФИО4 просила рассмотреть дело в своё отсутствие. С учётом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ).
В соответствии со статьёй 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на её территории законов.
Исходя из положений пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.
Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносит представление об устранении нарушений закона.
В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур – вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путём обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.
В судебном заседании установлено, что 3 декабря 2024 года по адресу: <адрес> сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю задержано транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, – принадлежащее ФИО3 на основании договора купли-продажи от 3 октября 2024 года, и находившееся под его управлением.
В связи с отсутствием у ФИО3 права управления транспортными средствами 3 декабря 2024 года в 13 часов 25 минут он был отстранён от управления указанным транспортным средством, о чём составлен соответствующий протокол № от 3 декабря 2024 года.
В тот же день в отношении ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.
Согласно протоколу № от 3 декабря 2024 года автомобиль марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, задержан и передан для транспортировки на специализированную стоянку ООО «Спецпаркинг75» по адресу: <адрес>.
6 декабря 2024 года инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю выдал ФИО3 справку №, в соответствии с которой последнему разрешено получение со специализированной стоянки хранения задержанных транспортных средств автомобиля марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №
В возврате транспортного средства ФИО3 работники специализированной стоянки ООО «Спецпаркинг75» отказали со ссылкой на несоответствие номера кузова, указанного в паспорте транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, – №, – номеру кузова, указанному на автомобиле – №.
12 февраля 2025 года ФИО3 обратился в прокуратуру Черновского района города Читы с жалобой на действия работников ООО «Спецпаркинг75», просил провести проверку и вернуть ему транспортное средство.
По результатам проверки, проведённой прокуратурой Черновского района города Читы на основании этой жалобы, 28 марта 2025 года заместителем прокурора Черновского района города Читы Цыреновой Б.Ч., исполнявшей обязанности прокурора района, в адрес генерального директора ООО «Спецпаркинг75» внесено представление № 264ж-2025Прдст--4-25, которым потребовано рассмотреть представление в срок не позднее 4 апреля 2025 года и в течение месяца принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а именно возвратить ФИО3 транспортное средство марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № задержанное 3 декабря 2024 года в порядке статьи 27.13 КоАП РФ, и перемещённое на специализированную стоянку ООО «Спецпаркинг75» по адресу: город <адрес>
В административном исковом заявлении ООО «Спецпаркинг75» ссылается на незаконность вынесенного представления, полагая действия своих работников правомерными. Так, отказ ФИО3 в выдаче транспортного средства обусловлен несоответствием сведений VIN-номера автомобиля со сведениями, указанными в паспорте транспортного средства.
В обоснование своей позиции заместитель прокурора Черновского района города Читы Цыренова Б.Ч. в оспариваемом представлении сослалась на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность юридического лица, осуществляющего деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, осуществлять проверку сведений VIN-номера автомобиля со сведениями, указанными в паспорте транспортного средства.
Такой вывод заместителя прокурора нормам закона не противоречит.
Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путём перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 КоАП РФ, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.
Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (часть 3 статьи 27.13 КоАП РФ).
В соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 КоАП РФ, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлечёнными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.
Закон Забайкальского края от 6 июля 2012 года N 692-ЗЗК «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» (далее – Закон о порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку) устанавливает порядок перемещения транспортных средств, задержанных в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), их хранения и возврата владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплаты лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 4 Закона о порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку возврат задержанного транспортного средства его владельцу, представителю владельца задержанного транспортного средства или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, производится исполнителем незамедлительно по предъявлении письменного решения уполномоченного должностного лица о прекращении задержания транспортного средства или о возврате задержанного транспортного средства.
Положения приведённых выше норм свидетельствуют о том, что транспортное средство, перемещённое на специализированную стояку для хранения, подлежит возврату его владельцу незамедлительно лишь при предъявлении письменного решения уполномоченного должностного лица о прекращении задержания транспортного средства или о возврате задержанного транспортного средства.
В данном случае ФИО3 предъявил сотрудникам специализированной стоянки справку уполномоченного должностного лица Госавтоинспекции, которой ему как владельцу разрешено получение автомобиля марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, задержанному по протоколу задержания транспортного средства №.
Обязанность по проведению дополнительных сверок, в том числе номерных агрегатов, на сотрудников специализированных стоянок закон не возлагает.
Необходимости проверки VIN-номера автомобиля со сведениями, указанными в паспорте транспортного средства, не имелось. Сведения о нахождении на территории специализированной стоянки второго транспортного средства той же марки и с тем же государственным регистрационным знаком отсутствуют.
Идентификация транспортного средства подлежала на основании данных, имеющихся в решении уполномоченного должностного лица Госавтоинспекции.
Изданный 20 октября 2022 года ООО «Спецпаркинг75» приказ № 20/10/П/1 «Об утверждении порядка возврата задержанных транспортных средств владельцам, представителям владельцев, и лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления транспортными средствами», согласно которому возврат транспортного средства, хранящегося на специализированной стоянке, производится при условии предъявления, в том числе документов на транспортное средство, противоречит вышеприведённым положениям Закона о порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку.
При таком положении при наличии у ФИО3 документа, необходимого для получения задержанного транспортного средства, автомобиль подлежал возврату.
Следовательно, представление заместителя прокурора Черновского района города Читы, внесённое в адрес ООО «Спецпаркинг75», является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не находит.
Стоит отметить, что в ходе проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП за № от 31 марта 2025 года, по телефонному сообщению руководителя ООО «Спецпаркинг75» ФИО5 о выявлении перебитых номеров кузова автомобиля марки «ВАЗ 21063», 22 мая 2025 года экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Забайкальскому краю проведена экспертиза, по результатам которой маркировочное обозначение номера кузова автомобиля «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, изменению не подвергалось и является первичным; заводская маркировочная табличка не демонтировалась; при исследовании несущей конструкции кузова автомобиля сварочных швов, выполненных в процессе эксплуатации транспортного средства, не по технологии, используемой (применяемой) на сборочном заводе в процессе сварки панелей кузова автомобилей данной марки и модели, указывающих на разделение кузова по частям и нарушающие целостность конструкции кузова, не обнаружено.
Доводы административного истца о невозможности исполнения представления прокуратуры со ссылкой на изъятие транспортного средства сотрудником отдела расследования преступлений на территории Черновского района города Читы СУ УМВД России по городу Чите не может повлечь отмену законного представления.
На дату вынесения оспариваемого представления – 28 марта 2025 года – транспортное средство марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, находилось на территории специализированной стоянки, предписание являлось исполненным.
Принадлежащее ФИО3 транспортное средство изъято 31 марта 2025 года на основании заявления ООО «Спецпаркинг75», обратившегося в полицию после получения представления.
Кроме того, в данном случае исполнение представления прокуратуры было возможным путём направления ответа со ссылкой на изъятие автомобиля правоохранительными органами; причины неисполнения предписания (о возврате ФИО3 транспортного средства) не зависели от ООО «Спецпаркинг75».
С учётом положений статьи 111 КАС РФ, подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Спецпаркинг75» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка по уплате которой была предоставлена судом при принятии административного иска к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Спецпаркинг75» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 15000 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черновский районный суд города Читы.
Судья А.А. Круликовская
Мотивированное решение составлено 17 июля 2025 года.