Дело № 2-2670/2025 (УИД № 56MS0069-01-2024-004549-27)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Седовой Н.А.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «ПКО Нэйва» о признании договора недействительным, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2025 года из Судебного участка № № по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд поступило гражданское дело по иску ООО «ПКО Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 16780,80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, по встречному иску ФИО2 к ООО «ПКО Нэйва» о признании договора займа № на сумму 7296 рублей недействительным (незаключенным), взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В обоснование первоначального иска ООО ПКО «Нэйва» указало, что 13.11.2023 между ООО МФК <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор займа № и предоставлен займа в размере 7296 рублей на срок по 29.11.2023 года. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК <данные изъяты> в сети Интернет при помощи соответствующего SMS-кода. Однако ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и процентов за пользование займом, и по состоянию на 05.11.2024 года образовалась задолженность по договору займа, которая составляет 16780,80 руб., из них 7296 руб. - сумма основного долга, 9484,80 руб.- проценты за пользование займом.

12.04.2024 года между ООО МФК <данные изъяты> и ООО «ПКО Нэйва» был заключен договор цессии №, в связи с чем, все права кредитора, по договору займа перешли к Истцу.

В обоснование встречного искового заявления ФИО2 указал, что о долге и договоре узнал 06.09.2024 из информации в личном кабинете ГОСУСЛУГ, куда ему пристали постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка № на предмет исполнения: взыскание задолженности по договору займа № от 13.11.2023 г.. Судебный приказ на основании его заявления был отменен.

Отметил, что договор займа был подписан с использованием простой электронной подписи путем сообщения неустановленным лицом смс-кода, направленного банком в смс-сообщении на номер мобильного телефона, который ему не принадлежит.

Указал, что договор займа заключен с существенным нарушением требований закона, при отсутствии волеизъявления одной из сторон. Денежные средства по договору займа он не получал.

Просил суд признать договор займа № от 13.11.2023 года недействительным (незаключённым), взыскать с расходы по оплате госпошлины в размер 3000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску ФИО, действующая на основании доверенности, с первоначальным иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Встречные исковые требования просила удовлетворить, пояснив, что договор займа заключен с истцом третьими лицами, которые заключили договор по номеру мобильного телефона, который не принадлежит ФИО2. Кроме того, ФИО2 денежные средства не получал.

Представитель истца ООО «ПКО Нэйва», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положениями статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. ст. 435, 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно статье 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно договору цессии № от 12.04.2024 года, заключенному между ООО МФК <данные изъяты> и ООО «ПКО Нэйва» следует, что Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту права требования к физически лицам, возникшие у Цедента из договоров микрозайма, заключенных между должниками и Цедентом, в связи с чем, все права кредитора по договору займа перешли к Истцу.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать сумму долга по договору займа № от 13 ноября 2023 года, заключенному между ООО МФК <данные изъяты> и ФИО2 на сумму 7296 рублей со сроком возврата займа 29 ноября 2023 года.

Представленный стороной истца договор, заключен в электронной форме с использованием сайта заемщика <данные изъяты> и подписи (цифрового кода) со стороны должника ФИО2 путем обмена информацией по каналам телефонной связи с использованием СМС-сообщений через личный кабинет на сайте Общества и направления кода, являющегося цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи.

Согласно представленной оферте ООО МФК <данные изъяты> предлагает заключить договор займа ФИО2, при этом в заявлении –анкете указаны данные ответчика: год его рождения, паспортные данные, адрес регистрации, адрес электронной почты, номер мобильного телефона №, его место работы ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на номер телефона №, 13.11.2023 г. поступило сообщение следующего содержания: «Заявка одобрена. Ваш код принятия оферты: №, номер договора №.

В подтверждение перевода денежных средств, взыскатель представил информацию от ООО <данные изъяты>, согласно которой следует, что 13.11.2023 года организацией было успешно исполнено распоряжение – перевод на банковскую карту №, получателя ФИО2 денежных средств в размере 6000 рублей.

При этом номер банковского счета не указан.

Обращаясь в суд со встречным иском, истец ссылается на то, что при проверке данных банковской карты на его счет не поступали денежные средства.

Из ответа Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 13.12.2024 г. следует, что согласно информации, содержащейся в электронных базах данных ликвидируемых кредитных организаций (далее - ЛКО), конкурсным управляющим (ликвидатором) которых является Агентство, переданных от бывшего руководства, а впоследствии от временной администрации по управлению кредитной организацией конкурсному управляющему ЛКО, счета/карты, открытые на имя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения), в ЛКО отсутствуют.

Как следует из встречного иска и пояснений представителя ответчика, договор от 13.11.2023 г. о предоставлении займа в сумме 7296 рублей ФИО2 не заключал, своего согласия на обработку его персональных данных не давал, не являлся клиентом ответчика, кредитные документы не подписывал, денежные средства не получал.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением, что подтверждается талоном-уведомлением № от 20.09.2024 года.

Согласно сведениям ПАО «Мегафон», Теле2, ПАО «ВымпелКом» ФИО2 не является абонентом номеров №, абонентами данных номеров являются иные лица, зарегистрированные в г. <адрес>.

Из представленных ТБанк, ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО) сведений, следует, что на имя ФИО3 имеются открытые счета (с указанием номеров карт), однако в спорный период в кредитных организациях на имя ФИО2 отсутствует банковская карта с номером №.

Согласно представленным выпискам по лицевым счетам, открытых в кредитных организациях на имя ФИО2, 13.11.2023 года, денежные средства в виде займа в сумме 6000 рублей на счета ответчика не поступали.

Согласно справке ООО <данные изъяты>, ФИО2 работал в филиале <данные изъяты> с 05.08.2013 года в должности <данные изъяты>, с 01.11.2018 года – <данные изъяты>, и с 01.05.2024 года по настоящее время в <данные изъяты>.

Таким образом, доказательств принадлежности ФИО2 указанного в оферте номера мобильного телефона № в материалах дела не содержится, банковская карта с номером, не полно указанным истцом, ФИО2 не принадлежит, и его относимости к ФИО2 в представленных взыскателем документах не раскрыты, вследствие чего данные об отправлении посредством смс-сообщения кода оференту с телефонного номера № доказательствами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от ФИО2, не подтверждены.

Кроме того, анкетные данные ответчика ФИО2 также не совпадают в части места его работы.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общим правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с пунктом 2 оферты договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств Заемщику со счета Займодавца и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

В материалы дела заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности заемщику номера телефона, на который заявителем направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с принципом диспозитивности каждая сторона по своему усмотрению распоряжается своими процессуальными правами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В силу вышеприведенных положений закона, микрофинансовая компания обязана учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Истец ООО ПКО «Нэйва», будучи надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебные заседания ни разу не явились, письменные возражения на встречное исковое заявление не представили.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что кредитная организация надлежащим образом не установила личность заемщика, не удостоверилась, что поручения поступают именно от ФИО2, чем не обеспечило безопасность дистанционного предоставления услуги.

Учитывая вышеизложенное, установив, что номер мобильного телефона, на который приходил код подтверждения, необходимый для идентификации клиента при заключении договора займа, не принадлежит абоненту ФИО2, денежные средства на счет ФИО2 не поступали, соответственно ФИО2 лично не выражал своего согласия на заключение договора займа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор займа № от 13.11.2023 года является недействительным (незаключенным).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ООО «ПКО Нэйва» о признании договора займа № от 13.11.2023 года недействительным (незаключенным).

Поскольку договор займа № от 13.11.2023 года судом признан недействительным (незаключенным), суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ПКО Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относит государственную пошлину.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 17.12.2024 года при подаче встречного искового заявления ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая подлежит к взысканию с ООО ПКО «Нэйва» в пользу ФИО2.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ООО «ПКО Нэйва» (ИНН №) о признании договора недействительным, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Признать договор займа №, заключенный между ООО «МФК НФ» и ФИО2 недействительным (незаключенным).

Взыскать с ООО «ПКО Нэйва» в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требованиях ООО «ПКО Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.А. Моталыгина