Судья Яковлева Н.В. дело №22-2341/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

представителя потерпевшего - адвоката Сагалаева П.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Гордеева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Гордеева А.Н. на приговор Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбытием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Разъяснён ФИО1 порядок следования в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно, порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора, ему будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложена на ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснено осуждённому ФИО1, что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия основного наказания постановлено исчислять с момента прибытия в исправительное учреждение.

Зачтено в срок основного наказания время следования осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Гордеева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего - адвоката Сагалаева П.А., просившего прекратить уголовное дело, прокурора Никифорову Э.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и возражавшую против прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гордеев А.Н. выражает несогласие с приговором, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несмотря на признание ФИО1 вины в совершении преступления, суд не исключил возможность его самооговора, не провёл полный анализ представленных доказательств.

Просит приговор Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а именно:

показаниями осуждённого ФИО1, данными на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ГАЗ А23R33, примерно в 15 часов, он ехал в <адрес> со скоростью примерно 70 км/час, где совершил столкновение с М.А.А.., переходившим дорогу в неположенном месте; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому М.А.А. были причинены телесные повреждения в виде: множественных ссадин, кровоподтёков и ушибленных ран лица, открытого перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга и мозжечка, внутримозговой гематомы в переднем роге левого бокового желудочка, открытого оскольчатого перелома костей левой голени с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоподтёка и рвано-ушибленной раны левой голени, множественных ссадин, кровоподтёков и рвано-ушибленных ран верхних, нижних конечностей, в области гребня подвздошной кости слева которые квалифицируются по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью, в данном случае повлекли за собой смерть гр. М.А.А. заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля «ГАЗ А23R33» для выбора скорости движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 часть 1 ПДД РФ, а для предотвращения наезда на пешехода должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «ГАЗ А23R33» по управлению ТС усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ А23R33» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения торможения; другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ.

Изложенные осуждённым ФИО1 в суде апелляционной доводы о том, что в протоколе осмотра места происшествия он не расписывался, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Обстановка места происшествия, зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия, совпадает с фототаблицей, приложенной к протоколу. Кроме того, достоверность отражённых сведений удостоверена подписями понятых, следователя, специалиста. О несоответствии протокола осмотра места происшествия реальной обстановке осуждённый ФИО1 не заявлял ни на стадии предварительного следствия, ни в судебных заседаниях первой и второй инстанций.

Не являются основанием к отмене приговора и доводы защитника - адвоката Гордеева А.Н. о назначении по уголовному делу трёх автотехнических экспертиз, что не противоречит уголовно-процессуальному законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. Руководствуясь указанными положениями уголовно-процессуального закона, после восполнения недостающих сведений следователь назначил дополнительную автотехническую экспертизу для восполнения неполноты первого заключения. При таких обстоятельствах препятствий для выполнения обеих экспертиз одним и тем же экспертом Б.В.Г. не имелось.

Суд первой инстанции нашёл положенной в основу приговора заключение эксперта обоснованным и достоверным, поскольку исследование проведено компетентным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы мотивированны, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств. В деле отсутствуют какие-либо сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта. Заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы. Суд оценил результаты экспертного исследования во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Доводы стороны защиты о том, что судом не исследовалось поведение потерпевшего, возможность его нахождения в состоянии опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия не состоятельны.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта (экспертиза по медицинской документации) от ДД.ММ.ГГГГ № <...> предметом исследования была медицинская карта потерпевшего ФИО2, которая не содержит сведений о наличии у пострадавшего признаков опьянения в момент поступления в ГУЗ ГКБ СМП № <...>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Исходя из предъявленного обвинения, судом действиям осуждённого ФИО1 дана правильная юридическая квалификация, соответствующие выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки не имеется, и сторонами не обжалуется.

Суждение автора апелляционной жалобы о недоказанности вины осуждённого ФИО1, наличии оснований для самооговора, какими-либо объективными данными не подтверждается.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, которое суд счёл доказанным, приведены доказательства вины осуждённого и мотивы, по которым суд признал допустимыми и достоверными доказательства, и в совокупности достаточными для постановления приговора.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на условия исправления осуждённого.

ФИО1 характеризуется положительно, не женат, имеет малолетнего ребёнка, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением, вызов скорой помощи на место ДТП (пп. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего (ч.2 ст.61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объёме учтены сведения о личности виновного, в том числе и указанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, каких-либо новых сведений, прямо влияющих на вид и размер наказания, сторонами не представлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, суд пришёл к мотивированному выводу о невозможности исправления осуждённого без его изоляции от общества, справедливо назначив наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы и не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, и с учётом всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному.

Отбывание ФИО1 наказания в колонии - поселения судом обоснованно назначено в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего М.М.А. о прекращении уголовного дела. По мнению суда апелляционной инстанции возмещение морального вреда потерпевшему, оплата расходов и организация похорон не могут устранить последствия совершённого преступления, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, свидетельствовать о заглаживании вреда, причинённого как основному объекту преступного посягательств (в сфере безопасности дорожного движения), так и дополнительному (здоровье и жизни человека).

Таким образом, нарушений конституционных прав при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом апелляционной инстанции, не установлено, в том числе по доводам, приведённым в апелляционной жалобе.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Гордеева А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.