Приговор по делу № 1-143/2023 от 12.07.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 12 июля 2023 г.

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Могилева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-143/2023 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1 ч. 1, 30 ч. 1, 291 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также совершил приготовление к даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступления совершены в г. Зиме Иркутской области при следующих обстоятельствах.

Так, 21 апреля 2023 г. в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 45 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 59 г. Зимы и Зиинского района Иркутской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев по постановлению от **.**.**, вступившему в законную силу **.**.**, а также мировым судьей судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев по постановлению от **.**.**, вступившему в законную силу **.**.**, в нарушение подпункта 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.** № в ред. Постановления Правительства РФ от **.**.** № (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «Тойота Корона» без государственного регистрационного знака в районе <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Зиминский». Поскольку ФИО1 при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Зиминский», был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако данное законное требование сотрудника ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Зиминский» выполнить отказался.

Кроме этого, **.**.** в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 45 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Тойота Корона» без государственного регистрационного знака в районе <адрес>, был остановлен старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Зиминский» Свидетель №1, назначенным на данную должность приказом начальника МО МВД России «Зиминский» ФИО6 № л/с от **.**.**, и инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Зиминский» Свидетель №2, осуществляющими функции представителей власти и находящимися при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

После остановки при проверке права управления ФИО1 транспортным средством старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Зиминский» Свидетель №1 и инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Зиминский» Свидетель №2 были выявлены признаки опьянения ФИО1, а также факт совершения им ряда административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ), ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ - управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния).

После установления факта административных правонарушений ФИО1 был приглашен для составления протокола об административном правонарушении в стоящий рядом служебный автомобиль сотрудников ДПС МО МВД России «Зиминский» марки «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным знаком Н 0464 38 регион, где последний, осознавая, что будет привлечен к административной и уголовной ответственности, поскольку являлся подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.26 ч.1, 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по постановлениям мировых судей судебных участков №№ 59 и 60 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области от **.**.** и **.**.**, вступившим в законную силу **.**.**, с целью избежать негативные последствия в виде привлечения к административной и уголовной ответственности, в период времени с 21 часа 00 минут **.**.** до 00 часов 10 минут умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предложил Свидетель №1, являющемуся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителей власти и находящемуся в тот момент при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не составлять в отношении него протоколы об административных правонарушениях и постановления по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.37 ч. 2, 12.3 ч. 2, 12.37 ч. 2, 12.1 ч. 1.1, 12.7 ч. 4, 12.7 КоАП РФ, за взятку в виде получения от него денежных средств в сумме 20000 рублей, которые мог изыскать и реально передать их должностному лицу в случае согласия сотрудника полиции на совершение заведомо незаконного бездействия по службе, то есть за не составление в отношении него протоколов об административных правонарушениях и постановлений по делу об административных правонарушениях, тем самым создавал условия для дачи взятки.

Умышленные действия ФИО1, направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку старший инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Зиминский» Свидетель №1 от получения указанных денежных средств отказался.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в установленных судом преступлениях.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений исходя из анализа исследованных в судебном заседании нижеприведенных доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждают обстоятельства, место, время, способ и мотивы совершенных именно этим лицом преступлений, а также относимыми к данному уголовному делу, а в своей совокупности достаточными для его разрешения.

По эпизоду повторного управления автомобилем в состоянии опьянения

Подсудимый ФИО1 при конкретизации обстоятельств суду показал, что днем **.**.** на работе употребил алкогольные напитки. Будучи лишенным права управления транспортными средствами в декабре 2022 года, вечером этого же дня попросил своего знакомого свозить его на автомашине марки Тойота Корона без регистрационного знака к знакомой ФИО16. Данный автомобиль купил для личного пользования у незнакомого мужчины, на учет его не ставил. Приехав к ФИО17, остался у нее дома, а знакомый уехал. После того как побывал в гостях решил добираться до дома на автомашине, после чего, находясь в состоянии опьянения, сел за управление машиной и поехал домой. В пути следования был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, которые отстранили его от управления транспортным средством, так как от него исходил запах алкоголя. Затем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого отказался, так как наличие состояния опьянения не оспаривал. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался. В совершении преступления раскаивается.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что **.**.** нес службу вместе с инспектором Свидетель №2 В вечернее время при осуществлении патрулирования напротив <адрес> заметили автомобиль марки «Тойота Корона» без государственного регистрационного знака. При помощи проблесковых маячков остановили данное транспортное средство под управлением водителя ФИО1 В ходе разговора выявил у последнего признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Последний не отрицал употребление спиртных напитков. С применением видеосъемки отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подсудимый также отказался.

Аналогичные показания дал суду и допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО18 А.Н., данным ею при расследовании дела и оглашенным в суде (т.1, л.д. 96-99), **.**.** около 21-22-ух часов к ней домой приезжал знакомый Горохов на автомашине Тойота ФИО2. Последний находился в состоянии опьянения, определив это по запаху алкоголя из его рта и шаткой походкой. В тот вечер Горохов учинил ссору с ее парнем Стомат, после чего его выгнали из дома и он уехал.

Из оглашенных в суде показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, данных им в стадии предварительного следствия (т.1, л.д. 104-107), суд установил, что **.**.** в вечернее время поссорился с пьяным Гороховым, который приехал в гости к его девушке ФИО19. Горохов учинил с ним ссору из-за ревности к девушке, в ходе которой они с ним подрались. После этого последний уехал на автомашине Тойота Корона.

Допрошенные по делу свидетели не имеют повода для оговора подсудимого, а потому их показания суд оценивает как достоверные и подтверждающие виновность ФИО1 в совершении установленного преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 118-122) зафиксировано место совершения преступления - территория в районе <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного с применением видеофиксации **.**.** в 23 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 141), следует, что ФИО1, управлявший автомобилем Тойота Корона без государственного регистрационного знака около <адрес>, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством, так как имеются достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.** (т. 1 л.д. 143) следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены с участием подсудимого, им подписаны, каких-либо замечаний ФИО1 в данные документы не внесено, возражений по процедуре направления на медицинское освидетельствование подсудимым не заявлялось.

Все совершенные инспектором ДПС Свидетель №1 в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.** (т. 1 л.д. 158-160), следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.** (т. 1 л.д. 162-165), установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вышеуказанные вступившие в законную силу постановления мирового судьи являются относимыми и допустимыми доказательствами по данному уголовному делу, так как подтверждают факт повторного нарушения подсудимым Правил дорожного движения.

Из протокола осмотра предметов (документов) от **.**.** и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 170-176) установлено, что осмотрены 2 фрагмента видеозаписей ch01_20230421095952.mp4, 20230421_230621 на цифровом носителе - диске, где инспектором ДПС **.**.** остановлен автомобиль «Тойота Корона» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Данный водитель отстранен от управления автомобилем, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Инспектором ДПС Свидетель №1 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Осмотренные фрагменты видеозаписей на цифровом носителе - диске в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 177).

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от **.**.** (т. 1 л.д. 179-194) установлено, что процессуальные документы от **.**.**, а также протокол о задержании транспортного средства от **.**.**, копии постановлений по делу об административном правонарушении от **.**.**, **.**.** осмотрены, в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 195).

Таким образом, проверив и оценив доказательства, приведенные в приговоре в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении им **.**.** автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У должностных лиц ДПС ГИБДД имелись законные основания для проведения в отношении подсудимого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым послужили запах алкоголя изо рта.

В соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поэтому ФИО1, отказавшись выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, считается лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку не истек срок, в течение которого он считается подвергнутым наказанию по постановлениям от **.**.** и **.**.**.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По эпизоду приготовления к даче взятки

Подсудимый ФИО1 при конкретизации обстоятельств суду показал, что **.**.** в пути следования за управлением автомобилем Тойота Корона в состоянии опьянения был остановлен сотрудниками ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 в районе <адрес>. Инспекторы заподозрили его в том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, а кроме того приступили к оформлению протоколов о совершении им административных правонарушений за нарушение Правил дорожного движения. Поскольку был ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, испугался, что пьяное вождение в отношении него возбудят уголовное дело, вследствие чего ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Поэтому, находясь в патрульном автомобиле, стал предлагать инспектору ДПСвидетель №1 взятку в сумме 20000 рублей за несоставление в отношении него протоколов. Сотрудник полиции отказался и разъяснил, что за дачу взятку он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ. Однако это его не остановило и настойчиво продолжал предлагать инспектору Свидетель №1 согласиться на получение от него 20000 рублей. Впоследствии его привезли в отдел полиции, где он дал пояснения, признавшись в том, что предлагал инспектору ДПС взятку. В совершении преступления раскаивается.

Свидетель Свидетель №1, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии (т.1, л.д. 112-116), суду показал, что когда вместе с подсудимым Гороховым находился в патрульном автомобиле, выполняя свои должностные обязанности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России Зиминский и составляя в отношении нарушителя Правил дорожного движения протоколы об административных правонарушениях и постановления о совершении правонарушений, последний настойчиво предлагал получить он него взятку в сумме 20000 рублей путем перевода денежных средств через банковскую карту за несоставление этих документов. При этом неоднократно предупреждал ФИО1 о том, что дача взятка должностному лицу при исполнении им своих служебных обязанностей за незаконные действия влечет привлечение к уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ. Однако подсудимый не реагировал, предлагал взять деньги, объясняя это тем, что не хочет нести уголовную ответственность в виде лишения свободы, так как является отцом несовершеннолетнего ребенка. О том, что в действиях подсудимого усматриваются признаки преступления, доложил в дежурную часть. После составления в отношении ФИО1 протоколов об административных правонарушениях доставил его в отдел полиции. В момент, когда подсудимый предлагал дать взятку, находился с ним в патрульном автомобиле один. Напарник Свидетель №2 в это время стоял на улице.

Свидетель Свидетель №2 дал суду показания о том, что **.**.** после 21 часа около <адрес> вместе с напарником Свидетель №1 остановили за управлением автомашины Тойота Корона подсудимого ФИО1, у которого выявили признаки опьянения. Далее напарник Свидетель №1 остался в служебном автомобиле вместе с подсудимым для оформления процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сам остался стоять на улице с целью охраны напарника. После того, как Свидетель №1 вышел из автомобиля, рассказал, что Горохов предлагал ему получить от него взятку за несоставление в отношении него протоколов, поскольку хотел избежать административной и уголовной ответственности. После этого, наряду с Свидетель №1, составил в отношении подсудимого протокол о совершении им административного правонарушения в виде управления транспортным средством без водительского удостоверения. Ему Горохов получить взятку не предлагал.

Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку их показания стабильны на протяжении всего уголовного производства по делу, они взаимно дополняют друг друга и согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого. Должностные лица правоохранительного органа не были знакомы с подсудимым Гороховым до событий, ставших поводом для возбуждения уголовного дела, не имели с ним неприязненных отношений, а потому у них нет повода оговаривать ФИО1.

Помимо свидетельских показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого в совершении установленного судом преступления подтверждается и письменными документами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Из стенограммы видеозаписи разговора сотрудника ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Свидетель №1, подсудимого ФИО1, состоявшегося **.**.** в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 27-36), установлено, что ФИО1 предлагает сотруднику ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Свидетель №1 денежные средства за несоставление в отношении него протоколов об административных правонарушениях, при этом сотрудник ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Свидетель №1 неоднократно предупреждает ФИО1 об уголовной ответственности.

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от **.**.** (т. 1 л.д. 196-205) установлено, что копии постановлений по делу об административном правонарушении от **.**.** в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, копии протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.7, ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, стенограммы видеозаписи по материалу КУСП № от **.**.**, осмотрены, в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 206-208).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами.

Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки (ч. 1 ст. 30 и соответственно ч.ч. 3 - 5 ст. 291 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что подсудимый, будучи лишенным водительских прав за управление транспортным средством в состоянии опьянения и снова управляя им в состоянии алкогольного опьянения, осознавая возможность быть подвергнутым наказанию по ч. 2 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.8, ч. 1.1 ст. 12.1, ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, не желая этого, с целью избежать административной и уголовной ответственности за совершенные действия, неоднократно настойчиво предлагал инспектору Свидетель №1 получить от него в качестве взятки денежные средства в размере 20000 руб. за несоставление протоколов об административных правонарушениях в отношении него, то есть за заведомо незаконное бездействие должностного лица. При этом ФИО1 осознавал незаконность своих действий и понимал, что инспектор ДПС Свидетель №1 является должностным лицом и находится при исполнении своих служебных обязанностей, но каких-либо действий, направленных на реализацию своих предложений, а именно на передачу взятки, не предпринимал, а лишь создал условия для ее передачи инспектору ДПС в дальнейшем. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на реализацию предложения дачи взятки должностному лицу до конца по независящим от него обстоятельствам, так как инспектор ДПС Свидетель №1 отказался от ее получения.

Квалифицируя действия ФИО9 как приготовление к даче взятки должностному лицу, органом предварительного следствия в объем обвинения были включены действия последнего по совершению им действий, связанных с приготовлением к даче взятки, при тех же обстоятельствах не только в отношении инспектора ДПСвидетель №1, но также и в отношении его напарника Свидетель №2.

Между тем, в судебном заседании исследованными доказательствами факт приготовления к даче взятки в отношении сотрудника ДПС Свидетель №2 подтвержден не был, поскольку из свидетельских показаний последнего, а также Свидетель №1 следует, что Горохов предлагал получить денежные средства в качестве взятки только Свидетель №1. В этот момент его напарник Свидетель №2 в патрульном автомобиле не находился, стоял на улице рядом. Такие же показания дал суду и подсудимый Горохов.

Исследованная в судебном заседании стенограмма разговора инспектора ДПС от **.**.**, состоявшегося в патрульном автомобиле с Гороховым, также свидетельствует о том, что последний предлагал получить от него взятку только инспектору Свидетель №1.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с квалификацией преступных действий ФИО1 по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, данной органом следствия, исключает из объема обвинения как ошибочно вмененное указание на то, что он совершил приготовление к даче взятки, помимо Свидетель №1 также и должностному лицу Свидетель №2

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – как приготовление к даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога как по месту жительства в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», так и в Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД), не состоит (т. 1 л.д. 281, 282, т. 2 л.д. 2). В соответствии со сведениями военного комиссара городов Саянск и Зима, Зиминского района Иркутской области (т. 2 л.д. 9) на воинском учете в военном комиссариате состоит. Был направлен на медицинское обследование, которое до настоящего времени не завершил, в связи с чем категория годности к военной службе не определена.

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности ФИО1, психиатрическая экспертиза в отношении которого не проводилась, суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, проживает с супругом и малолетним ребенком, имеет постоянное место работы.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции УУП МО МВД России «Зиминский» подсудимый ФИО1 охарактеризован удовлетворительно (т. 1 л.д. 243). Жалоб со стороны соседей на него не поступало. Ранее привлекался к административной и уголовной ответственности.

Из характеристики по месту работы, выданной директором филиала «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 9), следует, что за проработанный период ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, должностные обязанности выполняет в полном объеме. Имеет нарушения трудовой дисциплины, **.**.** находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям, в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признает нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 тяжкого преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и степени его общественной опасности. Поскольку другое совершенное ФИО1 преступление относятся к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении его категории.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, должно быть назначено в пределах санкции закона в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, так как исправительное воздействие других, более мягких видов наказаний, не окажет на него должного исправительного воздействия.

За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимому надлежит назначить наказание в виде в виде обязательных работ.

По мнению суда, именно этот вид наказания окажет на подсудимого должное исправительное воздействие и будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с тем, что по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание является безальтернативным, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер наказания за каждое совершенное подсудимым преступление суд определяет, применяя положения ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, личности виновного, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч. 2 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ.

При этом суд полагает, что назначение основного наказания в виде лишения свободы за преступление по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ будет достаточным для осужденного. Необходимость в назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью отсутствует.

Поскольку в действиях ФИО10 усматривается совокупность преступлений небольшой тяжести и приготовлением к тяжкому, суд при назначении наказания по совокупности преступлений руководствуется правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ и, назначая ему наказание по совокупности преступлений, применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Назначая окончательное наказание ФИО1, суд, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание и личность виновного, а также условия жизни его семьи и приходит к убеждению, что исправление последнего будет достигнуто без изоляции от общества. Поэтому применяет положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение к лишению свободы с возложением дополнительной обязанности.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после чего – отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1 ч. 1, 30 ч. 1, 291 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ на срок на 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за исполнением наказания и поведением осуждённого возложить на Зиминский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (по месту его жительства).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протоколы от **.**.** об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства от **.**.**, копии постановлений о назначении административного наказания от **.**.**, **.**.**, диск с видеозаписью от **.**.**, 2 копии постановлений от **.**.**, 2 копии протоколов об административном правонарушении; стенограмма видеозаписи, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в уголовном деле в пределах всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья Т.В. Дмитриева