Дело № 2-4468/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-003637-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.12.2019 № 2327908403 в размере 927390,74 рублей, из которых сумма основного долга – 627624,22 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 37079,18 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 259693,41 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 2993,93 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 12473,91 рублей (л. д. 7-8).

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражало против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в суд также не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, не просил об отложении судебного заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании ст. 113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С согласия истца и на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст.819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», где в ч. 1 ст. 5 данного Закона указано, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий и может содержать элементы других договоров (смешанный договор).

Судом установлено, что 29.12.2019 ФИО1 обратился в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в сумме 663 390 рублей на срок 60 календарных месяцев, а также принять решение о заключении договора потребительского кредита на условиях, изложенных в данном заявлении и Общих условиях договора.

Рассмотрев заявление ФИО1, банк предоставил ему для согласования Индивидуальные условия договора потребительского кредита, из которых усматривается, что сумма кредита составляет 663390 рублей, процентная ставка 17,90% годовых, срок действия договора – бессрочно, 60 календарных месяцев, возврат предоставленных к кредит денежных средств и уплата процентов за время их пользования осуществляются ежемесячно 29 числа равными платежами в размере 16 909,32 рублей в соответствии с графиком погашения по кредиту.

29.12.2019 ФИО1 передал ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подписанные им Индивидуальные условия договора, подтвердив тем самым свое согласие с ними, а также с Общими условиями договора (л. д. 17-19).

На основании ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)», п. 1 раздела V Общих условий, устанавливающих заключение договора потребительского кредита с даты получения банком подписанных заемщиком Индивидуальных условий договора, 29.12.2019 между сторонами заключен договор потребительского кредита №2327908403.

Во исполнение условий данного договора банк открыл ФИО1 счет (№), зачислил на него сумму кредита, которой согласно выписке по счету за период с 29.12.2019 по 10.05.2022 ответчик воспользовался.

В соответствии с п. 1.5 раздела II Общих условий договора, п. 8 Индивидуальных условий договора исполнение заемщиком обязательств осуществляется путем размещения сумм ежемесячных платежей на счете в последний день процентного периода любым способом по его выбору.

При наличии просроченной задолженности по кредиту клиент обязан обеспечить возможность списания со счета к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме, просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки.

Размер неустойки (штрафа, пени) определен в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам в следующем порядке: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня (п. 12 Индивидуальных условий договора).

В п. 3 раздела III Общих условий договора указано, что банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков в виде неполученных доходов, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом его условий; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по кредиту.

Из представленных истцом документов усматривается, что ответчик свои обязательства по возвращению кредитных денежных средств исполнял не надлежащим образом.

По состоянию на 10.05.2022 величина задолженности ответчика по кредитному договору от 29.12.2019 № 2327908403 составляет 927390,74 рублей, из которых сумма основного долга – 627624,22 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 37079,18 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 259693,41 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 2993,93 рублей (л. д. 27-29).

Произведенный ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расчет судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств и требований заявленного иска не представил, поэтому суд, руководствуясь принципом диспозитивности, исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В этой связи сумма задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования за период с 29.10.2020 по 29.12.2024 в размере 259693,41 рублей, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытки в виде неуплаченных процентов по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора, а именно до 29.12.2024.

Действующее законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Взыскание же убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до 29.12.2024, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, поскольку банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил.

Таким образом, в случае исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме, начисление процентов на сумму кредита будет являться незаконным.

Кроме того, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть убытками истца в виде упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

При этом судом учитывается и то обстоятельство, что из буквального прочтения условий договора, также не следует право банка на взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, начисленных до 29.12.2024.

Так, согласно п. 11 раздела V Общих условий договора заемщик в течение 30календарных дней с даты получения кредита имеет право вернуть досрочно всю сумму кредита с уплатой процентов за фактический срок кредитования. При этом проценты по кредиту подлежат уплате за весь период фактического пользования кредитом по дату, в которую производится полное погашение задолженности по кредиту.

На основании изложенного, с заемщика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, неуплаченные на дату вынесения решения, т.е. с 29.10.2020 по 29.09.2022, размер которых составляет 171483,82 рублей.

При этом, истец не лишен права в последующем обратиться с отдельным иском о взыскании процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (п. 75).

При разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки (штрафа, пени), причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

Неустойка (штраф, пеня), являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа в размере 2993,93 рублей, являющегося одной из форм неустойки, начисленной банком в порядке, установленном п. 12 Индивидуальных условий договора, находит ее величину соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12473,91 рублей, учитывая, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены частично, с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 11591,81 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (№)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 29.12.2019 №2327908403 в размере 839181,15 рублей, из которых сумма основного долга – 627624,22 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 37079,18 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 171483,82 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 2993,93 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11591,81 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Бородинов

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2022