Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,
При участии:
- истца ФИО1, его представителя ФИО2
- ответчика ФИО3,
- третьих лиц ФИО4, ФИО5,
При секретаре Зининой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 об оспаривании сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, в обоснование иска указав следующее:
ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Х.М.А.
При жизни Х.М.А. страдал <данные изъяты>.
Он, его брат и супруга ФИО4 как наследники обратились с заявлением о выдаче Свидетельства о праве на наследство Х.М.А.
При жизни Х.М.А. имел в собственности жилое помещение – квартиру площадью Х кв.м. по адресу: <адрес> земельный участок площадью Х кв.м. по адресу: <адрес>.
В ходе сбора документов для наследственного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты недвижимости на брата умершего – ФИО3.
ФИО3 пояснил ФИО4, что данные объекты были ему подарены Х.М.А.. в ДД.ММ.ГГГГ, при этом документы предоставлены не были.
Считает, что в силу своего болезненного состояния в период совершения указанной сделки Х.М.А., являясь инвалидом Х группы, постоянно испытывал головные боли или головокружение, плохо ориентировался во времени и обстановке, часто заговаривался, проявлял провалы в памяти, не мог в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими.
Предъявил требования:
- признать недействительным договор дарения, заключенный между Х.М.А. (дарителем) и ФИО3 (одаряемым) в отношении жилого помещения – квартиры площадью Х кв.м. по адресу: <адрес> земельного участка площадью Х кв.м. по адресу: <адрес>
- признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № и №.
(т.№ л.д.№)
Впоследствии иск уточнил, просит:
- признать недействительной доверенность, выданную Х.М.А. ФИО6,, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ и.о.нотариуса г.Н.Новгорода ФИО7 ФИО8
- признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени Х.М.А. ФИО6, (даритель) и ФИО3 (одаряемый) в отношении жилого помещения – квартиры площадью Х кв.м. по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № площадью Х кв.м. по адресу: <адрес>
- признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № и №
- применить последствия недействительности указанного договора дарения, признав прекращенным право собственности ФИО3 на квартиру площадью Х кв.м. по адресу: <адрес>, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права № и на земельный участок с кадастровым номером № площадью Х кв.м. по адресу: <адрес>, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права № и возвратив указанные объекты недвижимостив наследственную массу после смерти Х.М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
(т.Х л.д.Х, т.Х л.д.Х)
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении, указал, что у него были свои дела, он находился в городе, увидел, что выполнен ремонт дома, когда все готово было. Он не уточнял, на какие средства и в связи с чем произведен ремонт, строительство. Был забор и пристройки. Его отец был на пенсии и работал, продавалась квартира, ответчик сказал, что деньги поделили на всех братьев. В целом, сожжет делал и ответчик, он, истец, допускал это, поскольку тот там жил, полагал, что ФИО3 живет у своего брата, поэтому и делает, ему не пришло в голову выяснять, зачем делается ремонт и строительство. Он думал: «пока отец живет – пусть живет, случится – будем разбираться». Его с документами на право собственности никто не ознакамливал
В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 указывал, что его отец Х.М.А. был нездоров, перенес несколько инсультов с ДД.ММ.ГГГГ, плохо разговаривал, не отдавал отчет своим действиям, все забывал, до дня смерти жил в <адрес> с супругой ФИО4 и братом ФИО3, ответчик ФИО3 с женой пользовались домом по устному согласию Х.М.А. С ДД.ММ.ГГГГ года состояние Х.М.А. было плохим, на ДД.ММ.ГГГГ состояние было также плохим, дальше деревни не выходил, дела делать не мог, ходил с палочкой, руки не всегда могли держать телефон, дееспособность отсутствовала полностью, иногда не узнавал родственников, его присаживала и обслуживала жена, когда у отца случились инсульты, он был отрешенным, у него были сильные головные боли, при разговоре снижал голос, так как болела голова. Слышал о планах продать квартиру и переехать с женой в город.
Представитель истца ФИО2 поддержал позицию своего доверителя, просит подвергнуть показания свидетелей со стороны ответчика об осведомленности истца о сделке критической оценке, показания свидетели давали с использованием записей, поясняли о событиях ДД.ММ.ГГГГ и не могли сообщить о других событиях своей жизни, его доверитель не рассказывает о связанных с ним событиях парикмахерам, не откровенничает с посторонними людьми. Из показаний свидетелей ответчика следует, что Х.М.А. работал, таскал ведра, косил траву, но диагноз, который был ему выставлен, свидетельствует о том, что Х.М.А. не мог работать. Первоначально ответчик не заявлял о пропуске исковой давности, все было направлено на дискредитацию истца, после выполнения заключения экспертизы акцент сменился, сторона ответчика стала указывать о том, что истец знал о сделке еще в ДД.ММ.ГГГГ году, что дарение произошло и истец пытался отобрать имущество. У свидетелей Р.В.В. и Х.Г.В. (дочь ответчика) имеется явная заинтересованность в спорном имуществе, поскольку имущество может быть унаследовано, их показания опровергаются показаниями Х.А.Г.
Ответчик ФИО3 с иском не согласился указал, что ФИО1 был осведомлен о дарении ему дома и земельного участка, ждал, пока отец умрет, просит применить положения о пропуске срока исковой давности.
В материалы дела представлено заявление ответчика о пропуске исковой давности, которое он обосновал следующим: о выдаче доверенности и договоре дарения истец знал. Исполнение сделки началось с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован переход права собственности. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ просил его, ответчика, как собственника прописать в спорной квартире бывшую жену истца, так как истец не хотел прописывать жену в своей квартире в Нижнем Новгороде. Срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу достоверно стало известно о заключении договора дарения и о том, что он, ответчик, стал собственником спорного имущества, об осведомленности истца о сделке показали и свидетели по делу.
(т.№ л.д.№)
Третье лицо ФИО4 иск поддержала. В процессе рассмотрения гражданского дела указывала на то, что Х.М.А. ел левой рукой, перестал работать после первого инсульта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ проживали в г.Н.Новгород, затем переехали в спорное жилье. Там требовался ремонт, делали ремонт она, помогали родственники и знакомые. После переезда Х.М.А. не мог передвигаться без посторонней помощи. Жена ответчика любила заниматься огородничеством, брат с женой стали приезжать на лето, потом стали проживать, к ДД.ММ.ГГГГ полностью стали жить в доме, муж сказал, что брат с женой поживут с ними, он плохо говорил, но она единственная понимала его до последнего. На ДД.ММ.ГГГГ.Х.М.А. плохо ходил, почти не говорил, мало кого узнавал, мог не узнать сына. Х.М.А. мог хорошо помнить события детства и не помнить, что было вчера. Когда чувствовал себя хорошо, мог с запиской сходить в магазин, практически везде был в ее сопровождении. У него были постоянные головные боли, дезориентация во времени, светобоязнь, плохой сон, плохо понимал обращенную речь, иногда приходилось объяснять жестами. В ДД.ММ.ГГГГ между Х.М.А. и ФИО3 не было доверительных отношений, говорил, что не может понять, что брат от него хочет.
Третье лицо ФИО5 иск поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.
В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО6 указывала, что Х.М.А. помогала с оформлением права на квартиру и земельного участка, на момент оформления доверенности квартира не была приватизирована, Х.М.А. в присутствии нотариуса подтвердил, что доверяет ей права по доверенности. Он намеревался продать квартиру. После приватизации в судебном порядке узаконивалась перепланировка, после чего Х.М.А. заявил о желании заключить сделку дарения имущества брату.
По делу были допрошены свидетели и эксперты.
Свидетель истца О.Г.В. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее семья приобрела участок в <адрес>, она дружила с матерью истца, она обратила внимание на то, что у Х.М.А. есть какие-то отклонения, он не такой как все, поступки были неадекватными, в ДД.ММ.ГГГГ зашел к ней домой со словами «убей кошку», ДД.ММ.ГГГГ Х.М.А. прошел мимо нее и не узнал, глаза были «пустыми», такое было не раз. Был случай, что Х.М.А. один ходил в магазин, стоял у магазина с сумкой и длительное время не заходил, ее не узнал, было непонятно, что он ей говорит, в последнее время такое поведение было постоянным.
Свидетель истца Ф.В.С. показал, что познакомился с Х.М.А. в ДД.ММ.ГГГГ. В майские праздники ДД.ММ.ГГГГ Х.М.А. подошел к его дому с палочкой, не работала правая сторона тела. Он, свидетель, подошел к Х.М.А., тот отреагировал не радостно, слова были растянуты, язык заплетался, он, свидетель, задал вопрос о здоровье, тот стал агрессивным, возникло ощущение, что тот его не узнает.
Свидетель ответчика А.Ю.С. показал, что владел СТО <адрес>, Х.М.А. работал у него в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> на СТО (сервис <данные изъяты> дежурил в ночь, посменно, с Х часов до Х часов по графику Х-через Х или Х дня через Х дней. Добирался до СТО Х.М.А. самостоятельно, от станции метро добирался до СТО пешком. Речь была у него обычной, про здоровье не говорили. Иногда менялся сменами для обращения в поликлинику, к врачу. Передвигался сам, без палочки, речь других понимал
Свидетель Х.Г.В. показала что является дочерью ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ Х.М.А. был адекватным, сам ходил, приезжал к ним в гости в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был у нее на свадьбе, сам произносил поздравление, был с женой, сам выходил во время праздника на улицу. Х.М.А. подарил квартиру в <адрес> ее отцу, о договоре дарения истец знал. ремонт и строительство пристроя осуществлял ее отец, квартира была не пригодной для проживания. Она виделась с Х.М.А. Х раза в неделю, то спрашивал у нее, как у нее дела. Последствия инсульта не прогрессировали, Х.М.А. понимал обращение к нему, речь, давал ответы, в ДД.ММ.ГГГГ понимал, к кому и зачем пришел, он лежал, но вставать мог сам, сам передвигался
Свидетель К.А.И. показал что осуществлял монтаж окон в <адрес> в квартире, через год в пристрое, оплату за работы производил ответчик, Х.М.А. приезжал туда.
Свидетель К.А.В. показал, что с лета ДД.ММ.ГГГГ до зимы участвовал в строительных работах в <адрес>, занимался электрикой, водопроводом, строительством пристроя, Х.М.А. приезжал туда, оставался ночевать, готовил обед и ужин, помогал носить песок. заказчиком работ был ответчик.
Свидетель В.И.А. показала, что Х.М.А. был веселым, адекватным, вместе с ним и его женой она была на свадьбе у дочери ответчика, тот сидел напротив ее, участвовал в беседе, воспринимал все адекватно. Х.М.А. подарил дом брату, не очень хорошо отзывался о детях. Х.М.А. несколько раз видела в период строительства, тот помогал что-то делать, она сама приезжала в Бурцево со своей подругой – супругой ответчика.
Свидетель Р.В.В. показала, что знает семью с ДД.ММ.ГГГГ, работала с женой Х.М.А.Л. в парикмахерской, истца и его брата знает с детских лет. В апреле она видела Х.М.А. с клюшкой, а уже в октябре тот умер. В ДД.ММ.ГГГГ состояние Х.М.А. было нормальным. ФИО3 и Х.М.А. вкладывали средства в ремонт квартиры в <адрес>. Дополнительно допрошенная свидетель ответчика Р.В.В. показала, что истец приезжал в парикмахерскую по <адрес> с женой и детьми, говорил, что отец подписал дяде дом и говорил, что будет бороться за дом, когда отец умрет, это было в ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ответчика К.Т.В. показала, что знакома с ФИО3, была знакома с ФИО3 с детства, жили в соседних домах, она работала парикмахером в салоне «<данные изъяты>» на <адрес>, истец приезжал стричься, в ДД.ММ.ГГГГ истец сказал ей о том, что его отец оформил дарственную на брата
Свидетель истца Х.А.Г. показала, что является супругой истца, познакомилась с ним в ДД.ММ.ГГГГ. Она была знакома с Х.М.А., тот плохо разговаривал, она была у того года Х назад, летом, Х.М.А. находился в инвалидной коляске. Истец навещал отца, когда ответчика не было. О дарении истец узнал от нотариуса, квартиру заработали родители истца. В парикмахерской истец ничего не говорил, она была рядом, когда он стригся.
Свидетель ответчика Т.М.В. показал, что семью знает Х лет, с Х.М.А. вырос в одном дворе, ходили в одну школу. В ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО3, тот был с папкой, сказал, что Х.М.А. подарил ему дом. По прошествии года он встретил ФИО3, подошел ФИО1, сказал, что отец подписал дом брату, не лестно отзывался об отце, знал, что дом подписан. В ДД.ММ.ГГГГ. истец просил ответчика прописать в доме свою жену.
Свидетель истца Х.А.В. показала, что является дочерью истца. На момент прописки ее матери в <адрес> ее родители не общались, не жили вместе с ДД.ММ.ГГГГ, сама она в это время ходила в Х класс, отец отношения к прописке ее матери не имеет, у родителей были неприязненные отношения. Мать ей рассказывала, что была некоторое время прописана в <адрес>, потом ФИО3 предложил платить за прописку и та была вынуждена зарегистрироваться в <адрес>. Её, свидетеля, мать общалась с ФИО3, его женой и дочерью, те предложили ее матери помочь с пропиской.
Свидетель ответчика Р.В.И, показал, что семью Х-вых знает с ДД.ММ.ГГГГ. Он с супругой был в спорной квартире на новый год с ДД.ММ.ГГГГ, Х.М.А. сказал, что подписал дом на брата и детям сказал, что подписал брату. Х.М.А. вел себя адекватно.
Свидетель ответчика Щ.А.В. показал, что знает семью истца и ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, Х.М.А. узнал в ДД.ММ.ГГГГг. Когда Х.М.А. подарил дом ФИО3, они стали приезжать в <адрес> за грибами и ягодами, истец знал, что его отец подарил дом брату, он сам ему, свидетелю, говорил в ДД.ММ.ГГГГ, год запомнил, так как в ДД.ММ.ГГГГ ему, свидетелю, исполнилось Х лет, а это было годом раньше. Он, истец и ответчик жили в одном подъезде в <адрес>
Свидетель К.Н.А, показала, что является пенсионером, у нее юридическое образование. Она проживает в <адрес> Х.М.А. жил в <адрес>, когда ФИО3 переехал к нему с семьей, в доме начался капитальный ремонт, братья ФИО1 и ФИО5 обратились к ней по телефону с просьбой посоветовать, что им сделать, чтобы дом им достался, это было в ДД.ММ.ГГГГ говорила по телефону она с истцом, то представился сказал, что это он, В.. Она знала, что дом подарен ФИО3. поскольку дом оформляла ее студентка, дом ФИО9 рядом с ее домом, были и разговоры в деревне. Звонок был уже после дарения дома ФИО3 Она сказала, что ничего не получится – не прописаны, не живут, отцу не помогали. Дом был в ужасном состоянии, пол провалился, соседи направили свою канализацию в сторону спорного дома, колодец был вечно переполнен, ФИО3 выполнил новую крышу, все зацементировал, покрасил, поменял окна, огород привел в порядок, поставил забор, построил гараж. ФИО4 она иногда видела в доме.
Эксперт К.О.С, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ у Х.М.А. в медицинской документации описаны эмоционально-волевые нарушения, это достаточно грубые изменения психики, которые мешали ему свободно понимать характер совершаемых действий, нарушался волевой компонент, эмоционально-волевые нарушения указаны ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ Х.М.А. мог работать охранником, после ДД.ММ.ГГГГ не мог <данные изъяты>. При даче заключения использовалась медицинская документация.
Эксперт Ф.Л.В. показала, что как психолог сделать вывод по поставленному в экспертизе вопросу не может, психология – ведение человека здорового.
Изучив исковое заявление, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст.572. 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно ст.185, 185.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена.
В статье 59 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) установлено, что доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц удостоверяет нотариус.
В силу положений п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В силу действующего гражданского законодательства сделки, совершенные гражданами, ограниченными судом в дееспособности, гражданами, не способными понимать значение своих действий или руководить ими, свершенные под влиянием заблуждения, являются оспоримыми, в связи с чем доводы стороны ответчика о применении положений об исковой давности как к ничтожной сделке, суд находит несостоятельными.
В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, с 2013 года ст.200 ГК РФ действует в новой редакции, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 08 апреля 2010 года N 456-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1756-О, от 20 марта 2014 года N 534-О, от 29 марта 2016 года N 516-О, от 19 июля 2016 года N 1555-О, от 29 сентября 2016 года N 2071-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О, постановление от 05 марта 2019 года N 14-П).
Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, именно суд наделен полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, которое зависит от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является сыном Х.М.А., что следует из Свидетельства о рождении.
(т.№ л.д.№)
Х.М.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлено Свидетельство о смерти.
(т.№ л.д.№)
На момент смерти Х.М.А. состоял в браке с ФИО4, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Свидетельства о заключении брака.
(т.№ л.д.№)
Истец является наследником первой очереди по закону после смерти отца, кроме него наследниками по закону первой очереди являются супруга Х.М.А. ФИО4 и сын Х.М.А. ФИО5, родство с которым подтверждается Свидетельством о рождении, согласно справке нотариуса Богородского района Нижегородской области ФИО10, всеми наследниками первой очереди по закону наследство после смерти Х.М.А. принято, заявление о принятии наследства поданы ДД.ММ.ГГГГ.
(т.№ л.д. №)
ФИО4, ФИО5 самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему гражданскому делу не заявлено.
Х.М.А. являлся инвалидом первой группы по общему заболеванию, инвалидность повторно установлена бессрочно ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена справка об инвалидности.
(т.№ л.д. №)
Согласно записям похозяйственной книги, договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжению об упорядочении адресного хозяйства, которым изменен адрес, указанный в договоре приватизации, решению Богородского городского суда <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии Х.М.А. на праве собственности принадлежали квартира по <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес>.
(т.№ л.д.№)
С ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанных квартиры и земельного участка является ФИО3 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора дарения, что подтверждается выписками из ЕГРН, договором дарения.
(т№ л.д.№)
В спорной квартире по данным похозяйственной книги на период ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы Х.М.А., ФИО4 (его супруга), Х.В.М. (бывшая супруга истца, брак с которой прекращен ДД.ММ.ГГГГ, согласно приобщенной копии паспорта, была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Б.Е.В.
(т.№ л.д.№)
Согласно тексту договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, даритель Х.М.А., от имени которого по нотариальной доверенности выступала ФИО6 подарил, а ФИО3 принял в дар квартиру общей площадью Х кв.м. по <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес>.
(т.№ л.д.№)
Доверенность от имени ФИО11 на имя Х.М.А.Т.Н. была удостоверена ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 - временно исполняющей обязанности нотариуса г.Н.Новгорода ФИО7
(т.№ л.д.№)
Согласно тексту вышеуказанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Х.М.А. уполномочил ФИО6, в том числе,
- оформить на его имя в собственность земельный участок по адресу: <адрес> с правом получения правоустанавливающих документов, для чего предоставляет право произвести обмер и кадастровый учет, межевание земельного участка;
- собрать все необходимые документы для отчуждения принадлежащих ему на праве собственности земельного участка и квартиры по адресу: <адрес>;
- подарить ФИО3 принадлежащие ему на праве собственности вышеуказанные земельный участок и квартиру.
(т.№ л.д.№)
Доверенность была подписана Х.М.А. лично.
(т.№ л.д.№)
Истец ссылается на то, что в момент заключения договора дарения Х.М.А. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в силу имеющегося у него заболевания.
В материалы дела наряду со справкой об инвалидности представлена справка ГБУЗ НО «<данные изъяты> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Х.М.А. многократно обращался к <данные изъяты>
(т.№ л.д.№)
Сторона ответчика указанное обстоятельство оспаривает, по ходатайству стороны ответчика была исследована видеозапись свадьбы племянницы Х.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется видеозапись с участием Х.М.А.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ГБУЗ НО «НОПНБ №», при оформлении доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6,, удостоверенной ФИО8, врио нотариуса ФИО7 г.Н.Новгород Х.М.А. обнаруживал признаки <данные изъяты> и при заключении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры площадью Х кв.м. по адресу: <адрес> земельного участка площадью Х кв.м. по адресу: <адрес> одаряемому ФИО3, Х.М.А. обнаруживал признаки <данные изъяты>
Медицинский психолог Ф.Л.В. в своем заключении указала, что при оформлении доверенности на имя ФИО6. Х.М.А. мог осознавать характер своих действий и руководить ими в связи с отсутствием выраженного снижения критических способностей, нарушения мыслительных и эмоционально-волевых процессов, в юридически значимый период, что подтверждается показаниями свидетелей и анализом жизни умершего Х.М.А., он мог действовать осознанно, оценивать и ориентироваться в юридических ситуациях. Ответить на вопрос о возможности при заключении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры и земельного участка ФИО3 Х.М.А. осознавать характер своих действий и руководить ими не представляется возможным, так как его поведение определялось, прежде всего, не психологическими, а психопатологическими причинами.
(т.№ л.д.№)
По данным ПАО Сбербанк Х.М.А. ДД.ММ.ГГГГ обращался в указанную кредитную организацию по вопросу получения банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ оформлял заявление на предоставление доступа к SMS-банку
(т№ л.д.№)
Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат.
Истец просит признать недействительной доверенность, выданную Х.М.А. ФИО6,, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ и.о. нотариуса г.Н.Новгорода ФИО7 ФИО8
Оснований для признания ее недействительной судом не установлено: доверенность подписана лично Х.М.А., с текстом доверенности он был ознакомлен лично, волеизъявление свое подтвердил, в том числе, на подготовку документов для отчуждения принадлежащего ему спорного недвижимого имущества и дарение его ФИО3, его дееспособность была проверена нотариусом, не вызвала сомнений.
Из письма ФИО8, удостоверившей доверенность, следует, что на момент удостоверения доверенности ФИО9 находился в здравии, полностью понимал и осознавал значение своих действий и руководил ими, выраженная им воля была подлинной и свободной.
(т.№ л.д.№)
Свидетель Х.Г.В. показала, что Х.М.А. был у нее на свадьбе ДД.ММ.ГГГГ, был адекватным, общался, произносил тост.
Свидетель А.Ю.С. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Х.М.А. работал у него.
Также свидетель К.А.И. показал, что выполнял ремонтные работы в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ, Х.М.А. приезжал туда сам. Ремонтные работы оплачивал ответчик.
Свидетель К.А.В. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ выполнял ремонтные работы на спорной квартире, Х.М.А. грел еду, носил ведра.
Эксперт К.О.С, при допросе показал, что до ДД.ММ.ГГГГ Х.М.А. мог работать в гараже <данные изъяты>, после мая – не мог.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ГБУЗ НО «НОПНБ №», следует, что при оформлении доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6,, удостоверенной ФИО8, врио нотариуса ФИО7 г.Н.Новгород Х.М.А. обнаруживал признаки <данные изъяты>), степень выраженности указанного расстройства не лишала его способности осознавать характер своих действий и руководить ими. Доказательств оформления доверенности под влиянием обмана, заблуждения, стечения тяжелых жизненных обстоятельств стороной истца не представлено.
Совокупность вышеприведенных доказательств, которые последовательны, не имеют противоречий, оснований не доверять которым у суда не имеется, позволяют суду сделать вывод о том что в момент оформления доверенности Х.М.А. выразил свою волю, понимал значение своих действий и отдавал своим действиям отчет. Таким образом, оснований для признания доверенности недействительной суд не находит.
Суд приходит к выводу, что впоследствии сделка дарения спорного имущества ответчику была осуществлена в рамках реализации волеизъявления Х.М.А. на ее дарение своему брату ФИО3, выраженного им ДД.ММ.ГГГГ при осознании значения своих действий, при наличии возможности руководить ими, в письменной доверенности. До ДД.ММ.ГГГГ (с которым эксперты связывают начало периода, с которого Х.М.А. прекратил понимать значение своих действий и руководить ими) Х.М.А. доверенность не отменял, впоследствии ни Х.М.А., ни проживавшая с ним супруга ФИО4 указанную сделку дарения не оспаривали, как и не оспаривается указанная сделка супругой Х.М.А. ФИО4 и до настоящего времени (в рамках данного дела самостоятельные требования в отношении данной сделки ею не предъявлены), тогда как ФИО4 не могло быть неизвестно о совершении сделки: с ДД.ММ.ГГГГ прекратилось начисление налогов, бремя содержания имущества нес ФИО3 со своей семьей, осуществлял ремонтные работы в доме, обрабатывал земельный участок, нес бремя содержания данного дома, проживал в данном доме, позволял проживать в доме ФИО4 с супругом, реализовывал полномочия собственника и иным образом, предоставив прописку бывшей супруге истца в ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждено, что Х.М.А. до дня смерти поддерживал близкие отношения со своим братом ФИО3, который вместе со своей семьей и супругой Х.М.А. ФИО4 осуществлял заботу о нем. Допрошенные по делу свидетели ответчика, заинтересованность которых в исходе дела не доказана стороной истца, указывали на то, что истец и его брат ФИО5 отца не навещали, истец не оспаривает факт того, что у отца бывал редко. Свидетели Щ.А.В., Р.В.И, показали, что Х.М.А. лично им говорил, что подарил дом брату. Свидетель Т.А.В., К.Т.В., Р.В.В. и К.Н.А, показали, что о сделке дарения истцу было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ. Сторона истца ссылается на то, что свидетели К.Т.В. и Р.В.В. заинтересованы в исходе дела, так как хорошо знакомы с ответчиком, вместе с тем, заинтересованность Т.А.В., К.Н.А, в исходе дела стороной истца не доказана, в родстве с кем-либо из сторон данные свидетели не состоят, показания всех указанных свидетелей не имеют противоречий, оснований не доверять им у суда не имеется.
Ответчик также ссылается на осведомленность истца о том, что он, ответчик, стал собственником спорного имущества, в ДД.ММ.ГГГГ, когда истец обращался к нему с просьбой зарегистрировать в спорной квартире его бывшую супругу. Материалами дела подтверждено, что регистрация бывшей супруги истца в спорной квартире была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ К показаниям свидетеля Х.А.В. о том, что истец не был в курсе, куда прописывается ее мать, так как между ним и ее матерью были неприязненные отношения, суд относится критически: указанный свидетель является дочерью истца, заинтересована в исходе дела, при этом на ДД.ММ.ГГГГ ей было Х лет, она не была участником действий, связанных с вопросом регистрации. Ответчик ФИО3 указывает на то, что он и истец проживают в одном подъезде, он уведомил истца в ДД.ММ.ГГГГ о том, что спорное имущество ему подарено.
Регистрация права ответчика на спорное имущество была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, сДД.ММ.ГГГГ сведения об ответчике как о собственнике спорного имущества имелись в ЕГРН, информация о собственнике не была скрыта, в пользу этого свидетельствует то, что в выписке из ЕГРН, полученной ФИО4 и представленной истцом в дело, содержатся полные сведения о собственнике – фамилия, имя, отчество, идентификаторы.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной: Х.М.А. намерение подарить спорное имущество своему брату озвучивал при жизни допрошенным по делу свидетелям ответчика Щ.А.В., Р.В.И,, показания которых приведены выше, волеизъявление на дарение имущества брату выразил в доверенности, при оформлении которой понимал значение совершаемых действий и мог руководить ими, доверенность с указанными полномочиями до ДД.ММ.ГГГГ не отменял, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности: суд приходит к выводу, что о сделке истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ: истец был осведомлен о состоянии здоровья отца, в ходе судебного разбирательства указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ его отец перенес несколько инсультов, плохо разговаривал и все забывал, истцу было известно о том, что в спорном жилом помещении выполняются работы по реконструкции, что в квартире также стал проживать ФИО3 со своей семьей, истец не был лишен возможности выяснить в ДД.ММ.ГГГГ, на каком основании ФИО3 стал проживать в доме, на каком основании выполняется реконструкция квартиры, где, кем и когда получены разрешения на выполнение работ, не был лишен возможности запросить выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах, на вопрос суда истец указал, что не интересовался, в связи с чем в отношении спорной квартиры выполняются указанные работы. Свидетель К.Н.А, указала, что в ДД.ММ.ГГГГ производился обмер участка Х.М.А., сделку дарения оформляла ее бывшая студентка, истец звонил ей после заключения договора дарения и спрашивал, что сделать, чтобы дом достался им (ему и брату), она разъяснила, что ничего сделать нельзя. Свидетель Р.В.В. показала, что истец знал о сделке, говорил ей, что будет бороться, когда отец умрет. Суд не находит оснований не доверять указанным показаниям свидетеля Р.В.В., они полностью согласуются с конклюдентными действиями истца, который, зная о вселении ФИО3 в спорную квартиру со своей семьей, выполнении им ремонта, несении им бремени содержания спорного имущества, не проявлял к указанному имуществу никакого интереса до смерти отца. Суд, оценив совокупность представленных в дело доказательств, приходит к выводу, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделки дарения начался ранее момента смерти наследодателя, в ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу было сообщено о прекращении права Х.М.А. на спорное имущество, истец, являясь близким родственникам Х.М.А., осведомленный о его состоянии здоровья, с ДД.ММ.ГГГГ не был лишен возможности обратиться с иском в суд о признании Х.М.А. недееспособным или ограниченно дееспособным (при наличии к тому оснований), после признания Х.М.А. таковым оспаривать сделку.
В течение более Х со дня исполнения сделки ФИО3 за счет собственных средств спорное жилое помещение было приведено в пригодное для проживания состояние, ФИО3 осуществлено технологическое присоединение к сети газоснабжения, как показала свидетель В.И.А., в квартире не было пола, света, провода были вырваны, не было рам, все это восстанавливали ФИО3 и его супруга, фактически был не ремонт, а строительство, так как были одни стены (т.№ л.д.№), доводы стороны истца о том, что о сделке ему стало известно и могло быть известно не ранее смерти отца и обращения по вопросу оформления наследственных прав к нотариусу, суд подвергает критической оценке, данные доводы опровергаются объяснениями ответчика и показаниями свидетелей об осведомленности о сделке в ДД.ММ.ГГГГ, в пользу такой осведомленности свидетельствует и то, что истец, зная о состоянии здоровья отца, не принимал мер к выяснению того, кем содержится спорное имущество, кто несет расходы на его ремонт и содержание, не оказывал какой-либо помощи в содержании и ремонте, имея возможность получить в ЕГРН сведения о собственнике, указанных действий не совершал, предъявил иск после того, как отец умер, когда заслушать его, провести с его участием судебную экспертизу уже невозможно, ФИО3 на протяжении более Х лет в спорное имущество вкладывались его личные средства на содержание спорного имущества, в силу положений п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд приходит к выводу, что в действиях истца имеются признаки заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. Кроме того, уитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, установив, что ФИО1 указанный срок пропущен, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о признании сделки недействительной должно быть отказано.
Не находя оснований для удовлетворения требований о признании сделки дарения недействительной, суд не находит и оснований для удовлетворения производных требований о признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № и № и о применении последствий недействительности сделки: записи о регистрации права выполнены на основании сделки дарения, которая в рамках настоящего дела не оспорена, записи выполнены уполномоченным органом, в соответствии с требованием законодательства о государственной регистрации, оснований для прекращения права ФИО3 на спорное имущество и для включения спорного имущества в наследственную массу после смерти Х.М.А. нет.
В силу положений ст.98,100, 103 ГПК РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании судебных расходов.
Руководствуясь 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска ФИО9 Х.М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> (код подразделения №) о признании недействительной доверенности, выданной Х.М.А. ФИО6,, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ и.о. нотариуса г.Н.Новгорода ФИО7 ФИО8, о признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ от имени Х.М.А. ФИО6, (даритель) и ФИО3 (одаряемый) в отношении жилого помещения – квартиры площадью Х кв.м. по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № площадью Х кв.м. по адресу: <адрес>, о признании недействительными регистрационных записей в ЕГРН №, №, №, о применении последствий недействительности указанного договора путем прекращения права собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости с возвращением их в наследственную массу после смерти Х.М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья О.М. Илюшина
<данные изъяты>
<данные изъяты>