Дело № 2-301/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,
при секретаре Новиковой С.С.,
в отсутствии сторон,
с участием представителей истца, 3-го лица,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ФПК» о защите прав потребителей, с требованием о взыскании убытков, связанных с перерывом в движении поезда (опозданием), компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указав, что 03.08.2022 в 11 час. 54 мин. он, истец, купил у туроператора Библио глобус туристический продукт – путевку в <адрес>, включая трансфер (доставку от аэропорта до места отдыха) перелетом авиасообщением 04.08.2022.
В связи с проведением специальной военной операции авиасообщение из <адрес> до <адрес> было запрещено, в связи с чем он был вынужден купить у АО «ФКП» билет на поезд № С <адрес> с временем отправления с вокзала Воронеж 1 03.08.2022 в 16 час. 35 мин. и прибытием на Повелецкий вокзал <адрес> 04.08.2022 в 05 час. 35 мин.
В пути следования поезд сломался, прибыл в место назначения на полтора часа позже в 8 час. 35 мин. по причине опоздания поезда он, ФИО1, опоздал на самолет, поскольку билет невозвратный, ему пришлось купить себе новый билет на самолет эконом класса стоимостью 83449 руб.
Им были предприняты все возможные меры для того, чтобы успеть доехать в аэропорт, чтобы своевременно пройти регистрацию на самолет, для этого он высадился из поезда на станции «Домодедово» для того, чтобы ему ускорить путь следования к аэропорту Шереметьево, он воспользовался услугами такси за 3000 руб., так как поезд от станции Домодедово до Повелецкого вокзала следует в течение 1 часа 30 минут, а на такси это расстояние в 90 км. можно проехать за один час. Однако предпринятые меры не привели к желаемому результату, он все равно опоздал на самолет, т.к. в 08 час. 20 мин. закончилась регистрация на авиарейс в <адрес>. В связи с опозданием на самолет он также лишился и трансфера (перевозки пассажира за счет туроператора) из аэропорта до гостиницы в <адрес>, был вынужден добираться на такси за свой счет до гостиницы, за что заплатил 100$.
Таким образом, в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком транспортных услуг по перевозке пассажира у него, истца, возникли убытки в виде расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права на проезд до места своего отдыха:
- утрата оплаты стоимости авиабилета, включенного в туристский продукт в пункт назначения из Шереметьево <адрес> в <адрес> – 16328 руб.;
- услуги такси до аэропорта – 4000 руб.;
- покупка нового авиабилета – 83449 руб.;
- услуги такси из аэропорта <адрес> до отеля – 100$ - 6660 руб.
Также полагает, что ему, ФИО1, был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000 руб.
22.08.2022 он обратился с претензией в Юго-восточный филиал. 13.09.2022 им был получен ответ на претензию о частичном возмещении убытков только в размере 836 руб. 50 коп., исходя из частичного возврата стоимости проездного железнодорожного билета. Указанная сумма до сих пор ответчиком не перечислена. Об оставшейся сумме ответчик умолчал.
Просит взыскать штраф в соответствии со ст. 110 Устава железнодорожного транспорта за задержку поезда на 1 час. 48 мин., что составляет 6% от стоимости билета и равен 210 руб. 27 коп., неустойку в размере стоимости билета в сумме 3504 руб. 60 коп., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы денежных средств (от размера убытков).
Истец ФИО1 в судебное заседание А.Н. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица - полагала, что надлежащим ответчиком является АО «ФПК», в части удовлетворения исковых требований полагалась на усмотрение суда.
Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, ранее направил письменные возражения, приобщенные к материалам дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 784 ГК РФ перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
Как установлено положениями ст. 792 Гражданского кодекса РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В силу ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В силу ст. 795 Гражданского кодекса РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со ст. 110 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств.
Пассажир также вправе потребовать возмещения иных причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что истец приобрел авиабилет рейсом <адрес> №) – эконом класс 04.08.2022, стоимостью 16328 руб., что подтверждается ответом ООО «Библио-Глобус Туроператор». Согласно представленной маршрут-квитанции электронного билета время вылета 9 час. 00 мин. Пассажир, опоздавший ко времени окончания регистрации, к перевозке на данный рейс не допускается.
Согласно кассовому чеку от 03.08.2022, а также электронному билету ФИО1 по безналичному расчету приобрел проездной документ для проезда в поезде № по маршруту <адрес> (Повелецкий вокзал), отправлением со станции ФИО2 03.08.2022 16:35 поезд 481, прибытием на Повелецкий вокзал <адрес> 04.08.2022 05:35, стоимость проезда составила 3504 руб.
Судом установлено и следует из материалов дела, что пассажирский поезд N 482 сообщением <адрес> (Повелецкий вокзал) с графиком прибытия в 05 час. 35 мин. 04.08.2022 (время московское), фактически прибыл в <адрес> 04.08.2022 в 7 час. 18 мин. (время московское), то есть прибыл в пункт назначения с опозданием на 1 час 18 мин., в результате чего истец опоздал на самолет, вылетевший рейсом <адрес> № из аэропорта Шереметьево в 09 час. 00 мин. по местному времени. Ввиду опоздания на самолет, истец понес убытки, и дополнительные расходы.
22.08.2022 истец обратился с претензией-заявлением о возмещении ему убытков, возникших вследствие опоздания поезда в Юго-восточный филиал. 13.09.2022 был получен ответ на претензию, в котором ответчик признал факт перерыва в движении поезда и принял решение о частичном возмещении убытков в сумме 836 руб. 50 коп., исходя из частичного возврата стоимости проездного железнодорожного билета. Однако сведений о перечислении указанной суммы истцу не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлены объективные и бесспорные доказательства того, что опоздание поезда произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, возникших не по вине перевозчика и по независящим от перевозчика обстоятельствам.
Ответчиком не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что опоздание поезда произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, возникших не по вине перевозчика и по независящим от перевозчика обстоятельствам, сделавших невозможным надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору перевозки, и таких оснований по данному делу судом не установлено.
При этом, из пояснений представителя ответчика, а также представленных им документов (акта-рекламации №47 от 05.08.2022, техническое заключение о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения, допущенного 03.08.2022 на перегоне <адрес> территориального управления Юго-Восточной железной дороги, суд пришел к выводу, что именно по вине ответчика произошло опоздание поезда, вследствие чего истец опоздал на самолет.
Что касается доводов ответчика о возложении ответственности на ОАО «РЖД», то суд их отклоняет, поскольку спор возник из-за ненадлежащего исполнения АО «ФКП» взятых на себя обязательств по перевозке пассажиров, возложенных на него договором перевозки, заключенного между АО «ФКП» и истцом, а поскольку ОАО «РЖД» стороной сделки не является, оснований для взыскания убытков с последнего судом не установлено.
Кроме того, АО «ФКП» не лишено права обратиться с требованием к ОАО «РЖД» о возмещении понесенных убытков, как к владельцу инфраструктуры, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с учетом распоряжения ОАО «РЖД» от 01.06.2012 № 1101р «Об утверждении Регламента рассмотрения претензионных обращений перевозчиков по выполнению условий договоров об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.
В добровольном порядке требования истца, ответчиком не исполнены.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в виде стоимости авиабилетов по маршруту <адрес> в сумме 16328 руб. подлежит удовлетворению.
Помимо этого, в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы, связанные с покупкой нового авиабилета в сумме 83449 руб., услугами такси в <адрес> – 100$ в переводе по курсу на рубли на момент поездки в <адрес> – 6660 руб. (курс за 1$ = 66 руб. 60 коп). Итого 106 437 руб. Указанные расходы нашли свое подтверждение в документах, представленных в материалы дела.
В удовлетворении требований истца о взыскании стоимости услуг такси с Домодедово до Шереметьево в сумме 4000 руб. суд отказывает, поскольку указанные расходы не нашли своего подтверждения.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям по договору перевозки применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей судом установлен, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцам вне всякого разумного сомнения был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, так как уже само по себе осознание истцом того обстоятельства, что его права нарушены не может не вызывать чувства огорчения и обиды.
Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых истцам был причинен моральный вред, наличия вины ответчика, нравственные переживания истцов, их эмоционального нервного состояния, связанного с осознанием того, что в результате задержки поезда на столь длительное время они опаздывают на рейс; учитывая длительность периода нарушения ответчиком прав истцов, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности денежной компенсации причиненного истцу морального вреда суммой в размере 5000,00 руб.
В силу абз. 1 ст. 110 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных независящих от перевозчика обстоятельств.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за задержку поезда в сумме 210 руб. 27 коп., что составляет 6% от стоимости железнодорожного билета.
Также суд считает, что к настоящим правоотношениям следует применить п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" об ответственности перевозчика за нарушение сроков оказания услуги: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере стоимости билета 3504 руб. 60 коп. суд находит подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом удовлетворены требования истца, в его пользу подлежит взысканию штраф в сумме 55076 руб. (106 437 руб. + 3504 руб. 60 коп. + 210 руб. 27 коп. - 50%).
О снижении суммы штрафа и неустойки ответчик не просил, оснований для их снижения не привел.
Поскольку при предъявлении иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с АО «ФПК» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ за требования имущественного характера, а также в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ за требование неимущественного характера.
Всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с учетом требования не имущественного характера в размере 3328 руб. 74 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 214 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 убытки, возникшие в связи с опозданием поезда в размере 106437 руб., неустойку в размере стоимости билета в сумме 3504 руб. 60 коп., штраф за опоздание поезда в размере 210 руб. 27 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 55076 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3328 руб. 74 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Шевелева
Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2022.