Приговор по делу № 1-454/2023 от 11.09.2023

61RS0012-01-2023-003268-80

Дело № 1-454/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 11 сентября 2023 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре Коренец Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора

г. Волгодонска Ростовской области Ильичевой Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кананяна О.О.,

потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кошелька денежные средства в размере 17 500 рублей, принадлежащие М.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего М. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 17 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, заявив, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтверждает в полном объеме. В ходе предварительного следствия вину свою признавал полностью. В содеянном глубоко раскаивается. Он действительно похитил из кошелька, принадлежащего его матери - М. денежные средства в размере 17 500 рублей, когда находился у нее в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Часть денежных средств потратил на собственные нужды, а 3300 рублей перевел на карту своему дяде – М., чтобы тот перевел их на карту матери. Остальные денежные средства вернул матери в счет возмещения ущерба.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей М., она проживает по адресу: <адрес>, с дочерью и ее двумя малолетними детьми. Она инвалид 1 группы, получает пенсию по инвалидности. Также у нее есть сын – ФИО1, которые некоторое время проживал с ней.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она ушла с дочерью и ее детьми на прогулку, при этом сын И. оставался в квартире. И. несколько раз звонил ее дочери и требовал вернуть долг в размере 1000 рублей. Вернувшись домой, около 19 часов 10 минут, она обнаружила отсутствие в своем кошельке денежных средств в размере 17 500 рублей. И. по телефону не смог ей сказать ничего внятного, поскольку был пьян.

Ущерб от кражи составил 17 500 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она инвалид, размер ее ежемесячной пенсии составляет 21 000 рублей, из которых она оплачивает кредит, съем жилья, коммунальные услуги

ДД.ММ.ГГГГ ее брат – М. перевел на ее банковскую карту денежные средства в размере 3212 рублей, которые ранее зачем-то перевел ФИО1 ему. А впоследствии, И. вернул ей оставшуюся часть денег. Ущерб возмещен полностью, претензий не имеет (т. 1 л.д. 55-59);

-показания свидетеля Е. – дочери потерпевшей М., данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенные судом по согласию сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат - ФИО1 несколько раз ей звонил и требовал вернуть долг в размере 1000 рублей. Вернувшись в квартиру с матерью, последняя обнаружила отсутствие в кошельке денежных средств в размере 17 500 рублей, которые должны были пойти на аренду квартиры. По телефону И. ничего не смог пояснить, т.к. был пьян. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ матери позвонил дядя И. – М. и сообщил, что И. перевел ему на карту 3 212 рублей, после чего дядя вернул эти деньги маме (т. 1 л.д. 81-82);

-показания свидетеля М., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом по согласию сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сестра М. по телефону сообщила ему о краже из кошелька денежных средств в сумме 17 500 рублей ее сыном – ФИО1 На следующий день И. перевел ему 3 212 рублей на «<данные изъяты>». Поняв, что это деньги сестры, он вернул их на карту М. (т. 1 л.д. 83-84);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, в ходе которого было установлено место совершения ФИО1 преступления – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято 4 отрезка липкой ленты со следами рук (т. 1 л.д. 11-16);

-сообщение ФИО1, оформленное как акт опроса от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщает об обстоятельствах совершения кражи чужого имущества (т.1 л.д.28);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка о результатах проверки по экспертно-криминалистическим учетам № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым три следа пальцев рук совпали с отпечатками ФИО1 (т.1 л.д.21-25);

- копия скрин-шота от ДД.ММ.ГГГГ о переводе М. денежных средств в размере 3212 рублей на карту МИР (т.1 л.д.27).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки «<данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том № л.д. 68-69).

Суд проверив, проанализировав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и способу совершения преступления подсудимым при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании, оснований для оговора подсудимого, равно как и не устраненных судом противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено.

Оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, а также иные документы получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя и осмотрены.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

Судом был исследован ряд иных доказательств, представленных стороной обвинения, которые, не приведены в приговоре, поскольку они не отвечают критериям относимых доказательств, так как не подтверждают и не опровергают важных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное выше, суд признает совокупность доказательств, представленных стороной обвинения достаточной для разрешения уголовного дела и на основании этой совокупности доказательств, приходит к достоверному выводу о совершении ФИО1 преступлений, указанных в описательной части приговора.

Анализируя доказательства по вышеуказанному преступлению, и приходя к выводу о доказанности вины подсудимого суд, исходя из совокупности всех конкретных обстоятельств содеянного, в том числе с учетом способов совершения преступного деяния приходит к выводу, что ФИО1, совершая изложенное в установочной части приговора преступление, действовал с прямым умыслом, причем умысел на совершение этого преступления возник у него до начала выполнения объективной стороны хищения.

Суд считает бесспорно установленным и доказанным, с учетом совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств, что изъятие имущества М. носило тайный характер.

По данному преступлению доказан квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В суде установлено, что потерпевшей М. причинен материальный ущерб превышающий сумму пять тысяч рублей (17 500 рублей).

Мотивом совершенного ФИО1 преступления явилось корыстное побуждение, на что указывает характер его действий, непосредственно направленных на изъятие и дальнейшее распоряжение похищенным имуществом.

Учитывая, что ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что его действия образуют оконченный состав по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, давая правовую оценку действиям ФИО1, суд, содеянное подсудимым, квалифицирует по:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, а также выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее судим (т.1 л.д.105-107, л.д.108-117, л.д.118-121, л.д.122-123, л.д.124-127, приговор мирового <данные изъяты>

Подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 94), состоит под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 92).

Подсудимый официально не трудоустроен, работает по единовременному найму.

По месту жительства ФИО1 характеризуется как лицо, ранее привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, не состоит на профилактическом учете в ОУУП №2 МУ МВД РФ «Волгодонское» (т. 1 л.д.98).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствуют акт опроса ФИО1, в ходе которого подсудимый подробно сообщает об обстоятельствах совершения им преступления (т.1 л.д.28).

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 добровольное возмещение материального ущерба (т.1 л.д.80).

Суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ молодой возраст подсудимого, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации судимости за умышленные преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет, при признании рецидива преступлений, не учитываются.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку данное преступление ФИО1 совершил до осуждения по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.08.2023, то он подлежит к самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание изложенное, суд, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им нового преступления и, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, его фактическим обстоятельствам, личности ФИО1, принимая во внимание критическое отношение подсудимого к содеянному, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что исправление ФИО1 может осуществляться без изоляции от общества, а потому назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения дополнительного наказания.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, поведением во время и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, и давали бы суду право для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением к подсудимому наказания ниже, чем предусмотрено санкцией статьи, либо более мягкого его вида, судом не установлено.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью осуществления контроля за поведением ФИО1 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного подсудимым преступления и повлияет на его исправление.

Разрешая вопрос о размере наказания, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вида наказания, назначенного ФИО1, в целях исполнения приговора, меру пресечения, избранную в ходе предварительного следствия подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску М. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 17 500 рублей надлежит прекратить ввиду полного возмещения материального ущерба (т.1 л.д.80).

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, так как ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.08.2023 исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску прекратить ввиду полного возмещения материального ущерба.

Выплату вознаграждения адвокату Кананяну О.О. в размере 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей за один день участия в судебном заседании произвести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: телефон «Техно Спарк», переданный на ответственное хранение потерпевшей М. – считать возвращенным по принадлежности (т.1 л.д. 50).

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 15 суток с момента постановления.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья

Волгодонского районного суда

Ростовской области Е.В. Морозова