Дело № 2-2533/2025
УИД 23RS0041-01-2024-012360-72
Мотивированный текст решения изготовлен 16.06.2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июня 2025 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Мельник К.В.,
при секретаре Юровой Е.А.,
с участием
представителя соответчика ФИО1 – ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Изначально акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее истец, страховая компания) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием мотивируя свои требования тем, что 06 мая 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, автомобилю <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему ФИО4, были причинены повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, госномер № на момент ДТП был застрахован у истца на основании полиса добровольного страхования, собственник поврежденного ТС обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения. Истец признал случай страховым и осуществил производство страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты>. В дальнейшем, поскольку направленная в адрес ответчика ФИО3 претензия с требованием возмещения ущерба, была проигнорирована, истец вынужден обратиться в суд.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля <данные изъяты>, госномер №, которым управлял виновник ДТП ФИО3– ФИО1 и окончательно истец просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО1 понесенные убытки в размере <данные изъяты>, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Истец, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, не возражал против вынесения заочного решения, о чем изначально истцом было указано в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом и заблаговременно извещенный о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403008006160, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, иск не оспорил.
Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности – ФИО2 заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно. Полагала, что в данном случае ответственность по возмещению убытков должен нести виновник ДТП, как лицо, причинившее вред.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, лиц, участвующих в деле, суд учитывает следующее.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155ГПК РФ).
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд, с учетом указанных положений, сведений о надлежащем извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, суду полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленный иск в целом обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом в ходе рассмотрения дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, автомобилю <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему ФИО4, были причинены повреждения, что подтверждено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий ФИО4, на момент ДТП был застрахован у истца на основании полиса добровольного страхования, собственник обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения.
Истец признал случай страховым и осуществил производство страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были выплачены АО «ГСК «Югория» в порядке суброгации, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер причиненного ущерба ТС ФИО4 подтверждён истцом актом о страховом случае №, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим оплату за ремонт поврежденного ТС потерпевшего и перечисленных ООО «КлючАвто-МКУ Жуковка».
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Положения статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают солидарную ответственность.
На основании изложенного истцом не обоснованно заявлены требования о солидарном взыскании ущерба в порядке суброгации.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Собственник несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, и ущерб подлежит возмещению в полном объеме, за вычетом выплаченной суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному причинителем вреда, или без такового в случае, если виновником ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Вместе с тем сам по себе факт передачи собственником во владение транспортного средства другому лицу на законных основаниях (включение в качестве допущенного к управлению транспортным средством лица согласно условиям договора обязательного страхования автогражданской ответственности) не свидетельствует о страховании по договору добровольного страхования имущества риска причинения ущерба таким лицом на тех же условиях, что и страхование риска причинения ущерба самим собственником-страхователем.
Суд, критически относится к представленному ответчикам договору аренды транспортного средства от 05 мая 2023 года, поскольку он заключен менее чем за сутки до произошедшего ДТП, сведений о том, что по данному договору были произведены расчеты между сторонами не представлено. При этом суду представлены сведения о том, что ТС ответчика участвовало в ДТП 4 раза, с участием ответчика ФИО3 дважды.
Из приведенных выше положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Совкомбанк Страхование» выплатив потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования, в порядке суброгации вправе получить возмещение ущерба в сумме произведенной выплаты. Лицом ответственным за возмещение ущерба в порядке суброгации является собственник транспортного средства ФИО1 в связи с чем исковые требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика ФИО1, в удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу п. 10 указанного выше постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>, оплата которых подтверждена соответствующим платежным поручением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, 271.0.1986 года рождения ОГРНИП №) в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН №, ОГРН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд города Краснодара.
Председательствующий: