№ 2-1557/2022

УИД 72RS0008-01-2022-002139-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Упорово 26 декабря 2022 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Севрюгиной И.В.,

при секретаре Мкртчян Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1557/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил :

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с вышеназванным иском. Свои требования, мотивируя тем что, 04 июня 2022 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о продаже земельного участка и жилого дома по адресу: ... по цене ... рублей. Поскольку документы на земельный участок и жилой дом на имя ответчика оформлены не были, стороны договорились о заключении договора купли-продажи в срок до 10.09.2022. В целях подтверждения своих намерений о покупке недвижимости истцом 04 июня 2022 года истцом ответчику была передана денежная сумма в размере ... рублей, а ответчик передал истцу ключи от дома, чтобы истец начала делать ремонт. В период с 05.06.2022 по 08.06.2022 года истцом были закуплены строительные материалы и сделан косметический ремонт в доме: обшиты стены фанерой, поклеены обои, в одной из комнат наклеен потолок. Сумма, потраченная истцом, на покупку строительных материалов составила .... 09 июля 2020 года истец передала ответчику денежные средства в сумме 10 000 рублей. Истец с семьей прожили в указанном доме до 25.07.2022 года, после чего были вынуждены выехать, так как ответчик в нарушение достигнутой договоренности документы на свое имя не оформляла, а ее муж Алексей звонил и требовал отдать оставшуюся сумму. До 10.09.2022 года сделка купли-продажи заключена не была. Возвращать деньги, полученные в качестве аванса за недвижимость от истца, а также возместить истцу расходы на ремонт жилого дома ответчик отказывается. В связи, с чем денежная сумма в размере 71 301 рубль 00 копеек является для ответчика неосновательным обогащением. Доказательствами по делу подтверждается факт получения ответчиком от истца денег в сумме 60 000 рублей, а также выполнение истцом строительных работ в доме на сумму 11 301 рублей. На основании вышеизложенного, просит суд:

- взыскать с ФИО3, ... года рождения, уроженки ... (паспорт гражданина РФ ...) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженки д. ... (паспорт гражданина РФ ...) неосновательное обогащение в размере ... рублей, судебные расходы в размере 7 339 рублей 30 копеек.

Истцом Брандт Т.М. 05.12.2022 представлено заявление об изменении основания предмета иска и увеличении исковых требований, из которого следует, что денежная сумма в размере 60 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчике в качестве возврата аванса за приобретаемое недвижимое имущество, а сумма в размере 11 301 рубль – в качестве убытков, понесенных истцом на ремонт жилого дома в рамках предварительного договора купли-продажи. Кроме того в соответствии со ст. 395 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 682 рубля 87 копеек. Поскольку истец, не обладая специальными юридическими знаниями, был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к специалисту, денежные средства в размере 5 000 рублей за подготовку искового заявления также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного истец просит:

- взыскать с ФИО3 ... года рождения, уроженки ... (паспорт гражданина РФ ...) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженки д. ... (паспорт гражданина РФ <...>) денежные средства в размере 60 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 11 301 рубль 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 2 682 рубля 87 копеек, судебные расходы в размере 7 419 рублей 52 копейки.

В судебное заседание истец Брандт Т.М., ответчик ФИО3 при надлежащем уведомлении не явились. Истцом Брандт Т.М. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, представленные в обоснование иска, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, 04 июня 2022 года ФИО1 по предварительному договору, оформленному в виде расписки, передала ответчику ФИО3 денежные средства размере 50 000 рублей 00 копеек, в счет залога за жилое помещение. 09 июля 2022 года истцом переданы ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек, в счет оформления договора купли-продажи дома, расположенного по адресу: ..., что подтверждается расписками от 04.06.2022 (л.д.11) и от 09.07.2022 (л.д.12), заверенными подписями сторон.

Кассовыми чеками от 05.06.2022 на сумму: 3050, 00 рублей, 110, 00 рублей, 920,00 рублей, 820, 00 рублей (л.д.14), а также от 08.06.2022 на сумму: 3 050, 00 рублей, 165, 00 рублей, 2076 рублей, 1 110,00 рублей (л.д.15) подтверждается приобретение истцом товаров в магазине «Строительный двор».

В силу ч.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из содержания указанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

Согласно ч.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу с ч.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч. 2 ст. 380 ГК РФ).

Как следует из ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 60 000 рублей 00 копеек, указанная в расписке и выплаченная истцом ответчику, не может рассматриваться в качестве задатка, поскольку задаток согласно положениям ст. 380 ГК РФ может обеспечить исполнение только денежных обязательств, возникших из договора.

Представленные письменные доказательства – расписки от 04.06.2022 (л.д.11) и от 09.07.2022 (л.д.12) в части уплаты денежных средств на сумму 60 000 рублей 00 копеек, в счет исполнения обязательства нельзя расценивать, как соглашение о задатке, соответствующее ст. 380 ГК РФ, поскольку указанный предварительный договор направлен на заключение сторонами в будущем основного договора.

Исходя из содержания указанной нормы, денежную сумму в размере 60 000 рублей 00 копеек, переданную истцом ответчику по распискам, необходимо рассматривать в качестве аванса в счет будущих платежей по оплате истцом стоимости домовладения, которое она намеревалась приобрести.

Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, сумма переданная по предварительному договору истцом ответчику подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 60 000 рублей 00 копеек, переданных ему истцом в качестве аванса, а также сумму средств, потраченных истцом на строительные материалы в размере 11 301 рубль 00 копеек.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как следует из материалов дела, истцом Брандт Т.М. в качестве аванса, в счет будущих платежей по оплате истцом стоимости домовладения, ответчику ФИО3 переданы денежные средства на сумму 60 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расписками (л.д.11,12).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Между тем, соответствующих доказательств, отвечающих принципам допустимости, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, ответчиком не представлено.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд. Факт получения от истца денежных средств в размере 60 000 рублей ответчиком не оспаривается, явку в суд ответчик ФИО2 проигнорировала, доказательств в опровержение доводов истца, не представила.

С учетом положений норм действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что истцом доказано отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что приобретение денежных средств было основано на законе или на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2022 по 26.12.2022 в размере 2 682 рубля 87 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он произведен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Истец Брандт Т.М. просит взыскать понесённые им расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.10.2022, заключенным с Индивидуальным предпринимателем ФИО4, чеком ...id72wk от ... на сумму 5 000 рублей (л.д. 16).Согласно договору истцу оказаны услуги: ознакомление с документами и подготовка искового заявления.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности гражданского дела, объекта оказанных юридических услуг, считает необходимым заявленные требования истца удовлетворить полностью в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 419 рублей 52 копейки, что подтверждается чеками-ордерами от 10.10.2022 на сумму 2 339 рублей 30 копеек и от 02.12.2022 на сумму 80 рублей 22 копейки.

Таким образом, требования истца, о взыскании с ответчика понесенных при подаче иска в суд расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденных чеками-ордерами подлежат удовлетворению на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, уроженки ... (паспорт гражданина ...) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженки д. ... (паспорт гражданина РФ ...) денежные средства в размере 60 000 рублей 00 копеек, в качестве возврата аванса за приобретение недвижимого имущества; понесенные убытки в размере 11 301 рубль 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 04.06.2022 по 26.12.2022 средства в размере 2 682 рубля 87 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 419 рублей 52 копейки, всего взыскать 81 403 (восемьдесят одна тысяча четыреста три) рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Судья подпись И.В. Севрюгина