Судья: Клюев Н.А. Дело № 33-8522/2023 (№2-94/2022)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0018-01-2022-002139-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Орловой Н.В., Дуровой И.Н.

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 мая 2023 года по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником автомобиля ToyotaLandCruiser 120 Prado. 26.01.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м FordFocus, водитель - ФИО4, и а/м ToyotaLandCruiser 120 Prado, водитель и собственник - истец, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК "Энергогарант", страховой полис XXX №. Истцом 27.01.2022 было подано заявление о страховом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов. АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр его автомобиля, но в установленный законом срок ремонт на СТО не организовало. АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 16.02.2022. Выплата страхового возмещения в размере 110300 рублей была произведена только 06.04.2022, т.е. за пределами 20-дневного срока. АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от 22.04.2022 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 232908 рублей. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 9000 рублей. Таким образом, размер неисполненных обязательств составляет 122608 рублей (232908-110300). 24.06.2022 АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Требования не были удовлетворены. 15.09.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, взыскано страховое возмещение в размере 65800 рублей и неустойка в размере 54047 рублей. 21.09.2022 ответчик выплатил возмещение в размере 65800 рублей и неустойку в размере 54047 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Отмечает также, что финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на составление претензии, расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному.

С учетом измененных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 181116,11 руб.; неустойку за период с 17.02.2022 по 18.04.2023 в размере 345953 рубля; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСА ГО в размере 7000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 65 рублей; штраф в размере 50%, т. е. 90558,05 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000 рублей; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей. Расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу экспертной организации ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что требования истца не обоснованы, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае же удовлетворения требований, просил к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ. Просил оставить иск без рассмотрения в силу компенсации страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о судебном слушании дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.05.2023 постановлено:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН <***> ОГРН <***>, в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 181166,11 рублей, неустойку по состоянию на 18.04.2023г. в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 90558,05 рублей, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей, почтовые расходы на отправку заявления в размере 550рублей, расходы на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 6000 рублей, почтовые расходы за отправку обращения в размере 65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате правового консультирования в размере 1000 рублей, расходы на оплату по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 550 рублей, расходы за представительство в суде в размере 14000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН <***> ОГРН <***>, в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ИНН <***> КПП 421701001 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН <***> ОГРН <***> государственную пошлину в доход бюджета в размере 8011,16 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО1 просит отменить решение суда.

Указывает, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение по договору ОСАГО в соответствии со среднерыночными ценами на дату, отличную от ДТП.

Страховое возмещение истцу выплачено с учетом износа в связи с достижением между истцом и ответчиком соглашения о выплате в денежной форме.

Считает, что экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 01.09.2022, полученное по инициативе финансового уполномоченного, является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, истцом не представлено.

Указывает, что суд не учел, что истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещении по договору ОСАГО в денежной форме путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

Из последующего поведения ФИО2 следует, что он полагал нарушенным свое право на осуществление ему страховой выплаты в связи с недостаточностью денежных средств для осуществления ремонта, а не в связи с не направлением транспортного средства на ремонт.

Истец не просил организовать восстановительный ремонт, не просил выдать направление на ремонт. Направление на ремонт потерпевшему не выдавалось. В связи с этим страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа.

Считает, что из представленных документов следует, что стороны согласовали выплату страхового возмещения в виде денежной выплаты в безналичном порядке.

Указывает, что экспертное заключение ИП ФИО3 выполнено с нарушением положений о Единой Методике.

Экспертное заключение от 22.04.2022 подготовлено с нарушением Положения Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России № 433-П от 19.09.2014 «О правилах проведения независимой технической эксперта в части использования ценовых справочников, а соответственно не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Указывает, что поскольку основное требование истца о взыскании страхового возмещения в части восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит, такие требования истца, как-то: штраф, неустойка, расходы на оценку, компенсация морального вреда, судебные расходы, также удовлетворению не подлежат.

Считает, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Считает, что представительские расходы взысканы в завышенном размере.

От представителя истца ФИО5 в адрес судебной коллегии поступили письменные пояснения, по сути содержащие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства ToyotaLandCruiser 120 Prado, г/н №, что подтверждается ПТС №

26.01.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля FordFocus, г/н №, водитель ФИО4, и автомобиля ToyotaLandCruiser 120 Prado, г/н №, водитель и собственник – истец. В результате данного ДТП был повреждён принадлежащий истцу автомобиль. Обстоятельство произошедшего ДТП и объем повреждения транспортного средства истца сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

27.01.2022 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

27.01.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства истца.

Ответчик признал обстоятельство причинения ущерба в результате ДТП страховым случаем.

02.02.2022 в ответ на заявление истца о возмещении убытков АО «АльфаСтрахование» приняло решение о готовности направления автомобиля истца на ремонт; ответчиком подготовлено направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО «Экспресс Моторс» (г. Новокузнецк).

05.04.2022 ООО «Экспресс Моторс» подготовлен акт об отказе СТОА в проведении ремонтных работ.

06.04.2022 ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 110300 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 06.04.2022.

Размер произведенной выплаты истца не устроил, а потому он обратился к эксперту ИП ФИО5 для установления стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного в ДТП автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 22.04.2022, составленному ИП ФИО5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 232908 рублей.

24.06.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление с требованием произвести страховую выплату, неустойки, убытков, которое удовлетворено не было.

05.08.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о рассмотрении его обращения и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 15.09.2022 требования ФИО2 были удовлетворены частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Согласно п.п. 3 ч.1 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

21.09.2022 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 65800 рублей, о чем имеется платежное поручение № от 21.09.202, и неустойку в размере 54047 рублей, о чем имеется платежное поручение № от 21.09.2022.

Истец в установленный законом срок ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного обратился с иском в суд.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от 27.03.2023 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета автомобиля ToyotaLandCruiser 120 Prado г/н № 2006 года выпуска после повреждений, полученных в результате ДТП от 26.01.2022 на дату составления автотехнической экспертизы 27.03.2023, рассчитанной экспертом вне сферы ОСАГО на основании среднерыночных цен города Новокузнецка Кемеровской области составляет 357216,11 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО2 свои исковые требования мотивировал тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, в связи с чем, он вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст.15, ст.393 ГК РФ.

Кроме того, направление на ремонт, при наличии договоров с СТО, ответчиком не направлялось в связи с актом об отказе СТОА от ремонтных работ по причине СТОА невозможности производства ремонта в 30-дневный срок согласно ФЗ № 40 из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.15, 929, 333, п.2 ст.393, ст.397 ГК РФ, ст.98, ст.100 ГПК РФ, постановил вышеобозначенное решение.

Суд апелляционное инстанции считает итоговое принятое судом первой инстанции решение по данному гражданскому делу не подлежащим отмене или и изменению в силу следующего.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч.2 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно п.11,13, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст.12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. "б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно п. "а" ч.16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании выше установленных обстоятельств судом первой инстанции верно определено, что в действиях ответчика имело место быть нарушение требований действующего законодательства и условий заключенного договора страхования (ОСАГО), ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения на денежную выплату, в связи, с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Экспресс-Моторс» отказалось ремонтировать транспортное средство истца по причине того, что в срок, равный 30-ти дням (согласно ФЗ № 40), произвести ремонт возможности не имеется по причине длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Но данное обстоятельство не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта. Ответчик не представил доказательств того, что предлагал истцу провести ремонт на иной станций из перечня, с которыми заключены договоры, и истец отказался от такого предложения, что выдавал такое направление.

Согласия истца на изменение формы выплаты страхового возмещения получено не было, ввиду чего ответчик не имел законного основания изменить обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля в одностороннем порядке, но ФИО2 страховой компанией были перечислены денежные средства в размере 110300 рублей.

Таким образом истец был лишен возможности за счет страховщика восстановить автомобиль путем ремонта.

Доводы стороны ответчика о том, что между ним и истцом было заключено соглашение о выплате в денежной форме, не состоятельны в силу следующего.

Заявление о прямом возмещении убытков от 27.01.2022 содержит отметку напротив графы «Реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения», однако, как верно было указано судом первой инстанции, данный раздел является не заполненным в части указания реквизитов истца, не содержит сведений о размере согласованного страхового возмещений либо порядка его определения и не позволяет сделать однозначный вывод о намерениях истца получить страховое возмещение в денежной форме.

Представленные финансовым уполномоченным материалы содержат в себе акт от 05.04.2022 об отказе СТОА от ремонтных работ в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, что свидетельствует о том, что ответчиком было принято решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Сам факт подготовки направления на ремонт транспортного средства истца подтверждается и решением финансового уполномоченного, и представленной копией направления на ремонт от 02.02.2022, и ходатайством самого ответчика в ходе рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, в котором АО «АльфаСтрахование» указывает на факт выдачи направления на ремонт транспортного средства истца 02.02.2022. Страховая выплата была произведена в пользу истца только после отказа СТОА от проведения ремонта транспортного средства. Совокупность данных обстоятельств признана достаточной, чтобы подтвердить то, что между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате в денежной форме, данная выплата была лишь альтернативой при отсутствии исполнения стороной ответчика обязательства в рамках договора ОСАГО.

Кроме того при оценке данного обстоятельства суд первой инстанции верно учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и должной мотивированности выводов суда первой инстанции, что осуществление страховой выплаты в денежной форме в данном случае обусловлено не соглашением сторон, а невозможностью осуществления страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта стороной ответчика в сроки и порядке, предусмотренные Законом.

Согласно п.59 указанного Пленума ВС РФ восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 61 указанного Пленума предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9абз. 8 и 9 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (ч.1 ст.43 ГПК РФ и ч.1 ст.51 АПК РФ).

В виду того, что восстановительный ремонт транспортного средства не был организован стороной ответчика, отсутствия установленного сторонами соглашения об осуществления страховой выплаты в денежной форме, у потерпевшего возникло право изменить в одностороннем порядке форму страхового возмещения и потребовать возмещения в денежной форме в размере, необходимом для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с тем, что ответчиком не было обеспечено проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, у него возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере, необходимым для восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку требуемые денежные средства имеют целью восстановление нарушенного права истца на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении, возмещением убытков, восстановление указанного нарушенного права возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, то размер подлежащей суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, данный способа возмещения ущерба, не обусловлен свободным волеизъявлением лица, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества в натуральном выражении в установленный Законом срок и порядке, а потому злоупотреблений со стороны истца нет.

Обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

При недоказанности оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 ГК РФ, а потому правомерными являются требования ФИО2 о возмещении убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст.15 и ст.393 ГК РФ.

Размер убытков, на покрытие которых вправе рассчитывать истец, был определен с учетом стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 27.03.2023, который составил 357216,11 рублей без учета износа по состоянию на дату ДТП на основании средних рыночных цен г.Новокузнецка Кемеровской области.

У судебных инстанций не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в данном экспертном заключении. Заключение составлены лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, соответствующим профессиональным образованием, опытом работы в данной отрасли, по результатам детального изучения исследуемого вопроса, заключение является полным и мотивированным, выводы логичны и последовательны, исследованию подвергнут достаточный материал, заключение содержит описание проведенного исследования, результаты исследования, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Заключение соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено, в т.ч. ответчиком, не было.

За вычетом тех сумм страхового возмещения, которые были выплачены истцу до обращения его в суд, ему причитается к взысканию денежная сумма в размере 181116,11 руб. (357216,11 рублей – 110300 руб. (выплата страховой компании по заявлению) – 65 800 рублей (выплата по решению финансового уполномоченного). В этой части обжалуемое решение сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нельзя не согласиться с выводом суда о том, что имеются основания для взыскания неустойки в пользу истца.

Однако при разрешении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции полагал, что неустойка подлежит следующему расчету. Заявление о страховом случае поступило в АО «АльфаСтрахование» 27.01.2022 + 20 дней = 16.02.2022 (последний день выплаты по страховому случаю). АО «АльфаСтрахование» 06.04.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 110300 рублей. Количество дней просрочки выплаты с 17.02.2022 по 06.04.2022 составляет 49 дней. За один день неустойка 1% от 357216,11 руб. составляет 3572,16 руб. Размер неустойки составляет 3572,16 руб. * 49 дней = 175035,84 руб. АО «АльфаСтрахование» 21.09.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 65800 рублей. Количество дней просрочки выплаты с 07.04.2022 по 21.09.2022 составляет 168 дней. За один день неустойка 1% от 246916,11 руб. составляет 2469,16 руб. Размер неустойки составляет 2469,16 руб. * 168 дней = 414818,88 руб. Количество дней просрочки выплаты с 22.09.2022 по 18.04.2023 составляет 209 дней. За один день неустойки 1% от 181116,11 руб. = 1811,16 руб. Размер неустойки составляет 1811,16 руб. * 209 дней = 378532,44 руб. Таким образом, общий размер неустойки составляет 968387,16 руб. = (175 035,84 + 414 818,88 + 378 532,44). Ссылаясь на положение п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» суд первой инстанции полагал, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с 17.02.2022 по 18.04.2023 в размере 345953 рубля = (400000-54047).

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом указанного положения закона неустойка может быть насчитана только на суммы в размере 110300 руб. (выплата страховой компании по заявлению) и в размере 65800 рублей (выплата по решению финансового уполномоченного).

На основании абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве АО «АльфаСтрахование» заявило об отказе от моратория. Публикация заявления об отказе от моратория влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Следовательно, начисление размера неустойки должно быть произведено без учета положений о моратории.

Однако в любом случае подлежать взысканию неустойка за период с 17.02.2022 по 18.04.2023 не может в размере большем, чем 345953 рубля = (400000 руб.-54047 руб. выплаченной неустойки по платежному поручению от 21.09.2022).

Вместе суд первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ, предусматривающей, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а также с учетом разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, то обстоятельство, что обязательства по выплате страхового возмещения частично исполнены, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд пришел к обоснованному к выводу, что начисленная неустойка не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем счел возможным снизить ее до 300000 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки, вопреки указанному в апелляционной жалобе, судом не усмотрено.

Учитывая, что было установлено судом первой инстанции и подтверждено судом апелляционной инстанции наличие нарушений прав истца, то, вопреки указанному в апелляционной жалобе, на основании ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.100, ст.98, ст.103 ГПК РФ штраф, компенсация морального вреда, возмещение судебных расходов тоже подлежат взысканию.

Размер произведенного взыскания по данным основаниям апеллянтом не оспаривается, кроме размера взыскания представительских расходов.

По доводам апелляционной жалобы относительно взыскания представительских расходов в завышенном размере суд апелляционной инстанции считает необходимы указать следующее.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор оказания юридических услуг от 15.06.2022, заключенный с ИП ФИО5, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг. Согласно условиям договора за правовое консультирование заказчик оплачивает 1000 рублей, за составление обращения в службу уполномоченного - 7000 рублей, за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7000 рублей, за составление иска - 7000 рублей, за представительство в суде - 15000 рублей.

Данные расходы подтверждены документально (т.1 л.д.73-78), они безусловно связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, сложности процессуальных документов, категории данного дела, объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, степени его непосредственного участия в деле, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов в следующих размерах: за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 7000руб.; за составление обращения в службу финансового уполномоченного 6000 руб.; за правовое консультирование 1000 руб.; за составление искового заявления 7000 руб.; за представительство интересов в суде 14000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату по договору оказания юридических услуг от 15.06.2022 было отказано.

У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что выводы суда первой инстанции в этой части являются неправильными. Судом должным образом оценены понесенные расходы истцом, они соотнесены с объемом, качеством оказанных услуг и иными факторами, которые в совокупности могут говорить о необходимости таких расходов, их разумности, относимости к рассматриваемому делу, и при недоказанности их чрезмерности со стороны ответчика, суд обоснованно принял решение о взыскании судебных расходов в вышеуказанном размере.

По иным основаниям постановленное решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают итоговое решение суда первой инстанции, они сводятся к переоценке доказательств, что недопустимо. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: И.Н. Дурова

Н.В. Орлова