УИД 77RS0029-02-2023-000428-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1794/23 по иску ООО «Вектор» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Вектор» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 500 000 руб., неустойки в размере 2 500 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 24.02.2022 г. между ним и ФИО2 заключен договор займа № б/н, по условиям которого ООО «Вектор» обязался предоставить ответчику в долг денежные средства в размере 2 500 000 руб. на условиях возвратности в обусловленный срок. Ответчик обязался возвратить сумму займа частями согласно графику платежей, указанного в п.6.1 договора. Истец исполнил свои обязательства, факт передачи денежных средств подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской от 24.02.2022 г. Однако в указанный срок и до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться за судебной защитой своих прав.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по известному месту жительства, тем не менее, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельны в реализации принадлежащих им процессуальных прав, по собственному усмотрению осуществляют те или иные процессуальные действия, и, соответственно, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими тех или иных процессуальных действий.

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик самостоятельно отказался от реализации права на получение судебной корреспонденции, а поэтому в данном случае извещение его о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

И согласно пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено в судебном заседании, 24.02.2022 года между ООО «Вектор» и ФИО2 заключен договор займа № б/н, согласно условиями которого займодавец ООО Вектор» передает заемщику ФИО2 заем на сумму 2 500 000 руб., а заемщик обязуется указанную сумму вернуть в обусловленный срок (л.д. 8).

Согласно п. 1.2. договора займа способ передачи займа: выдача денежных средств в наличной форме. Передача суммы займа подтверждается распиской заемщика о получении денежных средств от займодавца.

П. 1.3, 1.4. договора определено, что заем по договору не является целевым, заем по договору является беспроцентным.

Согласно п. 1.5 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 23.12.2022 года включительно.

Возврат суммы займа осуществляется согласно графику, указанному в п. 1.6. договора.

ООО «Вектор» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб., что подтверждается собственноручно составленной и подписанной ответчиком распиской от 24.02.2022 г. (л.д. 9)

Ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательства по возврату займа по договору займа от 24.02.2022 г. надлежащим образом и в полном объеме суду не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие подлинника расписки у истца в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ также свидетельствует о том, что сумма займа истцу не возвращена.

Поскольку ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по возврату суммы долга в срок, а иного суду не представлено, то суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика сумму долга в размере 2 500 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку в нарушение условий договора займа ответчик не возвратил истцу сумму займа, истец в соответствии с условиями займа вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку возврата займа.

Исходя из п.3.1. договора от 24.02.2022 г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по п.1.5 договора, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Исходя из предоставленного истцом расчета задолженности, общая сумма неустойки составляет 2 721 222 руб. 50 коп.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением срока возврата суммы займа за период с 13.05.2020 г. по день вынесения решения суда включительно, суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, а также размер неисполненного обязательства, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, а также с учетом правовой позиции, выраженной в п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 800 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вектор» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вектор» задолженность по договору займа в размере 2 500 000 руб., неустойку в размере 800 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Изотова

Решение изготовлено в окончательной форме 05 мая 2023 года