Дело №2-2220/2025

61RS0006-01-2024-003659-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: судьи Морозова И.В.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г/н № нарушила пункт 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

В соответствии с актом осмотра и экспертным заключением независимой автотехнической экспертизы ООО «Д-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 160400,00 рублей.

Также истицей понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000,00 рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия не была застрахована в установленном порядке. Таким образом, обязанность возместить ущерб вследствие причинения вреда возникает у причинителя вреда, являющегося собственником транспортного средства как источника повышенной опасности, ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, истица ФИО1 просила суд взыскать с ответчицы ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 160 400,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 548,00 рублей.

Впоследствии истцом ФИО1 уточнены исковые требования и в уточненной редакции истец просила суд взыскать ответчицы ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 131600,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 548,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3

Постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, совершившая административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 19).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Судом, бесспорно, установлено и не опровергнуто материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был причинен ущерб ФИО1, являющейся собственником транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились установление фактических обстоятельств ДТП, определение действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз»: повреждения бампера заднего частично в виде потертостей и разрыва в средней части, спойлера бампер заднего, датчика парковки заднего правого наружного и внутреннего, датчика парковки заднего левого внутреннего, фонаря заднего хода правого, панели задней в виде деформации кронштейнов крепления, усилителя бампера заднего, грз заднего, крышки буксировочной проушины автомобиля <данные изъяты> госномер № были образованных в рамках заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

С учетом ответа на первый вопрос расчетная полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер № в результате полученных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. округленно составляет: 131660 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения в соответствующей части, так как выполнено на основании всех документов, имеющихся в материалах дела, а также с учетом данных, полученных в результате осмотра транспортного средства. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный вывод на поставленный судом вопрос. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка.

Сторонами доказательств неправильности и необоснованности выводов судебных экспертов не представлено.

Согласно положению части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего, применительно к статье 1079 ГК РФ, посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзаца 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме и на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда истцу, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба, и причинитель вреда может быть освобожден от ответственности только в случаях установленных действующим законодательством.

Истцом ФИО1 уточнены исковые требования по результатам судебной экспертизы, так истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 131600 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба в размере 131 600 рублей подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, оплата которых произведена во исполнение Договора № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ИП ФИО, и подтверждается актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, принимает во внимание, что представитель истца не принимал непосредственного участия ни в одном судебном заседании по делу.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, однако, явно завышенным и несоразмерным с учетом категории гражданского дела, которая не представляет особой сложности, а потому подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4548,00 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате независимой оценки в размере 7000 рублей.

Суд принимает во внимание, что в силу ст.ст.131-132 ГПК Российской Федерации истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли были быть приняты судом к производству.

Указанное свидетельствует о том, что расходы истца на оплату проведения независимой оценки являются обоснованными, в связи с чем, соответствующие расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что оплата произведенной по делу судебной экспертизы в полном объеме осуществлена ответчиком ФИО2 в сумме 40000 рублей на основании выставленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства от ФИО2 поступило заявление о возврате денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05 ноября 2015 г. N 345, далее - Регламент) установлено, что на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц по делам о банкротстве; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Из содержания указанных правовых норм следует, что внесение денежные средств на депозит суда возможно при наличии принятого к производству суда искового заявления (возбужденного гражданского дела) и только в случаях прямо предусмотренных требованиями действующего законодательства (в том числе Регламента).

Исходя из положений пункта 2.6 Регламента, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 Регламента).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области внесены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается Чеком по операции <данные изъяты>.

Поскольку в рамках настоящего гражданского дела внесенные ФИО2 на счет Ростовского областного суда денежные средства в размере 10000 руб. на проведение судебной экспертизы не были израсходованы на указанные цели, заявление ФИО2 об их возврате подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ: № выдан отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> год рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ: № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ год, к.п. №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4548,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Управлению Судебного департамента в Ростовской области произвести возврат ФИО2 (<данные изъяты> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ: № выдан отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) излишне уплаченных денежных средств в сумме 10000 рублей, внесенных на депозитный счет на основании чека по операции <данные изъяты> в счет оплаты за производство судебной экспертизы по гражданскому делу №2-2220/2025, по следующим реквизитам:

Валюта получаемого перевода: Российский рубль (RUB)

Получатель: ФИО2

Номер счёта: №

Банк получателя: <данные изъяты>

БИК: №

Корр. счёт: №

ИНН: №

КПП: №

ОКПО: №

ОГРН: №

SWIFT-код: №

Почтовый адрес банка: <адрес>

Почтовый адрес доп.офиса: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2025 г.

Судья И.В. Морозов