Дело № 2-4102/2025
УИД 12RS0003-02-2025-003733-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 11 августа 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Лугиной А.В.
при секретаре судебного заседания Макматовой Д.А.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 98302 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 156 руб.
Требования мотивированы тем, что 20 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, в результате чего автомобилю, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. 24 августа 2023 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ремонт автомобиля истца произведен не был, 21 ноября 2023 года страховая компания осуществила страховое возмещение в размере 137323 руб. 66 коп. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 1900 руб. – нотариальные расходы, 28 ноября 2023 года страховой компанией выплачена неустойка в размере 84787 руб. 56 коп., исполнена обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 12669 руб. Решением финансового уполномоченного от 29 февраля 2024 года со страховой компании в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 153 892 руб. 35 коп., на случай просрочку исполнения решения ответчиком также взысканы проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Указанное решение обжаловано в судебном порядке страховой компанией, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня 2024 года в удовлетворении заявления страховой компании отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2024 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2025 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «СОГАЗ» без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 29 мая 2025 года. Поскольку данное решение финансового уполномоченного не исполнено страховой компанией в установленный законом срок, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенными в иске.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в удовлетворении требований просила отказать по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на иск. В возражениях на иск ответчиком приведены доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», компенсации морального вреда. Заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.
Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы дел №<номер>, <номер> (Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл) суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 – в АО «СОГАЗ».
24 августа 2023 года ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариальных расходов.
Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, провела независимую техническую экспертизу в ООО «МЭАЦ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 93600 руб., без учета износа – 137323 руб. 66 коп.
Страховой компания подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, которое направлено истцу почтовой связью и получено адресатом 9 ноября 2023 года.
10 ноября 2023 года страховщиком получен отказ станции технического обслуживания автомобилей от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку возможность отремонтировать автомобиль согласно цен и сроков, рассчитанных по Единой методике, отсутствует.
21 ноября 2023 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 137323 руб. 66 коп. и нотариальных расходов в размере 1900 руб.
23 ноября 2023 года ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки.
28 ноября 2023 года страховщик осуществил выплату неустойки в размере 97456 руб. 56 коп.
Решением финансового уполномоченного от 29 февраля 2024 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 153892 руб. 35 коп. (п. 1 резолютивной части решения). В п. 4 резолютивной части указано, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части решения в установленный срок с последнего в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму убытков за каждый день просрочки.
Указанное решение финансового уполномоченного обжаловано страховой компанией в судебном порядке, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня 2024 года в удовлетворении заявления страховой компании отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2024 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2025 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «СОГАЗ» без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 11 апреля 2024 года исполнение решения от 29 февраля 2024 года № У-24-6954/5010-009 приостановлено с 29 марта 2024 года до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.
Страховая компания решение финансового уполномоченного от 29 февраля 2024 года о взыскании со страховой компании в пользу ФИО3 убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 196 604 руб. 86 коп. исполнила 29 мая 2025 года.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).
В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).
Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.
Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке. При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.
Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного № <номер> от 29 февраля 2024 года вступило в силу 16 марта 2024 года и подлежало исполнению не позднее 29 марта 2024 года.
Решением финансового уполномоченного от 11 апреля 2024 года исполнение решения от 29 февраля 2024 года № <номер> приостановлено с 29 марта 2024 года до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.
В силу статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2024 года вступило в законную силу со дня его принятия, следовательно, решение финансового уполномоченного от 29 февраля 2024 года должно быть исполнено не позднее 13 декабря 2024 года.
Исполнение решения финансового уполномоченного от 29 февраля 2024 года было приостановлено до вынесения решения судом, что по смыслу положений с части 2 статьи 13, части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает приостановление срока до вступления решения суда в законную силу, то есть до 12 декабря 2024 года, тогда как АО «СОГАЗ» добровольно не исполнило решение финансового уполномоченного от 29 февраля 2024 года, в связи с чем финансовым уполномоченным было выдано удостоверение для принудительного исполнения решения.
Страховой компанией данное решение исполнено 29 мая 2025 года, то есть по истечении установленного законом срока.
Таким образом, в установленный законом срок страховой компанией не исполнено решение финансового уполномоченного по выплате убытков, оснований для освобождения страховщика от ответственности по делу не установлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок.
Размер штрафа исходя из положений ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном составляет 98302 руб. 43 коп. (196604,86 руб. х 50%).
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежащих применению и к рассматриваемым правоотношениям, следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, в том числе предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном. При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер штрафных санкций установлен законом, их снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом их размера.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлены повышенные меры ответственности в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности предусмотренного законом штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного последствиям нарушения обязательства, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскании штрафа в связи с обжалованием решения финансового уполномоченного в кассационном порядке судом отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).
Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения (часть 2 статьи 26).
В силу части статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
С учетом вышеприведенных положений Закона о финансовом уполномоченном и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи датой окончания приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного следует считать дату вступления в законную силу решения суда, принятого по результатам обжалования решения финансового уполномоченного.
Названная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года № 2382-О, согласно пункту 2 которого статья 26 Закона о финансовом уполномоченном, закрепляющая необходимые гарантии реализации финансовой организацией права на судебную защиту при ее несогласии с решением финансового уполномоченного, принятым по обращению потребителя финансовых услуг, предполагает учет положений процессуального законодательства, устанавливающих порядок реализации данного права. В соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы; в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено; если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (часть первая). Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что именно с момента вступления решения суда в законную силу оно, по общему правилу, наделяется свойством обязательности (часть вторая статьи 13), а также исключительности (часть вторая статьи 209) и исполнимости (статья 210).
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку решение финансового уполномоченного в установленный срок ответчиком не исполнено, что свидетельствует о нарушении страховой компанией прав потерпевшего ФИО3 как потребителя страховой услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая виновные действия ответчика, повлекшие нарушение прав истца, что причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000 руб.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 1 июля 2025 года, заключенным истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО6, кассовым чеком от 2 июля 2025 года.
Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу почтовых расходов в размере 156 руб.
Поскольку несение почтовых расходов в размере 156 руб. подтверждено материалами дела с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в указанном размере.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. 47 коп., из которых 4000 руб. – по имущественным требованиям; 3000 руб. – по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер>) штраф за неисполнение в добровольном порядке решении финансового уполномоченного от <дата> № У-<номер> в размере 98 302 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 156 руб.
Взыскать с «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Лугина
Мотивированное решение составлено 15 августа 2025 года