УИД: 61RS0019-01-2022-005296-11

Дело № 2-1886/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой В.О.,

при секретаре Пятницковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору банковской карты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и указала на следующие обстоятельства.

Между истицей и ответчиком был заключен полис-оферта страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой от <дата> №<адрес>2536.

<дата> истица в адрес ответчика направила необходимый пакет документов и заявление о наступлении страхового случая.

В ответе № от <дата> ответчик указал, что отсутствуют необходимые документы для выяснения фактических обстоятельств события и установления наличия страхового случая, а также размера убытка.

Со стороны истицы на имя ответчика были дополнительно направлены документы.

<дата> в ответе № ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что истица самостоятельно перевела денежные средства с помощью банковской карты на счет неустановленного лица. Факт несанкционированного списания денежных средств третьими лицами не установлен.

С указанным ответом ответчика и его отказом признать случай страховым и выплатить ей страховое возмещение истица не согласна, в связи с чем и обратилась в суд с настоящим иском. Полагает, что страховой случай имел место быть, что подтверждается рядом доказательств:

- постановлением о возбуждении уголовного дела № от <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и принятии его к производству. Данным постановлением установлено, что <дата> около 18 час., неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, позвонили с абонентского номера № на абонентский номер истицы и, одно из неустановленных лиц, представившись сотрудником ПАО «Сбербанк России», сообщило ложную информацию о том, что со счета банковской карты «Сбербанк России» № на имя ФИО1, происходит неправомерное списание денежных средств, для предотвращения которого необходимо выполнить ряд операций. ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно действий неустановленных лиц, произвела ряд операций по банковской карте, и, по указанию неустановленных лиц, перевела денежные средства по абонентскому номеру телефона №. Далее, <дата> около 9 час., неустановленные лица, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, группой по предварительному сговору, направленному на хищение чужого имущества, путем обмана, также позвонили ФИО1 с абонентского номера №, и по указанию которых, ФИО1 произвела ряд операций по банковской карте, а именно перевела денежные средства по абонентскому номеру телефона №. Таким образом, ФИО1 перечислила принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 170500 руб., завладев которыми неустановленные лица распорядились ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 170500 руб.;

- выпиской по счету дебетовой карты и детализацией звонков.

Ссылаясь на положения ст.ст.401, 422, 927, 929, 942, 944 ГК РФ, положения Закона РФ от 27.11.92 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», положения Закона РФ от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ООО «Сбербанк Страхование»:

-страховое возмещение по договору банковской карты № от <дата>, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк в размере полной стоимости кредита 284491,65 руб.;

- неустойку в размере 3% в день от суммы требований за каждый день просрочки в размере 284491,65 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.;

- расходы за юридические услуги в размере 43000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истица ФИО1 полностью поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Истица ФИО1 также пояснила, что она сама лично снимала со своего счета деньги и перечисляла их на счета, указываемые неустановленными лицами. При проведении данных операций она не проверила подлинность звонков со стороны Банка и не выясняла в Банке вопрос о том совершает эти операции по указанию сотрудников Банка или кого-то другого.

Представитель ответчика ООО «Сбербанк Страхование» по доверенности в порядке передоверия ФИО2 требования иска не признала, просила отказать в полном объеме и по тем основаниям, что в данном случае не имел место быть страховой случай, и по тому, что истица пропустила срок исковой давности, на применении которого настаивала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные каждой из сторон письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 и п.3 ст.943 ГК РФ, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В судебном заедании установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор банковской карты.

<дата> между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования по полису Серия 0<адрес>2536 «Мобильная защита банковской карты» (л.д.76-79). Срок действия договора 24 месяца.

Договор страхования заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования банковских карт № в редакции от <дата> (л.д.161-174).

В соответствии с Договором страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты или повреждения Застрахованной банковской карты, а также риском утраты денежных средств на счете банковской карты или наличных денежных средств, полученных Держателем Застрахованной банковской карты в банкомате по Застрахованной банковской карте.

Размер страховой суммы составляет 350000 руб., страховая премия на каждый период страхования составляет 1328 руб.

По условиям данного договора Страховщик обязуется за обусловленную Полисом плату (страховую премию) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) в пределах, определенных полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного Полисом события (страхового случая).

Также по условиям договора страхования предусмотрены следующие случаи страховых рисков: «Утрата Застрахованным банковской карты», «Несанкционированное списание денежных средств со счета Держателя Застрахованной банковской карты с использованием Застрахованным банковской карты», «Хищение у Держателя Застрахованной банковской карты наличных денежных средств, полученных Держателем Застрахованной банковской карты в банкомате по Застрахованной банковской карте, если такое хищение совершено путем разбоя или грабежа и имело место не позднее 2 часов с момента снятия денежных средств».

Согласно п. <дата> Правил страхования не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки в результате несоблюдения держателем банковской карты правил пользования банковской картой, предусмотренных банком, выдавшим банковскую карту, если такое несоблюдение не произошло в результате мошеннических действий третьих лиц, факт совершения которых в отношении держателя основной (дополнительной) застрахованной банковской карты установлен правоохранительными органами в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

<дата> ФИО1 направила в адрес ООО «Сбербанк Страхование» заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «несанкционированное списание денежных средств со счета Держателя Застрахованной банковской карты с использованием Застрахованной банковской карты» и необходимый пакет документов.

Поводом для направления такого заявления явились следующие обстоятельства.

Как пояснила ФИО1 <дата> ей позвонили по телефону неизвестные лица, представились сотрудниками Банка и сообщили, что с ее карты происходит списание денежных средств. Чтобы предотвратить данное списание предложили выполнить ряд операций, что ФИО1 и сделала. При этом, ФИО1 снятые со своей карты денежные средства перевела на счет, указанный ей неизвестными лицами. <дата> ФИО1 снова позвонили неизвестные лица, по указанию которых она снова перевела на счет, указанный неизвестными лицами, принадлежащие ей денежные средства.

Как следует из Выписок по счету дебетовой карты, принадлежащей ФИО1, а также историй операций по дебетовой карте за период с <дата> по <дата>, а также ответа ПАО Сбербанк на заявление ФИО1 о расторжении кредитного договора от <дата> (л.д. 22-26, 20-21, 32-34) по состоянию на <дата> на карте у ФИО1 было доступно только 14010,82 руб.

ФИО1 <дата> в веб-версии Сбербанк онлайн оформила заявку на получение кредита на сумму 217311,78 руб. Заявка была подтверждена СМС-паролем, направленным с номера 900 на номер телефона ФИО1 После этого банком в 19 час. 20 мин. на карту ФИО1 были зачислены 217311,78 руб.

Затем, <дата> в период времени с 19 час. 48 по 19 час. 51 мин. Через устройство самообслуживания №, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО1 самостоятельно сняла 60000 руб., которые и перевела на счет, указанный неизвестными ей лицами.

На <дата> на карте было доступно 158727,43 руб. <дата> ФИО1 также самостоятельно сняла с карты 72595,17 руб., которые также перевела на счет, указанный ей неизвестными лицами.

При этом, установлено, что ФИО1 заключение нового кредитного договора, а также снятие денег с карты и перечисление денег производила сама лично. При этом, непосредственно в Сбербанк ФИО1 не обращалась и не интересовалась был ли ей звонок из банка, производятся ли списания с ее счета и куда она переводит денежные средства.

Также установлено, что только <дата> ФИО1 обратилась в органы полиции и сообщила о совершении в отношении нее мошеннических действий.

<дата> было возбуждено уголовное дело№ в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (л.д. 16-17).

<дата> ФИО1 обратилась в Сбербанк по вопросу расторжения кредитного договора от <дата> либо снижении кредитной ставки, о чем ей было отказано Банком <дата> (л.д.32-34).

Первоначально ООО «Сбербанк Страхование» получив заявление ФИО1 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и рассмотрев его <дата> направило ей ответ № и предложило представить все необходимые документы для выяснения фактических обстоятельств события и установления наличия страхового случая, а также размера убытка (л.д.30).

Со стороны ФИО1 на имя ответчика были дополнительно направлены документы.

<дата> в ответе № ООО «Сбербанк Страхование» отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что истица самостоятельно перевела денежные средства с помощью банковской карты на счет неустановленного лица, не установив факта несанкционированного списания денежных средств третьими лицами (л.д.31).

Не согласившись с такими действиями ответчика ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением к Финансовому уполномоченному по делам защиты прав потребителей, представив также полный пакет необходимых документов и ответы ООО «Сбербанк Страхование». Изучив полученные документы и жалобу ФИО1, Уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <дата> вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (л.д.100-120).

Анализ действий ФИО1, анализ представленных ею письменных доказательств, ее пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, анализ представленных письменных доказательств со стороны ответчика, позволяют суду прийти к выводу о том, что действительно со стороны истицы не доказан факт списания с ее счета денежных средств неустановленными лицами. Как уже было указано выше ФИО1 самостоятельно пополняла свой счет, самостоятельно снимала деньги со счета и переводила денежные средства неизвестным лицам, саму банковскую карту никому не передавала, никаких угроз она не получала, разбойных действий или грабежа в отношении нее не совершалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцовой стороной не доказан факт наступления страхового случая и оснований для взыскания с ответчика в ее пользу испрашиваемых денежных средств не имеется. Суд согласен с тем, что в данном случае страховой случай, предусмотренный п. 6.1.2 Договора страхования, не наступил.

Постановление о возбуждении уголовного дела, на которое ссылается истица, никак не подтверждает факт доступа неустановленных лиц к банковской карте и счету истицы. Наоборот, из постановления следует, что ФИО1 сама лично производила списание денег со своего счета и переводила их на неизвестный ей счет. Также факт списания денежных средств самостоятельно ФИО1 подтверждается и имеющимися в деле детализацией операций по основной карте, и выпиской по счету карты, о чем указывалось выше.

Т.к. суд не находит оснований для удовлетворения основного требования истицы, то соответственно не имеется оснований для удовлетворения и производных от основного требования, требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, юридических услуг.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО1 и по тем основаниям, что ею пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, о чем заявлено было ответной стороной в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу требований п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела ответ ООО «Сбербанк Страхование» об отказе в выплате страхового возмещения истица ФИО1 получила <дата>. Соответственно не согласившись с данным решением ФИО1 должна была направить настоящий иск в суд до <дата>. Между тем, настоящий иск был направлен в суд только <дата>, т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истицей вопрос о восстановлении срока исковой данности не заявлялся, доказательств тому, что ответ ООО «Сбербанк Страхование» получен не <дата>, а <дата> истицей не представлено. При этом, каких-либо уважительных причин направления иска в суд за пределами срока исковой давности суду не указано и не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что требования истицы не подлежат удовлетворению в полном объеме и по основанию пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 12 июля 2023 года.

Судья: