Решение по делу № 2-2418/2025 от 16.12.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-2418/2025

УИД № 42RS0007-01-2025-003715-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 2 декабря 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № ** от **.**,**, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору за период с **.**,** по **.**,** в размере 2 798 677,65 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 62 986,78 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 27,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с **.**,** по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с **.**,** по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 598 857 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик), заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 519 198,64 рублей с возможностью увеличения лимита под 27,9% годовых сроком на 180 месяцев на неотделимые улучшения предмета залога – квартиры по адресу: .... Просроченная задолженность по ссуде возникла **.**,**, на **.**,** ответчиком произведены выплаты в размере 399 443,75 рублей, просроченная задолженность составляет 116 дней и 2 798 677,65 рублей. Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила, не погасила задолженность.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» ответчик ФИО2, извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить

проценты на эту сумму.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что **.**,** между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № **, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 2 519 198,64 рублей с возможностью увеличения лимита под 27,9% годовых сроком на 180 месяцев на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) – квартиры по адресу: .... Погашение задолженности предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Из договора залога № ** от **.**,** следует, что истец (залогодатель) в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором от **.**,** передает в залог банку квартиру по адресу: .... Залоговая стоимость квартиры согласована сторонами в размере 3 598 857 рублей.

Из положений п. 13 кредитного договора следует, что заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк исполнил обязанность по предоставлению денежных средств в полном объеме, однако ответчик исполняла обязанности по погашению кредита ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по номеру счета RUR/000731051145/4081781005018.

**.**,** в адрес заемщика направлено требование о досрочном истребовании задолженности и намерении расторгнуть кредитный договор.

Сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела в суде сторонами не представлено.

В соответствии с представленным банком расчетом, по состоянию на **.**,**г. размер задолженности составляет 2 798 677,65 рублей, из которых: комиссии – 1 770 рублей, просроченные проценты – 196 291,28 рублей, просроченная ссудная задолженность – 2 509 282,81 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 48 046,54 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 167,88 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 36 142,53 рублей, неустойка на просроченные проценты – 6 976,61 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом по кредитному договору, что обязательства ею выполнены в полном объеме или в ином размере, чем установлено судом, суду не предоставлено.

Суд считает, что истцом представлено достаточно допустимых и относимых доказательств, с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих заключение кредитного договор а, наличие у ответчиков задолженности по кредитному договору, сумму задолженности. Доказательств иного суду не представлено.

Поскольку ответчиком свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 2 798 677,65 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из п.п.1 п. 2 названной статьи следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку факт существенного нарушения договора ответчиком установлен в ходе разбирательства дела, суд удовлетворяет требование истца о расторжении кредитного договора.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, ч. 3 ст. 810 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 65 указанного постановления Пленума Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года также разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа и неустойки, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Учитывая указанное, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 27,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, а также неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 11 октября 2025 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – предмет ипотеки, суд также находит названные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется Законом об ипотеке.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 указанной нормы и ч. 1 ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Задолженность ответчиков по кредитному договору до момента разрешения настоящего спора не погашена и превышает 5% от размера оценки квартиры.

Указанные обстоятельства, с учетом положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке» с изменениями и дополнениями, подтверждают отсутствие оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку не свидетельствуют, что нарушение ответчиком обязательства является крайне незначительным и размер требований залогодержателя является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от 4 февраля 2014 г. №221-О).

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, в соответствии с положениями ч. 1., ч. 2 ст. 54, ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке» с изменениями и дополнениями, принимая во внимание условия договора, полагает необходимым определить способ реализации заложенной квартиры, посредством проведения публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 3 598 857 рублей.

При этом при определении начальной продажной цены заложенного имущества в указанном размере, суд исходит из стоимости предмета ипотеки, установленной сторонами при заключении договора.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 986,78 рублей, оплаченные платежным поручением № ** от **.**,**

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ** от **.**,**, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН № **) задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** в размере 2 798 677,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 986,78 рублей.

Взыскать со ФИО1 (ИНН № **) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН № **) проценты за пользование кредитом по ставке 27,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 2 509 282,81 рублей с **.**,** по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со ФИО1 (ИНН № **) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН № ** неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора **.**,** от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с **.**,** по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ..., кадастровый № **, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмет залога в размере 3 598 857 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующие в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 г.