Судья Тюфтина О.М. УИД 16RS0012-01-2021-001539-55
дело № 2-21/2022
№ 33-261/2023
учет № 142 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Бикмухаметовой З.Ш., Гайнуллина Р.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО5, представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 г.
Данным решением постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о переносе забора, навеса, обустройстве водоотвода, демонтаже подпорной стенки, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать ФИО5 перенести забор, установленный на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами ....:774 и ....:485 от точки Ф20 до точки Ф17 по заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Инженерная компания «Квадр» от 4 мая 2022 года согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.
Обязать ФИО5 демонтировать подпорную стенку из бетона и трубы перед земельным участком с кадастровым номером ....:774, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, село Печищи, улица <адрес> препятствующие организации естественного (свободного) схода поверхностных вод.
Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о переносе навеса и обустройстве водоотвода, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500,00 рублей.
Находящиеся на специальном (депозитном) счете УСД в РТ денежные средства в размере 35 000,00 рублей, внесенные ФИО1 по квитанции от 10 ноября 2021 г., перечислить на счет ООО «Инженерная компания «Квадр» (по счету № 48 от 4 мая 2022 г.).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ФИО5, представителя ФИО1 – ФИО2 о частичной отмене решения суда; заслушав в судебном заседании ФИО1 и её представителя ФИО3, а также ФИО5 и его представителя ФИО4 в поддержку доводов собственных апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о переносе забора, навеса, организации водоотвода и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:774, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, село Печищи, улица <адрес>. Смежным землепользователем является ответчик ФИО5, которому принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, село Печищи, улица <адрес>. В нарушение требований закона ответчиком перед её домом возведен навес для автомобилей, без соблюдения отступа от границ в 1 метр. Кроме того, ответчик залил бетонную площадку перед домом, в результате чего отсутствует отток сточных вод, которые собираются на её земельном участке. Также ответчиком возведен забор на ее участке, в котором отсутствует водоотвод для сточных вод, а также естественная инсоляция. Несоблюдение ответчиком строительных норм и правил нарушает права истца как законного собственника земельного участка. С учетом уточнения иска (т. 2, л.д 9-10) окончательно ФИО1 просила суд обязать ответчика перенести навес для автомобилей на нормативное расстояние в 1 метр (п.6.7 СП53.13330.2011 «СНиП 30-02-97*») от границы земельного участка с кадастровым номером ....:774 от точки Ф 20 до точки Ф 17; перенести забор, освободив принадлежащий истцу земельный участок; выполнить в заборе на границе земельного участка с кадастровым номером ....:774 естественный водоотвод и инсоляцию, путем обустройства пространства между горизонтальной поверхностью забора и планировочной отметки земли (демонтировав часть подпорной стенки) и (или) путем устройства водоприемных лотков с организацией стока - вдоль смежной границы между участками, а также срезав искусственно образованную насыпь на его участке; устранить препятствия перед земельным участком с кадастровым номером ....:774 в целях организации свободного и естественного водоотведения сточных вод путем демонтажа подпорной бетонной стенки и трубы; взыскать с ответчика в пользу истца затраты на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей и причиненный нарушением прав истца моральный вред в размере 30 000 рублей.
В суде первой инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 иск не признали.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней (т. 2, л.д. 26-27, 69-74) ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда в части возложении на него обязанности по переносу забора от точки ф20-ф17, и взыскании с него судебных расходов. При этом указывается, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. При проведении экспертом судебной землеустроительной экспертизы точки привязки на местности взяты неверные. В схеме 1 экспертного заключения эксперт отобразил излом линии фактической общей границы намного дальше, чем имеет место быть на самом деле. Эксперт допустил ошибку при определении координат. В связи с этим, считает, что точки начиная с ф17 по ф20, не соответствуют действительному их положению на местности. Смежные участки отображены неверно, поэтому выводы землеустроительной экспертизы о том, что забор и его составные части, установленные на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами ....:774 и ....:485, занимает часть земельного участка истца с кадастровым номером ....:774 площадью наложения 13,37 кв. м, ошибочны. Имеют место и другие ошибки эксперта в заключении ООО «Инженерная компания «Квадр» (т. 2, л.д. 75-115). Также выражается несогласие с решением суда в части взыскания с него расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 рублей.
В апелляционной жалобе представителем ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос о отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о переносе навеса и обустройства водоотвода, принятии по делу в данной части нового решения об удовлетворении иска. При этом указывается на то, что суд не принял решение по требованию о возложении обязанности срезать искусственную насыпь. Суд проигнорировал выводы экспертизы и необоснованно отказал в удовлетворении иска о переносе навеса, поскольку истец не просил признать данный навес самовольной постройкой, газопровод используется в конструктиве данного навеса, что может повредить газопровод в случае природной стихии, ветра, погоды. Перенос забора ответчиком без переноса навеса невозможен, в связи с чем решение суда является противоречивым.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель ФИО3, ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО4 собственные апелляционные жалобы поддержали.
ФИО5 ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с недостатками таковой, установленными ООО «Геодезический центр «Меридиан» (т. 2, л.д. 75-115, 116-117, 122-123).
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:774, площадью 1489+/-13 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1, л.д. 61-71).
Ответчик ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:485, площадью 1499+/-14 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>, Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 72-82).
Данные земельные участки с кадастровыми номерами ....:774 и ....:485 являются смежными, имеют общую границу.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что забор, подпорная стенка из бетона и труба, установлены ответчиком. Наличие забора, возведенного ответчиком в 2020 г. на смежной границе в указанных точках, нарушает права истца как собственника земельного участка, поскольку площадь наложения составляет 13,37 кв.м. Подпорная стенка из бетона и труба препятствуют стоку вод.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска о переносе навеса, обустройстве водоотвода, срезе насыпи, суд основывался на заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Инженерная компания «Квадр» и соразмерности способа защиты нарушенных прав, при этом исходил из того, что навес ответчика ФИО5 не угрожает жизни или здоровью граждан, а также причинением ущерба истцу, отсутствия причинной связи действий ответчика по установке спорного забора и скоплением влаги на участке истца на котором не организован сток воды или иная система водоотведения с собственного дома и построек, отсутствия оснований, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
По ходатайству ответчика ФИО5 судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Центр Экспертных Исследований» (т. 2, л.д. 127-130).
Из заключения повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр Экспертных Исследований» (т. 2, л.д. 141-208) следует, что в фактической границе между земельными участками :485 и :774 отсутствует реестровая ошибка, поскольку несоответствие фактически установленных ограждений (забора) на местности вдоль смежной границы земельных участков сторон :485 и :774 относительно сведений ЕГРН находится в предельно допустимых расхождениях межевого знака. То есть в фактической границе между земельными участками :485 и :774 отсутствует реестровая ошибка, расхождения в значениях координат поворотных точек фактической границы соответствует предельно допустимым значениям. Одна из опор навеса расположена на расстоянии 3 см от смежной границы земельных участков :485 и :774 на территории земельного участка :774. Кровля навеса расположена на расстоянии 24-19 см. от смежной границы земельных участков :485 и :774 на территории участка :774. Навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....:485 не создает угрозу жизни и здоровью людей, угрозу причинения вреда имуществу граждан, находится в нормативном техническом состоянии. Забор и навес на участке ....:485 не создают препятствий к естественному водоотведению с земельного участка с кадастровым номером ....:774 на земле общего пользования.
Оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр Экспертных Исследований» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в надлежащей письменной форме и содержит подробное описание проведенного исследования, анализ представленных эксперту документов, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение является последовательным и не допускает двойного, либо неоднозначного толкования. Заключение составлено экспертом, имеющими значительный стаж работы по данной специальности, при этом судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, либо отказ от дачи заключения.
Суд апелляционной инстанции принимает экспертное заключение ООО «Центр Экспертных Исследований» принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Таким образом, поскольку спорный забор соответствует смежной границе земельных участков сторон и не создает препятствий к естественному водоотведению с земельного участка истца, при этом навес оборудован системой водоотведения (т. 1, л.д. 32) то основания для возложения обязанности на ФИО5 перенести забор, установленный на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами ....:774 и ....:485 – отсутствуют.
Также отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска и в части возложения на ответчика обязанности выполнить в заборе на границе с земельным участком ....:774 естественный водоотвод и инсоляцию, демонтировать часть подпорной стены из бетона и трубу, срезать искусственную насыпь перед участком истца, поскольку ни навес, ни забор не препятствуют естественному водоотведению с земельного участка и его инсоляции; доказательств заболачивания земельного участка истца, либо иного его повреждения суду не представлено, собственные системы водоотведения с крыши жилого дома и построек истца не оборудованы. Подпорная стена и искусственная насыпь расположены перед земельным участком ответчика, а не истца, что подтверждено фотографиями (т. 1, л.д. 123, 246-253) и согласно заключению повторной судебной экспертизы на придомовой территории между смежными земельными участками имеются две системы отведения сточных вод (т. 2, л.д. 164), в связи с чем права истца как землепользователя участка с кадастровым номером ....:774 ответчиком не нарушены. У ФИО8 отсутствуют препятствия в облагораживании муниципального земельного участка перед её участком и контроле работоспособности уже имеющихся водоотводящих систем.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы ФИО5 об отмене решения суда в части удовлетворения иска и взыскании судебных расходов, заслуживают внимания, поскольку нарушения прав ФИО1 как собственника смежного земельного участка своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела не нашли, реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика также отсутствует.
С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене с принятием по делу в данной его части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
С решением суда в части отказа в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции соглашается.
С учетом отказа в удовлетворении иска о переносе спорного забора, установленного на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами ....:774 и ....:485, опоры спорного навеса расположены на земельном участке ответчика, односкатная кровля навеса направлена в сторону от земельного участка истца и оборудована системой водоотведения, в связи с чем данный навес права истца как собственника смежного земельного участка не нарушает.
Доводы в апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о переносе навеса, поскольку суд проигнорировал выводы экспертизы, что газопровод используется в конструктиве данного навеса, что может повредить газопровод в случае природной стихии, ветра, погоды, являются несостоятельными. Так согласно проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО «Центр Экспертных Исследований», установлено, что крыша навеса односкаткая, с уклоном в сторону улицы, не препятствует инсоляции участка :774 и расположенных не нем строений. Газопровод, проходящий рядом со стойками навеса, имеет самостоятельные опоры и не связан конструктивно с навесом (л.д. 162).
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что судом не рассмотрено требование о срезании искусственно образованной насыпи, является необоснованным, поскольку истцом было предъявлено исковое требование о возложении на ответчика обязанности выполнить в заборе на границе земельного участка ....:774 естественный водоотвод и инсоляцию путем обустройства пространства, демонтажа части подпорной стены и срезания искусственно образованной насыпи на его участке (т. 2, л.д. 10). Таким образом указание в иске о срезании насыпи являлось не самостоятельным исковым требованием, а способом восстановления нарушенных прав истца об организации водоотвода и инсоляции, которое судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.
Другие доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 являются несостоятельными и не влекут отмену правильного по существу решения суда в части отказа в удовлетворении иска.
В связи с полным отказом в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 основания для взыскания с последнего судебных расходов по данному гражданскому делу отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327-329, 330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 г. по данному гражданскому делу в части возложения обязанности на ФИО5 перенести забор, установленный на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами ....:774 и ....:485; обязании ФИО5 демонтировать подпорную стенку из бетона и трубы перед земельным участком с кадастровым номером ....:774, по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, село Печищи, <адрес> а также взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 рублей – отменить.
Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение
в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 г.
Председательствующий С.М. Тютчев
Судьи З.Ш. Бикмухаметова
Р.Г. Гайнуллин