Дело № 2- 1579/2022

УИД 37RS0012-01-2022-002234-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Демидовъ» о защите прав участников долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО5 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Демидовъ» (далее по тексту решения – ООО «Демидовъ») о защите прав участников долевого строительства. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между фио1, фио1 и ООО «Демидовъ» был заключён договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира по проекту № на 6-м этаже 2-го подъезда жилого дома площадью 59,2 кв.м. по строительному адресу: <адрес>, южнее пересечения улиц 5-й Коляновской и Василевского, на земельном участке площадью 4 416 кв.м с кадастровым номером №. Согласно п. 2.4 договора срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – I квартал 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и фио1, фио1 был заключен договор уступки права требования, стоимость объекта долевого строительства составила 2 308 800 руб. В связи с фактическим увеличением площади квартиры истцы заплатили застройщику сумму в размере 2 370 000 руб. Застройщиком квартира была передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. От подписания дополнительного соглашения о переносе срока передачи объект долевого строительства истцы отказались. В связи с нарушением срока передачи истцам объекта долевого строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 679 руб. (2 370 000 х 179 х 2 х 1/300 х 9,5%). Неисполнением взятых на себя обязательств ответчик нарушил права истцов как потребителей, в связи с чем истцы полагают, что с ответчика подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда. Истцам были причинены многочисленные нравственные страдания, которые выразились в невозможности длительное время проживать в своей квартире. Кроме того, сложившаяся ситуация ухудшила состояние здоровья истца ФИО5, которая находится в состоянии беременности и была госпитализирована в связщи с угрозой преждевременных родов, что подтверждается выпиской истории родов. Компенсацию морального вреда истцы оценивает в 20 000 руб. Истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в удовлетворении которой ответчик отказал. На основании вышеизложенного истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них: неустойку в размере 134 339,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных в пользу истцов сумм, судебные расходы в размере 5 500 руб.

Пользуясь правом, предоставленным истцам ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), истцы требования в части взыскания неустойки уменьшили и просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них неустойку в размере 130 870, 48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 308 800 х 179 х 2 х 1/300 х 9,5%), а также дополнительно просили взыскать в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 25 000 руб. <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что они с супругой ждали получения квартиры в срок, указанный в договоре участия в долевом строительстве, однако им сообщили об увеличении срока сдачи, что истцов не устраивало. С лета 2020 истцы вынуждены были проживать на съемной квартире, поскольку принадлежавшую им ранее квартиру они продали, чтобы оплатить долевое строительство, в настоящее время проживают в квартире родителей, в новую квартиру так и не заехали в связи с отсутствием в ней газа. Ответчик о продлении срока строительства официально уведомил истцов только в октябре 2020, направив через мессенджер текст дополнительного соглашения о продлении срока сдачи объекта. Но истцы по совету юристов не стали подписывать данное соглашение, полагая, что оно нарушает их права. ФИО2 также настаивал на том, что ухудшение состояния здоровья его супруги ФИО5 было спровоцировано переживаниями по поводу несвоевременной сдачи объекта долевого строительства.

Представитель истца ФИО2 ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что у истцов не было обязанности подписывать дополнительное соглашение о продлении срока сдачи объекта, поэтому их отказ от подписания такого соглашения не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие данного истца <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Демидовъ» в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве <данные изъяты> суть которого сводится к следующему. По мнению представителя ответчика, принятие Федерального закона от 01.07.2018 № 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Постановления Правительства РФ от 22.04.2019 № 480 следует расценивать как обстоятельства непреодолимой силы, которое препятствовало застройщику своевременно и в целом исполнить обязательства по договору, поскольку не могло быть известно застройщику на момент получения разрешения на строительство. После опубликования Постановления Правительства от 22.04.2019 № 480 ответчик лишился права строить на основании привлеченных денежных средств участников долевого строительства без использования счетов, предусмотренных ст. 15.4 ФЗ №218, так как степень готовности проекта строительства составила менее 30%. Поэтому застройщик вынужден был перейти на другую модель строительства с использованием счетов эскроу. В связи с лишением возможности строительства за счет реализации площадей застройщик был вынужден для продолжения строительства изыскивать самостоятельные денежные средства и заключить кредитный договор с АО «Банк ДОМ.РФ» на сумму 204 357 000 руб. Для получения кредита по указанному договору застройщик обязан был представить банку документы, подтверждающие продление срока исполнения всех заключенных договоров долевого участия либо расторжение этих договоров. На момент обращения истцов в ООО «Демидовъ» с целью приобретения объекта долевого строительства, общество уже не имело права заключать подобные договоры с дольщиками, но, поскольку истцы очень хотели приобрести квартиру в строящемся доме, менеджер застройщика Свидетель №1 пошла им навстречу и предложила заключить договор уступки с дольщиками Ж-выми, которые намеревались отказаться от договора с ООО «Демидовъ». При этом истцы были предупреждены застройщиком о том, что в связи с изменениями законодательства срок сдачи объекта будет увеличен, но на заключении договора они настаивали, поэтому и был оформлен именно договор уступки, а не участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Демидовъ» направил в адрес всех дольщиков, в том числе в адрес истцов, уведомление о переносе срока завершения строительства на II квартал 2022 года. Все участники долевого строительства подписали такие соглашения, за исключением истцов и ещё одного дольщика, вопрос с которым был урегулирован иным способом. Поэтому по мнению представителя ответчика просрочки ввода дома в эксплуатацию по перенесенному сроку не имеется. На основании изложенного представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В том случае, если суд не согласится с доводами ответчика, представитель ООО «Демидовъ» на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер штрафа до 5 000 руб., неустойки до 50 000 руб., а также размер компенсации морального вреда до 500 руб. в пользу каждого истца. Также представитель ответчика просила предоставить отсрочку исполнения решения до 30.06.2023 на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479. Расходы по оплате услуг представителя представитель ответчика полагала завышенными и подлежащими уменьшению в общем до 5 000 руб., ссылаясь на небольшую сложность дела.

С согласия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО5

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Свидетель №1, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту решения - ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору ст. 10 ФЗ № 214 установлено, что сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между фио1, фио1 с одной стороны, и ООО «Демидовъ» с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 4 416 кв.м с кадастровым номером №, согласно которому застройщик взял на себя обязательство передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру, по проекту условный №, расположенную на 6 этаже 2-го подъезда жилого дома, общей площадью 59,2 кв.м <данные изъяты>

Согласно п. 3.1. договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2 308 800 руб. В соответствии с п. 2.4 договора предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию - I квартал 2021 года.

В соответствии с пунктом 4.3.5 договора застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в течение 6 месяцев передать дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Права по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ были уступлены Ж-выми истцам, являющимся супругами, путем заключения соответствующего договора уступки <данные изъяты> Обязательство по оплате стоимости квартиры перед ООО «Демидовъ» исполнено истцами в полном объеме в соответствии с условиями договора, что сторонами не оспаривалось. Таким образом, на настоящий момент по договору № участия в долевом строительстве в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства истцы выступают как дольщики.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ответчик был обязан передать квартиру истцам по истечении 6 месяцев после окончания предполагаемого срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию (I квартал 2021 года включительно + 6 месяцев) т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о переносе предполагаемого срока завершения строительства и проект дополнительного соглашения были направлены истцам ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Указанное дополнительное соглашение подписано истцами не было.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что квартира была передана истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Номер квартиры был изменен с № на №, общая площадь квартиры составила 61,2 кв.м. Как следует из п. 3 акта приема-передачи дольщики произвели за счет собственных средств оплату стоимости объекта долевого участия в строительстве в размере 2 370 000 руб. <данные изъяты> Право общей совместной собственности истцов на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости <данные изъяты> Таким образом, объект долевого строительства был передан ответчиком с просрочкой более 10 месяцев.

При этом доводы представителя ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно исполнить обязательства, которые выразились во внесении изменений в законодательство об участии в долевом строительстве, суд признает несостоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Внесение изменений в законодательство об участии в долевом строительстве не обладает признаками исключительности и непредотвратимости хотя бы потому, что иные застройщики, осуществляющие деятельность по организации строительства за счет привлечения денежных средств участников долевого строительства и отвечающие критериям, установленным Постановлением Правительства от 22.04.2019 № 480, имели право на привлечение денежных средств участников долевого строительства без использование счетов эскроу.

Отсутствие у ООО «Демидовъ» денежных средств, необходимых для продолжения строительства без привлечения средств дольщиков, в силу разъяснений высшей судебной инстанции также не может быть расценено судом как обстоятельство непреодолимой силы

Поэтому суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 401 ГК РФ и признания ответчика невиновным в исполнении обязательства перед истцами ненадлежащим образом и, как следствие, для освобождения от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Не имеет правового значения для решения вопроса об ответственности застройщика и тот факт, что истцы при заключении договора уступки были проинформированы сотрудником ООО «Демидовъ» Свидетель №1 о возможности переноса срока завершения строительства объекта. В подобной ситуации застройщик действовал в своих интересах, поскольку уступка прав по ранее заключенному с Ж-выми договору участия в долевом строительстве позволяла ему избежать необходимости нести непредвиденные расходы по возврату денежной суммы, уплаченной указанными дольщиками, которые неизбежно бы возникли в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по инициативе последнего.

Учитывая, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленный договором срок, с него в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному истцами расчету <данные изъяты> размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 261 740, 96 руб. (2 308 800х 179 х 2 х 1/300 х 9,5%).

По условиям договора срок передачи квартиры участникам долевого строительства определен как ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату ключевая ставка Банка России составляла 9,5% годовых. Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцами, является верным.

ДД.ММ.ГГГГ истцами представителю ответчика была вручена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 543 362 руб., убытков за подготовку претензии в размере 4 500 руб. <данные изъяты> Застройщик безосновательно отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что перенос срока строительства объекта был следствием обстоятельств, которые носили чрезвычайный и непредотвратимый характер <данные изъяты>

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в связи с наличием обстоятельств, из-за которых произошел перенос сроков строительства, что в свою очередь повлекло невозможность в предусмотренный договором срок передать объекты истцу.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе небольшой продолжительности допущенной ответчиком просрочки в завершении строительства и передаче объекта строительства истцам, а также объективные обстоятельства, явившиеся, в том числе, причинами нарушения обязательства (изменение законодательства, повышающего требования к застройщикам; длительное согласование с АО «Банк ДОМ.РФ» отлагательных условий кредитного договора; антиковидные ограничения, повлиявшие на все сферы хозяйственной деятельности, в том числе на строительную отрасль, – <данные изъяты>), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что её общий размер подлежит уменьшению до 120 000 руб. Указанную сумму суд считает справедливой и соразмерной степени нарушения обязательства ответчиком и взыскивает в пользу истцов в равных долях - по 60 000 руб. в пользу каждого из них.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Что касается требования истцов о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Предоставления доказательства, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, а также противоправности поведения причинителя вреда и его вины, то есть всей совокупности условий, являющихся необходимыми для возложений деликтной ответственности по общим правилам, в данном случае не требуется. Поэтому суд полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителей на получение услуги в установленный договором срок. Однако, размер компенсации, истребуемой истцами, является, по мнению суда, завышенным и не соответствует степени нравственных страданий истцов, их продолжительности и степени вины ответчика. Довод истца ФИО2 о том, что в результате нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства ухудшилось состояние здоровья и самочувствие его супруги, находившейся в состоянии беременности, ничем не подтвержден, причинно-следственная связь между лечением ФИО5 в августе 2022 года и действиями (бездействием) ответчика судом не установлена. Поэтому ссылки истца на вышеуказанные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика. В связи с изложенным суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, до 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителей об уплате неустойки, изложенные в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом 32 500 руб. (60 000 + 5 000) :2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, на которые указывал выше, исходя из того, что штраф, как мера ответственности, направлен на восстановление нарушенного права и не может служить средством обогащения, соглашается с доводом ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив его размер до 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Понесение истцом ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30 500 руб. (5 500 + 25 000) и истцом ФИО5 в размере 5 500 руб. подтверждается надлежащими доказательствами: договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцами с ООО «Верхневолжское юридическое бюро» в лице генерального директора ФИО3, актами об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовыми чеками и квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Суд полагает, что размер расходов, понесенных истцом ФИО2, в общей сумме 30 500 руб., истцом ФИО5 в сумме 5 500 руб. является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела. Настоящее дело является типовым, не требующим специальной подготовки и тщательного анализа законодательства и фактических обстоятельств дела. По аналогичного рода делам имеется обширная и устоявшаяся правоприменительная практика, в том числе высшей судебной инстанции. Кроме того, подготовка претензии и искового заявления, а также представительство интересов истца участие в судебных заседаниях по настоящему делу не потребовало от представителя истца ФИО2 ФИО3 совершения многочисленных и трудоемких процессуальных действий. Поэтому с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, до 15 500 руб., в пользу истца ФИО5 до 3 500 руб.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истцов: имущественного характера (о взыскании неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцами и удовлетворенных судом требований отдельно, исходя из совокупного размера удовлетворенных судом требований, заявленных обоими истцами, то есть в размере 3 600 руб. и 300 руб. соответственно.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (в редакции от 30.09.2022) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Поэтому суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда (за исключением взыскания судебных издержек) до 30 июня 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демидовъ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 15 500 руб. 00 коп., всего взыскать 85 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демидовъ» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 <данные изъяты> неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 3 500 руб. 00 коп., всего взыскать 73 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демидовъ» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3 900 руб. 00 коп.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Демидовъ» отсрочку исполнения настоящего решения (за исключением взыскания судебных издержек) до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.