РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» июля 2025 года г. Симферополь
Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Цыгановой Г.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО7, представителя ответчика МБУ «Город» по доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к МБУ «Город», Администрации города Симферополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя, Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя, ФИО2, о возмещении материального ущерба, -
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО4 по доверенности ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявление, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 26.06.2025 года, просит суд взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Город» Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу ФИО4 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате происшествия в сумме 1 205 600 рублей.; взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Город» Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба специалистом в сумме 10 000 рублей; судебные расходы эксперта биологической экспертизы в сумме 20 000 рублей; расходы на оплату нотариального протокола осмотра доказательств в сумме 13 400 рублей; расходы на оплату госпошлины за подачу иска о возмещении материального ущерба в сумме 13 670 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей
Свои требования истец мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, регистрационный знак №, кузов — №, цвет серый, на основании Свидетельства о регистрации 8225 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым.
ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес>, в 12 часов 35 минут упало дерево на припаркованный автомобиль: <данные изъяты> принадлежащий истцу. В результате происшествия автомобилю нанесен материальный ущерб, оцененный экспертом в размере 1 205 600 рублей, который истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу. Транспортное средство: <данные изъяты>, 2010 года выпуска, регистрационный знак №, повреждено в результате ненадлежащего содержания дерева. Истцом также были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора в размере 93 070 рублей, которые истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу.
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 удовлетворен, взыскано с Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в пользу ФИО4, в счет возмещения материального ущерба 1 205 600 рублей, судебные расходы понесенные по делу в размере 93 070 рублей, а всего 1 298 670 (один миллион двести девяносто восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в ином составе суда.
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству, назначено судебное заседание.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Симферополя исключена из состава третьих лиц и привлечена в качестве ответчика по делу, МБУ «Город» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Город» исключен из состава третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО9 поддержал заявленные требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика МБУ «Город» по доверенности ФИО8 в судебное заседание представила суду пояснения на исковое заявление, принять по делу законное и обоснованное решение, поскольку контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений осуществляется Муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя либо иным уполномоченным органом (учреждением) Администрации г. Симферополя Республики Крым. Ответственность по капитальному ремонту, а также по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагается: на территориях общего пользования- на администрацию муниципального образования городской округ Симферополь. Земельный участок, на котором произрастало дерево, находится в собственности муниципального образования городской округ Симферополь и МБУ «Город» во владение (пользование) не передавался, следовательно, Учреждение не несет ответственность за содержание зеленых насаждений на нем. Кроме того, Администрация г. Симферополя Республики Крым по адресу: г. <адрес> не провела обследование принадлежащего ей земельного участка, на котором расположены зеленые насаждения, своевременно не установила аварийность дерева, падение которого явилось причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля, не выдала порубочный билет на вырубку (снос) дерева в целях предупреждения его падения. Поскольку автомобиль истца поврежден в результате ненадлежащего содержания дерева, а именно несвоевременной его вырубки, собственником которого является Администрация города Симферополя Республики Крым, в связи с чем последняя и должна отвечать за причиненный истцу вред.
Ответчик Администрация города Симферополя Республики Крым явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, направил возражения по делу, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку автомобиль истца поврежден в результате ненадлежащего содержания дерева, которое находилось в оперативном управлении МБУ «Город», в связи с чем последнее является виновным лицом, отвечающим за причинение истцу материального ущерба. Также представителем ответчика Администрации города Симферополя подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, приобщив копию решения Железнодорожного районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, которым с МБУ «Город» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ФИО2, вследствие одного и того же события (падения дерева), причинившего ущерб и ФИО4 (т.3 л.д.13).
Участвующие в деле третьи лица, будучи надлежаще извещенными, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут возле <адрес>, рядом с кафе «Премьера», произошло падение дерева на автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, регистрационный знак №, кузов — №, собственником которого является ФИО4, в результате чего вышеуказанное транспортное средство было повреждено.
Данное обстоятельство также подтверждается постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» УМВД России по г. Симферополю об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Киевский» УМВД России по г. ФИО5 поступил материал проверки по заявлению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, в результате падения на него ветки с дерева, по адресу: г. <адрес>, с целью фиксации данного факта. В ходе проведения проверки был осмотрен указанный автомобиль, в ходе осмотра обнаружены повреждения, а именно: сзади справа помята стойка над задней пассажирской дверью, вмятина на стойке задней пассажирской двери, повреждена задняя часть крыши начиная с середины автомобиля, разбито заднее лобовое стекло, полностью повреждена задняя стойка крыши, повреждены две боковые задние стойки, частичный скол задней левой фары, внутри автомобиля повреждено покрытие крыши, повреждена обшивка задней двери, задняя дверь, залом правого заднего крыла.
Согласно свидетельству 8225 № о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов — №, цвет серый. идентификационный номер (VIN) отсутствует, данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО14.
С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО10, экспертом ФИО10 проведено экспертное автотехнические исследования, составлен Акт осмотра транспортного средства, в присутствии владельца данного автомобиля.
Согласно выводам, изложенным в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату повреждения в результате падения дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 094 000 рублей.
Данные экспертные исследования стоимости восстановительного ремонта проведены с соблюдением требований действующих норм и правил квалифицированным экспертом-техником ФИО10, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке с правом ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в государственный реестр экспертов-техников, сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2001 года, заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, достаточно аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в данных экспертных исследованиях и выводах, у суда не имеется. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данные заключения недопустимыми либо недостоверными доказательствами по делу, не установлено.
В соответствии с Уставом МБУ «Город», утвержденным постановлением Администрации Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, целью деятельности МБУ «Город» являются оказание услуг и выполнение работ по обеспечению надлежащего санитарного состояния, благоустройства, содержания объектов инфраструктуры муниципального образования городского округа ФИО5 Республики Крым, в объемах, определяемых муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым в соответствии с муниципальным заданием. Зеленые насаждения, произрастающие вдоль улиц, переданы в оперативное управление МБУ «Город» на основании пункта 66 приложения к решению Симферопольского городского совета 82-й сессии I созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче имущества муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ ФИО5 Крым».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11, с просьбой в порядке обеспечения доказательств назначить биологическую экспертизу.
На основании постановления нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11, экспертом ООО «Таврический центр судебных экспертиз» ФИО12 проведена биологическая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дерево, находящееся по адресу: г. <адрес>, с которого обломилась скелетная ветвь и упала ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на автомобиль: Марка, модель: <данные изъяты>, тип № - легковой универсал, категории ТС- В, 2010- года выпуска, регистрационный знак - №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов - №, цвет серый, принадлежащий ФИО4, относится к виду Конский каштан обыкновенный семейства Сапиндовые. Вышеуказанный автомобиль был припаркован по адресу: г. <адрес>».
Основной причиной облома скелетной ветви Каштана конского обыкновенного ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут, упавшей на автомобиль: Марка, модель: ДД.ММ.ГГГГ, тип № - легковой универсал, категории ТС- В, 2010- года выпуска, регистрационный знак - №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов - №, цвет серый, принадлежащий ФИО4, припаркованный по адресу: г. <адрес>», являются гнилостные процессы ядрово-заболонного характера, происходящие под действием бактерий, микромицетов (микроскопических грибов) - биодеструкторов - разрушителей древесины. Наличие дупел в нижней части ствола дерева, в месте облома скелетной ветви, на обломившейся скелетной ветви, большое количество сухих веток как на дереве, так и на обломившейся скелетной ветви, отслоение коры от древесины, старые следы облома ветвей, в том числе и скелетной, являются косвенными показателями и видимыми признаками, указывающими на скрытые дереворазрушающие процессы, происходящие внутри дерева.
Близкое расположение бордюров к стволу дерева нарушает аэрацию корней дерева, доступ влаги и ее испарение, что способствует нарушению баланса почвенной микрофлоры, развитию анаэробных микроорганизмов, гнилостных процессов и как следствие, приводит к гибели дерева.
Кроме того, территория исследуемого объекта находится в пойме реки Салгир, где почвы и почвообразующие породы имеют тяжелый гранулометрический состав (средние и тяжелые глины). Они очень плотны и являются относительным водоупором. Это может приводить к застою поверхностной влаги и способствовать анаэробным процессам и процессам гниения древесины корней уличных насаждений. Падению скелетной ветви каштана конского обыкновенного на вышеуказанный автомобиль, припаркованный по адресу: г. <адрес> также способствовали нарушенная архитектоника дерева, отсутствие ухода. В процессе осмотра, на фрагменте скелетной ветви с местом излома обнаружена прибитая табличка с номером №. Вероятно, что дерево, находящееся возле <адрес> было отмечено как аварийное и подлежало рубке.
Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение специалиста не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы определения размера ущерба.
Согласно заключению эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» величина ущерба причинённого владельцу транспортного средства марки SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак <***>, в результате падения дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 205 600 (один миллион двести пять тысяч шестьсот) рублей.
Указанное заключение эксперта полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, достаточно аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта-автотехника, допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердившего данные экспертные исследования, у суда не имеется.
Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь участках, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления городского округа Симферополь имеют право распоряжаться, являются муниципальной собственностью городского округа Симферополь.
Согласно части 4 ст. 27 Правил благоустройства, зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности городского округа Симферополь, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления городского округа Симферополь имеют право распоряжаться, являются муниципальной собственностью городского округа Симферополь (далее - городские зеленые насаждения).
Часть 5 указанной статьи устанавливает, что контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений осуществляется Муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым либо иным уполномоченным органом (учреждением) Администрации города Симферополя Республики Крым.
Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.
Согласно пункту 2.7 Правил содержание зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время. Содержание зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, включает, в том числе, удаление усохших и аварийных растений.
В зависимости от отношения к собственности, функционального назначения, режима пользования и способа хозяйствования объекты зеленого фонда подразделяются на следующие категории: I категория - насаждения общего пользования, имеющие особое рекреационное значение (сады, скверы, зеленые насаждения вдоль улиц, набережных), особо охраняемые территории.
Ответственность по капитальному ремонту, а также по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагается: на территориях общего пользования - на администрацию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (пункт 2.10.1 Правил).
Муниципальное бюджетное учреждение «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым создано на основании постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 30.12.2016г № 3408.
Согласно пункту 66 приложения № 16 к решению 82-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче имущества муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым», зеленые насаждения, произрастающие вдоль улиц города Симферополя (элементы внешнего благоустройства и зеленые насаждения), переданы в оперативное управление МБУ «Город».
В соответствии с Уставом Муниципального бюджетного учреждения «Город», утверждённым постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 29.07.2019г №, учредителем и собственником имущества Бюджетного учреждения является муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым.
Полномочия учредителя Бюджетного учреждения осуществляет Администрация города Симферополя Республики Крым.
Полномочия собственника имущества Бюджетного учреждения осуществляет Администрация города Симферополя Республики Крым.
Бюджетное учреждение находится в сфере управления муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым.
Бюджетное учреждение является юридическим лицом со дня его государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета в отделении Федерального казначейства, бланки, штампы, печать установленного образца со своим наименованием, местонахождением.
Бюджетное учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним имущества в пределах, установленных законодательством, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым и назначением имущества.
Целью деятельности МБУ «Город» являются оказание услуг и выполнение работ по обеспечению надлежащего санитарного состояния, благоустройства, содержания объектов инфраструктуры муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в объемах, определяемых муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым в соответствии с муниципальным заданием.
Для достижения поставленных целей и задач Бюджетное учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: уборка, ремонт, реконструкция, ремонт и строительство объектов зеленых насаждений, произрастающих вдоль улично – дорожной сети и подъездных путей (п.2.4.6).
Согласно пункту 5.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, руководители предприятий, учреждений и организаций, на которых возложено текущее содержание зеленых насаждений, обеспечивают полную сохранность и квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями: проведение своевременной обрезки крон деревьев и кустарников: санитарной, омолаживающей, формовочной.
Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (пункт 6.1 Правил).
Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр (пункт 6.6 Правил).
Приказом МКУ Департамент городского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ утверждено муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) МБУ «Город» на 2021 и плановый период 2022 и 2023 годов. В указанное задание включено: содержание автомобильных дорог, организация благоустройства и озеленения, в том числе спиливание скелетных ветвей деревьев, формирование крон деревьев, обрезка и прореживание крон деревьев, валка деревьев, валка крупномерных деревьев твердолиственных пород, вырезка сухих сучьев на деревьях лиственных пород.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ущерб, причиненный транспортному средству, принадлежащему ФИО4 произошел вследствие падения ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут возле <адрес> <адрес> Республика Крым, рядом с кафе «Премьера», одного дерева на два автомобиля, а именно: на автомобиль, принадлежащий истцу ФИО4, а также на автомобиль, принадлежащий ФИО2, в связи с чем последний был привлечен судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к МБУ «Город» о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль.
Ущерб, причиненный транспортному средству ФИО2 произошел вследствие падения дерева ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут возле <адрес>, рядом с кафе «Премьера», то есть вследствие падения одного и того же дерева, что и на автомобиль, принадлежащий ФИО4
Указанное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).
Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое- либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.
Институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.
Таким образом, из вышеприведенных нормативных актов, с учетом вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что МБУ «Город» несет ответственность за состояние и санитарную обработку зленых насаждений, произрастающих вдоль улично-дорожной сети и подъездных путей МО ГО Симферополь.
Доводы представителя ответчика о том, что МБУ "Город" не является собственником зеленых насаждений, земельный участок, на котором произрастало дерево, находится в собственности МО ГО Симферополь и МБУ «Город» во владение либо в пользование не передавался, выявление аварийных деревьев и принятие решений об их вырубке относится к полномочиям землевладельцев, а муниципальным заданием на 2023 год выполнение работ по содержанию зеленых насаждений не предусмотрено и финансирование данного вида работ не осуществляется, порубочный билет МБУ "Город" на вырубку (снос), обрезку зеленых насаждений не выдавался, являются несостоятельными и правового значения для дела не имеют. Полномочия МБУ определены его Уставом, а взаимоотношения ответчика с МО ГО Симферополь по реализации полномочий МБУ «Город» и его финансированию основанием для освобождения ответственности за причиненный вред не являются.
Таким образом, с учетом анализа всех представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что автомобиль истца поврежден в результате ненадлежащего содержания дерева, которое находится в оперативном управлении МБУ «Город», в связи с чем, ответчик является виновным лицом, отвечающим за причинение истцу материального ущерба.
Так, МБУ «Город» в оперативном управлении, которого находилось дерево, произраставшее возле <адрес>, <адрес>» не представлено доказательств о том, что надлежащим образом осуществляло надзор и содержание вверенного ему имущества, что привело к падению дерева на припаркованный автомобиль принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю были причинены убытки в виде восстановительного ремонта автомобиля
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ в деликтных обязательствах предусматривается презумпция вины; если в процессе рассмотрения дела указанная презумпция не опровергнута, то она является юридическим основанием для вывода о наличии вины причинителя вреда. То есть презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Поскольку истцом доказаны юридически значимые обстоятельства, а ответчиком доказательств, как подтверждающих отсутствие вины ответчика, так и освобождающих от возмещения материального ущерба истцу в произошедшем падении дерева на автомобиль истца, суду не представлено, исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном истцом размере, который направлен на полное возмещение убытков.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Поскольку, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 13 670 рублей, оплаты за проведение биологической экспертизы в размере 20000 рублей, оплаты за экспертное заключение ИП ФИО10 в размере 10000 рублей, расходы на оплату нотариального протокола осмотра доказательств в размере 13400, оплату услуг представителя в размере 36000 рублей суд считает необходимым взыскать с ответчика МБУ «Город» в пользу истца указанные суммы понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Кроме того, с МБУ «Город» в пользу экспертного учреждения ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» подлежит взысканию стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 23 000 рублей, вместе с тем, решение в данной части следует к исполнению не обращать, считать исполненным, в связи с тем, что данная сумма полностью перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на исполнительном документе (исполнительный лист серии ФС № выданный 05.08.2024г. на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ №, взыскатель ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», должник МБУ «Город», т.2 л.д.185-189), поворот исполнения не допускался.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 320 – 321 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в счет возмещения ущерба 1 205 600 рублей, судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба специалистом в сумме 10 000 рублей, судебные расходы за проведение биологической экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату нотариального протокола осмотра доказательств в сумме 13 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 670 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, а всего взыскать 1 298 670 (один миллион двести девяносто восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации города Симферополя Республики Крым – отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (ИНН №) в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» (ИНН №) стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 23 000 рублей, решение в данной части к исполнению не обращать, в связи с фактическим исполнением.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.Ю. Цыганова