УИД 22RS0013-01-2025-005854-66

Дело №2-4203/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Данилиной Е.Б.,

при секретаре Ксенофонтове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 13 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Алтайский край, ул. Степана Разина, д. 102, с участием автомобиля Toyota, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ 2752, <данные изъяты>, под управлением ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство автомобиль Toyota, <данные изъяты>, было застраховано в САО «ВСК».

Потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, которой был причинен материальный ущерб.

ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 50 276 руб.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 50 276 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца САО «ВСК» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

В судебное заседание ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3 не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2024 года в 17 час. 20 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota RAF4, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ 2752, <данные изъяты>, под управлением ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия, согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД РФ, автомобиль марки TOYOTA RAF4, <данные изъяты>, был зарегистрирован на имя ФИО2, автомобиль марки ГАЗ 2752, <данные изъяты>, зарегистрирован на имя ФИО3

Из материала по факту ДТП следует, что ФИО1 на момент совершения дорожно- транспортного происшествия являлась собственником транспортного средства ГАЗ 2752, <данные изъяты>.

Определением от 16 сентября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 которая допустила столкновение с автомобилем TOYOTA RAF4, <данные изъяты>.

Допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчиком ФИО1 не представлено.

Риск наступления страхового случая "повреждение по вине установленных третьих лиц" в отношении автомобиля TOYOTA RAF4, 2011 года выпуска, <данные изъяты>, застрахован в САО «ВСК» на основании полиса КАСКО № от 15 декабря 2023 года, период страхования с 15 декабря 2023 года по 14 декабря 2024 года, страховая сумма 400 000 руб., страховая премия 1960 руб.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

27 сентября 2024 года ФИО2 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением № о наступлении события.

САО «ВСК» признало случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае №

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAF4, <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 50 276 руб.

САО «ВСК» и ФИО2 12 декабря 2024 года заключили соглашение № к договору страхования № от 15 декабря 2023 года, согласно которому страховщик по страховому случаю от 13 сентября 2024 года в счет полного возмещения причиненного ущерба производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 50 276 руб.

25 декабря 2024 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 50 276 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25 декабря 2024 года.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленный размер страхового возмещения, стороной ответчика не оспорен.

Применив положения пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что к САО «ВСК» перешло в пределах страховой выплаты право требования, которое страхователь имел к ответчику как лицу, ответственному за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение, то в силу ст. 965 ГК РФ, истцу перешло право требования возмещения данных убытков с ответчика ответственного за убытки.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 276 руб.

Таким образом, исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 50 276 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскать 54 276 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Б. Данилина