Решение по делу № 2-2168/2025 от 26.05.2025

Дело № 2-2168/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Бочкарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Сукиасян Т.А,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, компенсации расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 136) просил взыскать с ответчика по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ: компенсацию начисленных штрафов за нарушение правил дорожного движения в размере 34 000 рублей, компенсацию мойки автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы на диагностику и проведение технической экспертизы АКПП в размере 48 344 рублей, расходы на проведение предварительной диагностики и замену масла в размере 7 159 рублей, расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 рублей, расходы на восстановительный ремонт, включая повреждения кузова, салона и АКПП в размере 752 800 рублей, компенсацию вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 000 рублей, а также взыскать с ответчика по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ: расходы на восстановительный ремонт в размере 115 200 рублей, расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №, согласно которому истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство KIA K5, государственный регистрационный знак <***> регион. В нарушение условий договора, ответчик возвратил ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в поврежденном состоянии. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №, согласно которому истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <***> регион. По окончанию срока аренды согласно акту возврата от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство возвращено ответчиком истцу в поврежденном виде с различными царапинами и дефектами.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, дал пояснения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, согласно адресной справке представленной отделом адресно-справочной работы. Почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», условия доставки корреспонденции разряда «Судебное» соблюдены.

Иных сведений о месте жительстве ответчика материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор № аренды (проката) транспортного средства без экипажа (л.д. 9-16).

По условиям данного договора, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – KIA K5, государственный регистрационный знак <***> регион, 2021 года выпуска, цвет черный (п. 1.1); количество суток аренды – 5 (п. 1.4.2.1), арендная плата 6 750 рублей в сутки (п. 1.4.2.2).

Автомобиль передан во владение арендатора по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), топливо в баке при передаче составляло 100%, показания одометра 23 514 км., претензий по состоянию транспортного средства нет.

Согласно акту возврата транспортного средства, автомобиль возвращен арендодателю ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, с показаниями одометра 31 220 км., количеством топлива в баке 25%, а также повреждениями: повреждение переднего бампера, потертость на правом зеркале, обломаны задние дополнительные брызговики, царапина на кнопке ручника (л.д. 21).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 644 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Судом также установлено, что автомобиль возвращен истцу с повреждениями, которые отсутствовали при передаче автомобиля в аренду.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.

В подтверждении наличия повреждений транспортного средства KIA K5, государственный регистрационный знак <***> регион истцом представлен заказ-наряд № ГБ-001516 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, из содержания которого следует, что в отношении транспортного средства KIA K5, государственный регистрационный знак <***> регион проведена частичная замена масла в АКПП, вариатор (с учетом доп.скидки); снятие-установка защиты двигателя; замена масла трансмиссионное синтетическое Valvoline Нидерданды 1 литр; замена очиститель ASTROHIM Россия 0,65 литра, стоимость работ составило 7 159 рублей (л.д. 48,49).

Также согласно заказа-наряда № ЦН00023025 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр НСК» следует, что транспортному средству KIA K5, государственный регистрационный знак <***> регион проведена диагностика гарантийных автомобилей; доливка масла в АКПП; субподрядный ремонт; снятие АКПП; замена масла трансмиссионное ATF SP4M-1, стоимость работ составило 48 344 рублей (л.д. 51).

Как пояснил представитель истца, указанные диагностические мероприятия, а также замена масла проводились с целью восстановления корректной работы автоматической трансмиссии транспортного средства. Положительного результата проведенные мероприятия не принесли.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Транспортный Союз Сибири» установлено, что АКПП имеет эксплуатационный дефект, а именно повреждение фрикционных дисков передней и задней передачи в виде прижегов в процессе пробуксовки. Данный дефект не позволяет использовать АКПП по прямому назначению (л.д. 59-80).

Согласно экспертному заключению №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Статус» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA K5, государственный регистрационный знак <***> регион составляет 752 800 рублей (л.д. 22-44).

В качестве доказательства виновности ответчика в возникновению указанной поломки, приведшей к убыткам истца, в материалы дела представлена переписка, которая, исходя из пояснений представителя истца, состоялась с работником ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которой, ФИО3 сообщает о «пробуксовке» и некорректной работе трансмиссии (л.д. 140).

Исходя из представленных доказательств, в отсутствие позиции ответчика, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является лицом, ответственным за возникновением убытков истца.

Заявленный размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 752 800 рублей, а также расходов на диагностику и проведение технической экспертизы АКПП в размере 48 344 рублей, расходов на проведение предварительной диагностики и замену масла в размере 7 159 рублей.

Расходы истца в размере 11 000 руб., понесенные на оплату оценки восстановительного ремонта документально подтверждены копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), признаны судом обоснованными и необходимыми, ответчиком не оспорены, составляют убытки истца и подлежат возмещения в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1,2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 4.9 договора аренды, в случае, если арендатор возвращает транспортное средство в загрязнённом виде, он обязуется оплатить техническую мойку стоимостью 3 000 руб., а в случае сильных загрязнений, салона и багажника, взимается дополнительная плата по чеку.

Принимая во внимание, что в акте приемки автомобиля стоит отметка, что транспортное средство KIA K5, государственный регистрационный знак <***> регион возвращено истцу в загрязненном виде, суд находит также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на мойку автомобиля в размере 5 000 рублей, включающую в себя мойку днища, мойку ДВС. Их фактическое несение подтверждено копией чека на указанную сумму (л.д. 47).

Согласно п. 2.2.7 договора аренды, арендатор обязан соблюдать законодательство Российской Федерации, в том числе Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арендатор обязан оплатить штрафы за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, в течение 3 дней с момента уведомления арендодателя.

Из представленных документов следует, что в период аренды автомобиля ответчиком, в автоматическом режиме зафиксированы нарушения правил дорожного движения, за что истцу начислены штрафы в общей сумме 34 000 рублей (л.д. 141-147).

Принимая во внимание, что даты совершения административных правонарушений, за которые истец, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности в виде штрафов, совпадают с периодом аренды ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма в размере 34 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Договором, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрено то, что в случае повреждений, утраты или полного уничтожения транспортного средства по вине арендатора, и нарушений условий настоящего договора, последний возмещает, кроме возмещения понесенного арендодателем ущерба, упущенную выгоду в виде оплаты времени вынужденного простоя транспортного средства. Временем простоя считается время со дня окончания срока аренды по настоящему договору до дня возмещения арендатором полной стоимости транспортного средства согласно п. 3.1.3 Порядок возмещения упущенной выгоды в виде оплаты времени вынужденного простоя транспортного средства происходит согласно п. 3.3.2. Время вынужденного простоя оплачивается арендатором, по минимальной цене тарифа аренды транспортного средства (п. 3.1.2 договора).

Повреждение или порча предоставляемого транспортного средства по вине арендатора и его нахождение в ремонте (время вынужденного простоя автомобиля или невозможности его нормальной эксплуатации) не освобождает арендатора от взятых на себя по настоящему договору обязательств. В этом случае, арендатор вносит оплату по договору, как за пользование исправным имуществом, исходя из установленных настоящим договором и приложений к нему тарифов и цен в установленный настоящим договором срок. Время вынужденного простоя не может быть менее 7 (Семи) суток (п. 3.3.2 договора).

В результате противоправных действий ФИО3, повлекших повреждение арендуемого автомобиля, имел место вынужденный простой автомобиля, что повлекло для истца убытки в виде упущенной выгоды, которые в соответствии с п. 3.1.2 договора аренды подлежат возмещению арендатором.

Определяя период простоя, суд руководствуется датой окончания работ АКПП транспортного средства KIA K5, государственный регистрационный знак <***> регион у субподрядчика ИП ФИО5, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Соответственно размер упущенной выгоды, из расчета стоимости аренды в сутки 6 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 день) составляет 426 000 рублей, из расчета: 6 000 х 71 = 426 000 рублей.

Указанный размер определен договором, согласован сторонами, стороной ответчика возражений относительного заявленного размера не представлено.

Таким образом, судом установлено, что законными и обоснованными являются требования истца по договору № аренды (проката) транспортного средства без экипажа KIA K5, государственный регистрационный знак <***> регион в размере 1 284 303 рубля (752 800 + 11 000 + 7 159 + 48 344 + 5 000 + 34 000 + 426 000).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор № аренды (проката) транспортного средства без экипажа (л.д. 85-92).

По условиям данного договора, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <***> регион, 2010 года выпуска, цвет черный (п.1.1); количество суток аренды – 3 (п. 1.4.2.1), арендная плата 8 075 рублей в сутки (п. 1.4.2.2).

Автомобиль передан во владение арендатора по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут (л.д. 96), топливо в баке при передаче составляло 100%, показания одометра 78 314 км., претензий по состоянию транспортного средства нет.

Согласно акту возврата транспортного средства, автомобиль возвращен арендодателю ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, с показаниями одометра 81 167 км., количеством топлива в баке 50%, а также повреждениями: царапина на правой двери, царапины на капоте; царапины на крыле и двери; царапины на правой двери передней и задней; отсутствие нижней накладки заднего бампера (л.д. 97).

Согласно экспертному заключению №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Статус» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <***> регион составляет 115 200 рублей.

Заявленный размер ущерба ответчиком также не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 115 200 рублей..

Расходы истца в размере 5 000 руб., понесенные на оплату оценки восстановительного ремонта документально подтверждены копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), признаны судом обоснованными и необходимыми, ответчиком не оспорены, составляют убытки истца и подлежат возмещения в заявленном размере.

Таким образом, законными и обоснованными являются требования истца по договору № аренды (проката) транспортного средства без экипажа Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <***> регион в размере 120 200 рублей (115 200 + 5 000). Общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет – 1 404 503 рубля (1 284 303 рубля + 120 200 рублей).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ

решил:

Исковые требования ФИО2 (№ к ФИО3 (№) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 1 404 503 рубля.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Бочкарев