Мотивированное решение составлено < дд.мм.гггг >

УИД 66RS0006-01-2023-003002-04

№2а-4068/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.09.2023 г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Тибатиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия (бездействие), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным иском, согласно которого просит:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №135732/20/66006-ИП, в части взыскания неустойки по алиментам в размере 85461 руб. 79 коп. и неперечислении денежных средств на счет взыскателя, то есть взысканные денежные средства не перечисляются на счет взыскателя;

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №135732/20/66006-ИП, в части невзыскания неустойки по алиментам в пользу взыскателя, так как по другим исполнительным производствам списание с должника происходит в полном объеме;

- обязать перечислить взысканные с ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в размере 85461 руб. 79 коп. на счет взыскателя.

В обоснование требований указано, что в производстве Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 135732/20/66006-ИП от 14.10.2020, возбужденное на основании исполнительного листа < № > от 23.04.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Сухоложский городской суд Свердловской области, по делу 2-237/2019 с предметом исполнения взыскание неустойки по алиментам с ФИО5 в пользу ФИО1 в размере 2094498 руб. 80 коп. Взыскания с ФИО5 не производятся, однако, по другим исполнительным производствам в отношении ФИО5 взыскания производятся, хотя взыскание по алиментам имеет первую очередь. Неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю результатов не дали. ФИО1 располагает сведениями, что должнику принадлежит более 1 недвижимого имущества. ФИО1 неоднократно писала заявления и жалобы, чтобы ей предоставили информацию о ходе исполнительного производства, какие действия совершены для взыскания с должника денежных средств. 24.04.2023 в личный кабинет на сайте Госуслуги административному истцу пришла информация о том, что обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Банк ВТБ» в размере 85461 руб. 79 коп. ФИО1 написала заявление через сайт Госуслуги в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга и попросила перечислить взысканные денежные средства на ее счет, ей пришел ответ об удовлетворении заявления, однако денежные средства так и не перечислены, истец направила письменное заявление на перевод денежных средств, 23.05.2023 получила ответ, который не соответствует заявленным требованиям.

Определением судьи от 31.07.2023 к участию в деле привлечено в качестве административного ответчика ГУФССП по Свердловской области, определением суда от 11.09.2023 к участию в деле привлечен в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО4

Административный истец, административные ответчики судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ГУФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны. Административный истец ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом административного иска является бездействие судебного пристава-исполнителя в части не перечисления денежных средств в размере 85461 руб. 79 коп. на счет взыскателя, не взыскание неустойки по алиментам, хотя по другим исполнительным производствам денежные средства списываются со счета должника.

Как следует из материалов дела, в производстве Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №135732/20/66006-ИП от 14.10.2020, возбужденное на основании исполнительного листа < № > от 23.04.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Сухоложский городской суд Свердловской области, по делу 2-237/2019 с предметом исполнения взыскание неустойки по алиментам с ФИО5 в пользу ФИО1 в размере 2094498 руб. 80 коп. (л.д. 108).

Согласно сводке по исполнительному производству, реестру запросов судебные приставы-исполнители направляли запросы в регистрирующие органы ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС о счетах должника, банки, ПФР о СНИЛС, о размере заработной плате должника, ЗАГС, Россреестр, оператору связ и.

17.05.2021 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д. 110).

10.11.2020, 21.02.2022, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, иных кредитных организациях, в том числе 16.02.2023 - на денежные средства, находящиеся на счете < № > в Филиале № 6602 Банка ВТБ (ПАО) на общую сумму 2094498 руб. 80 коп. (л.д. 112-120).

06.02.2022, 07.08.2022, 08.02.2023, 18.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Судебным приставом-исполнителем постановление об объявлении запрета на регистрацию недвижимого имущества не выносилось.

ФИО1 направила заявление через сайт Госуслуг в Орджоникикидзевское РОСП г. Екатеринбурга о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 19.04.2023 < № >, в ответ на которое ей направлено по ЕПГУ уведомление о ходе исполнительного производства, где имеются сведения о всех запросах, направленных в судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы, кредитные организации, банки, и полученных ответах, а также о вынесенных постановлениях, в том числе постановление от 16.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете < № > в Филиале № 6602 Банка ВТБ (ПАО), указано, что наложен арест (ограничение) на сумму 85461 руб. 79 коп., что означает, что указанные денежные средства арестованы на счете в банке в указанной сумме (л.д. 121-130).

Сведения о том, что на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга по исполнительному производству < № >-ИП указанные денежные средства поступили и находятся, отсутствуют.

ФИО1 указывает в административном иске, что направила заявление от 02.05.2023 через сайт Госуслуг в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга, однако самого заявления к материалам административного дела не представлено, несмотря на то, что суд обязывал административного истца в определении о подготовке от 31.07.2023, представить указанное заявление (л.д. 92-95), в связи с чем суд не может сделать вывод о его содержании.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 удовлетворено заявление ФИО1 < № > от 02.05.2023, постановлено: в рамках исполнительного производства №135732/20/66006-ИП совершить комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 131).

Как следует из заявления ФИО1 от 13.05.2023, она просила перечислить взысканные со счета должника денежные средства в размере 85461 руб. 79 коп. на ее счет в АО «Почта Банк», указав его реквизиты (л.д. 37-38).

Постановлением врио. начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 23.05.2023 действия судебного пристава - исполнителя признаны правомерными, так как согласно АИС ФССП в рамках исполнительного производства №135732/20/66006-ИП от должника не поступали от должника денежные средства (л.д. 39).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);10) производить розыск должника, его имущества,11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;2) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;13) взыскивать исполнительский сбор;14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица;16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из вышеприведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Заявление взыскателя от 02.05.2023 было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится данное исполнительное производство, с направлением взыскателю постановления об удовлетворении ходатайства о производстве комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств, того, что судебный пристав-исполнитель совершил оспариваемое бездействие по не перечислению денежных средств, находящихся на депозитном счете в размере 85461 руб. 79 коп., взыскателю, суду не представлено и судом не добыто.

Требования взыскателей в сводном исполнительном производстве удовлетворяются в следующей очередности: 1-я очередь: алименты, компенсации морального вреда, возмещение вреда здоровью, вреда в связи со смертью кормильца, а также возмещение ущерба, причиненного преступлением; 2-я очередь: выходные пособия, зарплата, а также авторские вознаграждения; 3-я очередь: обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды; 4-я очередь: все остальные требования (ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве).

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2. ст. 111 Закона об исполнительном производстве).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве).

Доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными в части не взыскания неустойки по алиментам с ФИО5, так как по другим исполнительным производствам в отношении ФИО5 взыскания производятся, хотя взыскание по алиментам имеет первую очередь, отклоняются судом, так как порядок распределения денежных средств, установленный статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не применяется в рамках одного исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе распределять поступившие денежные средства по одному исполнительному производству в счет погашения требований по другому исполнительному производству. При этом судом принимается во внимание, что материалы административного дела не содержат доказательств того, что исполнительное производство № 135732/20/66006-ИП входит в состав сводного исполнительного производства вместе с другими исполнительными производствами о взыскании денежных средств с ФИО5

Также суд отмечает, что требования о взыскании неустойки по алиментам по исполнительному производству № 135732/20/66006-ИП не является первоочереными, его очередность четвертая.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 40 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2023) «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

Кроме того, установлено, что ФИО5 участвует в боевых действиях в составе ВС РФ, поэтому исполнительное производство № 135732/20/66006-ИП приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2023 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, судом не установлено отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушение прав взыскателя, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия (бездействие), возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Хабарова