Кировский районный суд <адрес>

644015, <адрес>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № УИД: 55RS0№-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 января 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску КАВ к ПНА о признании договора займа в части недействительным, взыскании в счет стоимости утраченного имущества,

с участием

представителя истца ААВ, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

КАВ обратился в суд с исковым заявлением к ПНА о признании договора займа в части недействительным, взыскании в счет стоимости утраченного имущества, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел транспортное средство – автомобиль Subaru B9 Tribeca, VIN-код №, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - Subaru) у ГНИ. Данный автомобиль был куплен в кредит, заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Примсоцбанк». Затем истец передал автомобиль КИП во вменное пользование. ДД.ММ.ГГГГ КИП взял в займ денежные средства в размере 250000 рублей у ПНА под залог автомобиля под расписку. В расписке было указано, что под залог автомобиля субару принадлежащий КАВ Ответчик передал денежные средства КИП, а последний передал автомобиль ответчику. КИП не смог вернуть денежные средства в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, опасаясь, что ему не вернуть денежные средства, решил продать автомобиль. Найдя объявление о покупке автомобиля, ответчик созвонился с покупателями, которым в последствии ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль без документов в размере 350000 рублей.

На основании изложенного, просил признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в части залогового имущества Субару В9 TRIBECA VIN №, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПНА в пользу КАВ денежные средства в размере 900000 рублей (л.д. 5, 6).

В дальнейшем истец несколько раз уточнял исковые требования, окончательно указав, что рыночная стоимость автомобиля Субару по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 954000 рублей, в связи с чем просил признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в части залогового имущества Субару В9 TRIBECA VIN №, взыскать с ПНА в пользу КАВ в счет стоимости утраченного имущества денежные средства в размере 954000 рублей (л.д. 91).

Определением судьи Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (л.д. 102,103).

В судебном заседании истец КАВ участие не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ААВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседание уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ПНА, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, КИП в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 1 статьи 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что КАВ на праве собственности принадлежит автомобиль Subaru, который им был приобретен ДД.ММ.ГГГГ у ГНИ на заменые денежные средства, согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (л.д. 45-55, 56, 57-63, 118,119).

Из искового заявления следует, что КАВ будучи в дружеских отношениях с КИП передал ему в пользование свой автомобиль Subaru. В последствии истцу стало известно, что его автомобиль был продан и перевезен в республику Казахстан без его ведома.

В материала дела представлена копия отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ из ОП № УМВД России по городу Омску по заявлению КИП по факту не возврата автомобиля заложенного под залог, из которого следует, что у КИП имеется в пользовании автомобиль марки Subaru, 2007 г.в. в кузове черного цвет, государственный регистрационный знак №, который приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. Так в ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились денежные средства, так как возникли финансовые трудности, после чего КИП у ПНА занял денежные средства в размере 250 000 рублей сроком на 1 месяц, при этом была написана расписка о получении данных денежных средств по адресу проживания ПНА, а именно по адресу: <адрес> также в качестве гарантии по возврату денежных средств он оставил вышеуказанный автомобиль ПНА до момента возврата взятых в долг денежных средств. После чего КИП в ДД.ММ.ГГГГ связывался с ПНА, которому готов был вернуть взятые в долг денежные средства и в ходе разговора ему стало известно о том, что его автомобиль ПНА перегнал в Казахстан. Далее КИП сказал ПНА, что вернет ему денежные средства, когда получит свой автомобиль, до настоящего момента КИП свой автомобиль не получил. После чего КИП решил обратиться в полицию, с целью фиксации данного факта, также КИП было рекомендовано обратиться в суд по данному факту.

Так в отказной материал представлена расписка, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ПНА (займодавец) и КИП (заемщик) заключен договор займа, удостоверенный распиской, по условиям которого КИП взяла в долг у ПНА денежные средства в сумме 250 000 рублей под залог автомобиля Subaru, принадлежащий на праве собственности КАВ, которые обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ (без процентов) (л.д. 96).

Из объяснений ПНА данных ОУР ОП № УМВД России по городу Омска ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него есть знакомый по имени КИА, с которым я знаком с ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил КИА и сказал, что его знакомому по имени КИП, с которым он ранее не был знаком, нужна финансовая помощь в размере около 200.000 рублей. Он ответил КИА, чтобы они с КИП приехали ко нему домой, чтобы поговорить лицом к лицу. ДД.ММ.ГГГГ КИА приехал с неким КИП. Далее КИП попросил помочь его финансово, так как у него на тот момент были какие-то проблемы и попросил у него 200 000 рублей, на что он выдвинул свои условия, а именно, что отдает 2 500 евро (в эквиваленте на рубли в размере около 216.000 рублей) и 9.000 рублей наличными, всего в сумме 225 000 рублей, но будет составлена расписка, в которой будет указана сумма в размере 250.000 рублей, из которых 10% в размере 25 000 рублей это комиссия. Также на тот момент КИП просил у меня денежные средства сроком на 10 дней, но он предложил ему на месяц с залогом чего-нибудь ценного под гарантию. КИП сказал, что у него имеется автомобиль марки Subaru B9 Tribeca, который он готов отдать под гарантию и указать его в расписке. В итоге все оговоренные условия и мне и КИП устроили, после чего, находясь у него дома по вышеуказанному адресу, в присутствии КИА, КИП написал расписку о получении от меня денежных средств. Также в расписке был указан срок возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ. Спустя около 10 дней, после оформления расписки, ему снова позвонил КИА и попросил еще 50 000 рублей, то есть поднять сумму до 300 000 рублей, которые КИП вернет до оговоренного срока ДД.ММ.ГГГГ., на что он дал отказ, и сказал, чтобы больше у меня денег не просили. Спустя месяц, когда подошел срок возврата денег, он стал звонить КИП, чтобы потребовать свои деньги обратно, но до КИП дозвониться не смог. Далее он позвонил КИА и попросил найти КИП, чтобы тот вернул его деньги. На что КИА сообщил ему, что где именно находиться КИП он не знает, но предложил продлить срок расписки еще на один месяц с выплатой процентов в размере 25 000 рублей. В этот момент он задумался, стоит ли это делать или нет, после чего попросил его отдать проценты за первый месяц, тогда он согласится на продление срока. Так как на тот момент он решил перестраховаться, потому что автомобиль, который был оставлен ему под гарантию принадлежит не КИП, а некоему КАВ, с которым он не знаком. На его условия КИА согласился, сказал, что обязательно в ближайшее время КИП принесет ему процент за первый месяц в размере 25 000 рублей, после чего данный разговор остался только разговором, никто ему денег так и не привез, ни КИП, ни КИА ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил КИА и сказал, что не может найти КИП, также сообщил, что хозяин вышеуказанного автомобиля КАВ, собирается приехать ко нему и забрать автомобиль. После чего предложил позвонить хозяину КАВ и отправил ему смс-сообщение с его номером телефона. Звонить КАВ не захотел и решил продать автомобиль, пока за ним не приехал его хозяин, так как до того времени с КИП на связь не мог выйти и потребовать свои деньги обратно. В сети Интернет на сайте «kolesa.kz» он нашел объявление, в котором написано было: «Куплю автомобиль». Там был указан номер телефона, по которому он позвонил, договорился о том, что покупатели вышеуказанного автомобиля приедут в город Омск и купят у него его без документов. Далее ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ на парковке ГП «Лента», по адресу: <адрес>, встретился с 2 лицами «казахской» внешности, которые после осмотра вышеуказанного автомобиля приобрели его у него за 350 000 рублей, сообщив что данный автомобиль будет перевезен на территорию Казахстана и уехали в неизвестном ему направлении. Где-то ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил КИП и попросил вернуть автомобиль, так как он готов вернуть ему деньги с процентами. Внятного ответа почему не выходил на связь ответа не дал. Он сообщил КИП, что автомобиля у него нет, так как он продан его в Казахстан. До настоящего времени с КИП не созванивался и не виделся (л.д. 91-93).

В связи с тем, что между КИП и ПНА усматривались отношения гражданско-правового характера, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам статьи 159 УК РФ (л.д. 84, 85).

Согласно части 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку материалами дела установлено, что оспариваемый договор в части залоговых обязательств был заключен между ПНА и КИП при этом, на дату его заключения собственником транспортного средства являлся истец, что также было известно сторонам сделки, что подтверждается соответствующей ссылкой в договоре о том, что автомобиль Subaru, принадлежит на праве собственности КАВ, оспариваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления залогового имущества является недействительным в силу его ничтожности, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит КАВ, которому о заключении оспариваемого договора в части залоговых обязательств ничего известно не было.

Из материалов отказанного производства, следует, что после неисполнения третьим лицом своих обязательств перед ответчиком по договору займа, КИП передал в овладение автомобиль ПНА, который в свою очередь продал его неустановленным лицам, которые перевезли транспортное средства на территорию Республики Казахстан.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся у ответчика.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, если лицо без законных оснований получило имущество, не принадлежащее данному лицу, и возврат имущества собственнику не возможен, на приобретателя возлагается обязанность возместить потерпевшему стоимость этого имущества.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для определения стоимости причинённого ущерба, истец обратился к ИП ЛАС, которым был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому рыночная стоимость автомобиля Subaru B9 Tribeca, VIN-код №, 2007 года выпуска, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 954000 рублей (л.д. 155-179).

Таким образом, учитывая установление виновных действий со стороны ПНА, выразившихся в распоряжении принадлежащим КАВ имуществом, отсутствие доказательств наличия этого имущества у иных лиц, доказательств возмещения собственнику его действительной стоимости, последний имеет право требовать взыскание стоимости утраченного имущества подлежат удовлетворению на основании положений части 1 статьи 1105 ГК РФ в размере 954000 рублей

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ПНА в пользу КАВ подлежат взысканию судебные издержки, выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере 12 740 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КАВ удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между КИП и ПНА недействительным в части предоставления залогового имущества – автомобиля Субару В9 TRIBECA VIN №

Взыскать с ПНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) в пользу КАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) в счет стоимости утраченного имущества денежные средства в размере 954 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 740 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ