Дело № 33а - 2697/2023 (II инстанция) Докладчик Самылов Ю.В.

Дело № 2а-2835/2022 (I инстанция) Судья Ким И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Морковкина Я.Н.,

и судей Емельяновой О.И., Самылова Ю.В.

при секретаре Павловой Е.И..

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области ФИО2 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области ФИО2 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО2 от 12.08.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в обоснование указав, что 17.08.2022 в личный кабинет на ЕПГУ ей пришло постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 12.08.2022 по исполнительному производству № **** от 25.08.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области ФИО2 В тексте вышеуказанного постановления имелось указание о том, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении ИП, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из РФ. Полагала, что содержание постановления не соответствует действительности, нарушает право на свободу передвижения, гарантируемое Конституцией РФ, просила отменить вышеуказанное постановление.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала, дополнив, что постановление о возбуждение исполнительного производства № **** от 25.08.2021 ею получено не было.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района ФИО2, представитель УФССП России по Владимирской области, представитель заинтересованного лица УК «Вика» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района ФИО2 представила материалы исполнительного производства, отзыв по административному делу.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав - исполнитль ОСП Ковровского района ФИО2 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указала, что в данном конкретном случае при возбуждении исполнительного производства в АИС ФССП отсутствовали сведения о наличии у должника личного кабинета портала Госуслуг, соответственно, не был сформирован пакет электронного постановления для отправки через госуслуги гр. ФИО1 На основании данного факта судебным приставом - исполнителем было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № **** посредством заказной почты. По мнению заявителя апелляционной жалобы, должник знал о своей задолженности и всячески игнорировал требования судебного пристава в части предоставления сведений о своем имущественном положении.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристаав-исполнителя ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, представителя заинтересованного лица ООО УК «Вика», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ), который в ч. 1 ст. 121 закрепляет право обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия, основания для принятия оспариваемого решения; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 судом первой инстанции установлена.

Применительно к положениям частей 8, 9, 11 статьи 226 КАС РФ и предписаниям статьи 62 КАС РФ, суд верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом учтено, что в силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьёй 24 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены способы извещения лиц - участников исполнительного производства, к которым отнесены, в том числе почтовые извещения, извещение посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

При этом из содержания п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, следует, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела,25.08.2021 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № **** на предмет взыскания задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, пени, на основании судебного приказа №2-394/5-2019, выданного мировым судьей судебного участка №5 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области, в размере 78 359,99 руб. в пользу взыскателя УК «Вика».

Доказательств направления должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № **** от 25.08.2021 в материалы дела не представлено.

Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО2, копия указанного постановления была направлена ФИО1 по адресу: ****, ШПИ ****. Посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг копия данного документа ФИО1 не направлялась, что также подтверждается сведениями, представленными в материалы дела по запросу суда Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

12.08.2022 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Материалами административного дела, с учётом отзыва административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО2, факт ненадлежащего извещения должника ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № **** подтверждается, что не отвечает вышеприведённым положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, проанализировав положения приведенных выше правовых норм, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с учетом подтвержденного факта ненадлежащего извещения должника ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № ****, чем затрагивается ее право на добровольное исполнение требований исполнительного документа, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Ковровского района ФИО2 от 12.08.2022 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, он основан на правильном установлении районным судом обстоятельств административного дела и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к возникшим правоотношениям.

Процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы, никак не опровергают и не влияют на правильность выводов, сделанных судом первой инстанции, направлены на произвольное толкование норм действующего законодательства и правовых оснований для отмены постановленного по делу решения не содержат.

Поскольку предусмотренных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, то обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

решениеКовровского городского суда Владимирской области от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области ФИО2 - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Я.Н. Морковкин

Судьи: Ю.В. Самылов

О.И. Емельянова