дело 2-784/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2022 года п. Чишмы РБ
Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,
при помощнике судьи Митулинской К.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «МигКредит», расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – истец, ООО «Нэйва», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №. В соответствии с п. 1 договора ООО МФК «МигКредит» передало заемщику 58000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № перешло ООО «Нэйва».
Истец просит суд:
- взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по указанному договору займа в размере 126153,95 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 57374, 40 руб., проценты за пользование займом 43548,76 руб., неустойку (штраф, пени) в размере 25230,79 руб.;
- взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3723,08 руб.
В судебное заседание представитель истца - ООО «Нэйва», представили третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «МигКредит», Чишминского РОСП УФССП по Республике Башкортостан, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании ответчик ФИО1 не согласился с иском в части размера процентов и неустойки, пояснил суд, что они являются завышенными, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Суд, выслушав ответчика ФИО1, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела (приказное производство) №, истребованного у мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан, в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №. В соответствии с п. 1 договора ООО МФК «МигКредит» передало заемщику 58000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования № № согласно которому право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № перешло ООО «Нэйва».
ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с идентификатором № (л.д. 18 гр. дело 2-1394/2021) ООО «Нэйва» обращалось мировому судье судебного участка №2 по Чишминскому району Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 130945 руб., в том числе суммы основного долга в размере 57374,40 руб., процентов за пользование займом в размере 47381,60 руб., неустойки (штрафы, пени) в размере 26189 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 по Чишминскому району РБ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 указанной в заявлении суммы задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1909,45 руб. (л.д. 19 гр. дело 2-1394/2021).
На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 гр. дела 2-1394/2021), судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен по определению мирового судьи судебного участка №2 по Чишминскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 гр. дело 2-1394/2021).
В период действия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № во его исполнение службой судебных приставов Чишминского РОСП с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» была взыскана задолженность в размере 3832,84 руб., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП.
Данная сумма учтена ООО «Нэйва» при расчете задолженности ФИО1, что подтверждается приложенным к иску расчетом задолженности с указанием поступивших от ФИО1 средств в пользу ООО «Нэйва».
Условиями договора займа предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере:
с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 219, 923 %; с 16 дня по 29 день – 235,632%; с 30 дня по 43 день - 213,841 %; с 58 дня по 71 день – 205,417 %; с 72 дня по 85 день - 190, 414 %; с 100 дня по 113 день - 183, 706 %; с 114 дня по 127 день - 177, 454 %; с 128 дня по 141 день - 171, 613 %; с 142 дня по 155 день - 166, 145 %; с 156 дня по 169 день - 161, 015%; с 170 дня по 183 день - 156,192 %; с 184 дня по 197 день - 151, 649 %; с 198 дня по 211 день - 147, 363 %; с 212 дня по 225 день - 143, 313 %; с 226 дня по 239 день – 139,479 %; с 240 дня по 253 день – 135,846 %; с 254 дня по 267 день – 132,396 %; с 268 дня по 281 день – 129,118 %; с 282 дня по 295 день – 125,998 %; с 296 дня по 309 день - 123, 025 %; с 310 дня по 323 день - 120,189 %; с 324 дня по 337 день – 117,483% (п. 4 договора).
Полная стоимость займа – 191,701 % годовых и 67808,00 рублей.
Возврат займа осуществляется 24 разными платежами в размере 5242 руб. (п. 6).
Исходя из п. 12 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, кредитор имеет право взыскивать с заемщика неустойку в размере 0,01 от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства.
Пунктом 7 договора займа предусмотрено, что заем предоставляется путем: часть суммы займа в размере 15948 рублей направляется в счет погашения задолженности по договору займа №, часть суммы займа в размере 2000 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ПАО СК «Росгосстрах» на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования № в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев между заёмщиком и ПАО СК «Росгосстрах»; часть суммы займа 40052 руб. (основная часть займа) предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №. Заемщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 14 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).
В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по предоставленному займу составляет 57374,40 руб., ответчиком не возвращена.
Таким образом, суд соглашается с требованиями истца о наличии правовых оснований в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 57374,40 руб.
Согласно статьям 1, 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ, регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются, с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Согласно части 8 статьи 6 указанного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
На официальном сайте Банка России www.cbr.ru опубликована Информация о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в микрофинансовыми организациями с физическими лицами.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 12.1. Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ, действующей с 28.01.2019 года и на дату заключения договора займа от 11.02.2019 года с ответчиком после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч. 2 ст. 12.1. указанного закона).
Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 соответствуют требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 12.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Кроме того, согласно информации на официальном сайте Банка России www.cbr.ru среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, установленное Банком России для договоров потребительского микрозайма без обеспечения от 181 дня до 365 дней включительно в размере свыше 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб. включительно, заключаемых во ДД.ММ.ГГГГ года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, составляет 145,368 %, а предельное значение составляет 193,824 % (опубликовано на официальном сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ, www.cbr.ru).
То есть полная стоимость займа в размере 191,701 % годовых по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, определенное Банком России, заключаемого в третьем квартале 2019 года микрофинансовыми организациями без обеспечения на срок от 181 дня до 365 дней включительно в размере свыше 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб. включительно (в данном случае – 58000 руб., 0,525% в день (191,701% : 365) – 304,50 руб. (58000 руб. х 0,525%).
Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:
1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);
2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Учитывая, что представленный истцом расчет начисленных по договору процентов с учетом начисленной неустойки в размере 45172,22 руб. не превышает в целом двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (58000 руб. х2 = 116000 руб.), в этой связи с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 43548,76 руб., рассчитанные исходя из размера договорного процента.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из п. 12 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, кредитор имеет право взыскивать с заемщика неустойку в размере 0,01 от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу разъяснений, изложенных в п.п. 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017 года) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц (крое коммерческих организаций) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции
В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, также указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд принимает во внимание, что, разрешая вопрос о размере штрафа (неустойки), необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просил истец.
Исходя из анализа всех обстоятельств по делу, суд полагает, что сумма неустойки (штрафа) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить сумму неустойки с 45172,22 руб. до 1000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1909,45 руб. и 1813,63 руб. на общую сумму 3723,08 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере, так как в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1, на общую сумму 112546 руб. 62 коп., в том числе: основной долг в размере 57374 руб. 40 коп., проценты за пользование микрозаймом в размере 45172 руб. 22 коп., неустойку (штраф, пени) в размере 10000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3723 руб. 08 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 07 сентября 2022 года
Судья (подпись).
Копия верна.
Судья Касимова Ч.Т.