УИД69RS0040-02-2023-002309-59

дело № 2 - 1348/2023

(33 - 3964/2023) судья Бурякова Е.В. 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Гудзь Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

14 сентября 2023 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» в лице ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» на решение Центрального районного суда города Твери от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго» удовлетворить частично.

Возложить на публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (ИНН <***>) обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым №, в соответствии с договором № от 11 февраля 2021 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>) неустойку в размере 10 010 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 505 рублей 00 копеек, в счет почтовых расходов, затраченных на отправку искового заявления с приложением, - в размере 239 рублей 44 копейки, а всего - 16 754 рубля 44 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>) судебную неустойку в размере 100 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае его неисполнения в течение установленного судом срока.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, судебной неустойки и компенсации морального вреда к нубличному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго» ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 700 рублей 40 копеек в бюджет муниципального образования г. Тверь».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»- «Тверьэнерго» о возложении обязанности произвести присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, начиная с 11 августа 2021 года в размере 10037 рублей 50 копеек, судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2021 года между ФИО1 и ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» заключен договор № об осуществления технологического присоединения к электрическим сетям.

3 августа 2021 года МИФНС России № 46 по г. Москва в устав ПАО «МРСК Центра» внесены изменения в связи с переименованием организации на ПАО «Россети Центр».

По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению электропринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых электропринимающих устройств 15 кВт, категория надежности третья; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п. 2 договора).

Согласно условиям договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома (который будет строиться) по адресу: <адрес>, участок с кадастровым №.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (п. 6 договора).

Размер платы за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, в т.ч. НДС 20 % - 91 рубль 67 копеек (п. 12 договора).

Истец свои обязательства по договору в части оплаты выполнил в полном объеме, что подтверждается копией чека от 11 февраля 2021 года.

Ответчик до настоящего времени свои обязанности по договору не исполнил.

При заключении договора ответчик не ставил истца в известность об обстоятельствах, которые могут являться препятствием к исполнению (либо сделать вообще невозможным исполнение) взятых по договору обязательств.

Срок исполнения договора истек 11 августа 2021 года.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка за 365 дней, начиная с 11 августа 2021 года. При этом ее размер не может превышать установленный абз. 3 п.п. «в» п. 16 Правил № 861 и п. 17 договора 10 037 рублей 50 копеек (550 рублей х 5 % х 365 дней).

Полагает, что с ответчика в соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 308. 3 Гражданского процессуального Российской Федерации подлежит взысканию судебная неустойка, которую с учетом характера обязательства истец считает разумной в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Также взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Гаджиев В.С.о. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Россети Центр» ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, поддержав возражения на него, указав на отсутствие у сетевой организации уведомления истца о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями. Полагала, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной, ничем не неподтвержденной. Требования о взыскании судебной неустойки являются незаконными, основания для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности отсутствуют. Дополнила, что недостаток денежных средств объективно препятствует выполнению обществом обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения. Полагала, что в случае взыскания неустойки надлежит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещались заранее, надлежащим образом, направленная им корреспонденция возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Судом постановлено приведенное выше решение

В апелляционной жалобе ПАО «Россети» Центр в лице филиала ПАО «Россети» Центр - «Тверьэнерго» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, приводя доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 критикует ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

11 февраля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно п. 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению электропринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых электропринимающих устройств 15 кВт, категория надежности третья; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,4 кВ.

Согласно п. 2 договора заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок № (п. 3 договора).

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 договора точка (точки) присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и не может располагаться далее 15 м во внешнюю сторону от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя. Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Согласно п. 7 договора технологического присоединения сетевая организация обязуется:

надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств;

обеспечить установку и допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и мощности;

разместить в личном кабинете потребителя акт допуска прибора учета в эксплуатацию;

составить в электронной форме и разместить в личном кабинете потребителя акт о выполнении технических условий, содержащий перечень мероприятий, реализованных в соответствии с техническими условиями, и акт об осуществлении технологического присоединения;

уведомить заявителя о составлении и размещении в личном кабинете потребителя акта о выполнении технических условий и акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно п. 8 договора сетевая организация при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе по обращению заявителя продлить срок действия технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

Размер платы за технологическое присоединение по договору определяется в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 31 декабря 2019 года № 600-нп и составляет 550 рублей, в том числе НДС 20% - 91 рубль 67 копеек (п. 12 договора).

Материалами дела объективно подтверждено, что обязательства истца по договору технологического присоединения исполнены, что не оспаривал ответчик.

Между тем на момент принятия судом оспариваемого решения работы по договору от 11 февраля 2021 года ПАО «Россети Центр» не выполнены, доказательства обратного не представлены, нарушение сроков исполнения обязательств ответчик аргументировал отсутствием финансирования.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения статей 309, 310, 328, 401, 421, 539, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, и исходил из того, что ответчик добровольно принял на себя обязательства по проведению работ в согласованные сторонами сроки, в связи с чем отсутствие финансирования само по себе не свидетельствует о возникновении у него права в одностороннем порядке увеличивать сроки выполнения работ, на основании чего пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истцов.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки и последствий нарушения обязательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, ибо они соответствуют установленным обстоятельствам при правильном применении норм материального права.

Доводы апеллянта об отсутствии финансирования на выполнение работ по технологическому присоединению при наличии полной оплаты истцами соответствующих работ (услуг) не могут освобождать ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Указание в жалобе на то, что истец не исполнил встречное обязательство по уведомлению сетевой организации о выполнении технических условий, основаны на неправильном толковании норм права и иной оценке фактических обстоятельств.

Целью норм права, регулирующих вопросы технологического присоединения, является удовлетворение интересов потребителя как слабой стороны энергетического правоотношения в получении электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт неисполнения ПАО «Россети Центр» предусмотренных техническими условиями и договором мероприятий по технологическому присоединению в срок, указанный в договоре, установлен судом и не оспаривается ответчиком.

При этом обстоятельства дела не указывают на то, что неисполнение ПАО «Россети Центр» своих обязательств по договору обусловлено именно невыполнением истцом мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в границах принадлежащего ему земельного участка.

Напротив, материалы дела содержат обращение истца по вопросу отсутствия электроснабжения и неисполнения ПАО «Россети Центр» договорных обязательств, из которого видно, что ответчик фактически располагал сведениями о выполнении истцом со своей стороны технических условий.

При определении размера неустойки требования разумности и справедливости, а также правила оценки доказательств судом не нарушены, в связи с чем оснований для изменения решения в оспариваемой части судебная коллегия не усматривает.

Равным образом, не может согласиться судебная коллегия и с доводами подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда.

Аргументы подателя жалобы в части несогласия со взысканием судебной неустойки также не могут быть приняты судебной коллегией как обоснованные.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, по смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка присуждается на будущее время в случае неисполнения обязательств в натуре по вине должника при наличии соответствующего заявления взыскателя. В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Принимая во внимание размер платы за технологическое присоединение, объем, вид и характер обязательства, подлежащего исполнению в натуре, с учетом принципа разумности и справедливости, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчика, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости понуждения ответчика исполнить обязательства по договору технологического присоединения путем взыскания в пользу истца судебной неустойки в размере 100 рублей в день, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда. Данный размер отвечает той цели, чтобы в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно было оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований полагать, что со стороны ответчика возможно неисполнение обязательства, невыполнение решения суда, не может поставить под сомнение обоснованность взыскания неустойки.

Как следует из анализа спорной ситуации, ПАО «Россети Центр» со своей стороны нарушил условия договора, не исполняет его, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться в суд.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания судебной неустойки не представляется необоснованным. Следует также отметить, что при своевременном исполнении судебного решения для ответчика обязанности по выплате назначенной судебной неустойки не возникнет.

В целом выводы суда об обоснованности исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, ПАО «Россети Центр» в лице ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи А.С. Беляк

О.Ю. Голубева