Дело № 2а-1144/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2023 года город Кинешма
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Мяновской Н.К.
при секретаре Кругловой И.В.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 19 июня 2023 года административное дело №2а-1144/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО1, ФИО3, заместителю старшего судебного пристава Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО4, старшему судебному приставу ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконными действий судебных приставов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области (далее - заместитель старшего судебного пристава) ФИО4 о признании незаконными действий судебных приставов.
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО1, ФИО3, старший судебный пристав ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – УФССП).
Требования мотивированы тем, что в отношении административного истца в банке на удержании находятся несколько исполнительных документов (постановлений об обращении взыскания на денежные средства) по одному и тому же исполнительному производству, что подтверждается информацией об арестах и взысканиях.
04 апреля 2023 года ею в адрес КРОСП направлено заявление, которое получено 06 апреля 2023 года. В заявлении было указано на то, что в отношении административного истца в КРОСП находятся на исполнении несколько исполнительных производств, часть из которых должна являться солидарным взысканием, в нарушение ее прав в Ивановском отделении №8639 в настоящее время на исполнении находятся по исполнительным производствам № 138787/21/37010-ИП от 21.12.2021 года; № 175581/22/37010-ИП от 21.10.2022 года; № 46671/20/37010-ИП от 09.07.2020 года; №87632/21/37010-ИП от 01.09.2021 года; № 87633/21/37010-ИП от 01.09.2021 года; № 87634/21/37010-ИП от 01.09.2021 года; № 87635/21/37010-ИП от 01.09.2021 года; № 87636/21/37010-ИП от 01.09.2021 года; №87637/21/37010-ИП от 01.09.2021 года; № 87639/21/37010-ИП от 01.09.2021 года; № 87640/21/37010-ИП от 01.09.2021 года; № 87641/21/37010-ИП от 01.09.2021 года; № 87646/21/37010-ИП от 01.09.2021 года; № 87647/21/37010-ИП от 01.09.2021 года, не по одному исполнительному документу. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление №318/21/37010-СД от 12.01.2021 года. 14 декабря 2022 года направила постановление на исполнение в Ивановское отделение Сбербанка. Таким образом, на исполнении в банке находятся исполнительные производства на общую сумму 181427 рублей 96 копеек, что не соответствует действительности. В заявлении просила признать незаконным действие судебных приставов, выразившееся в направлении в банк постановлений для обращения взыскания на денежные средства на ее счетах, дублирующих друг друга по несколько раз и вынесенные разными судебными приставами в разные даты, обязать судебных приставов вынести надлежащие исполнительные документы по взысканию задолженности с учетом оплат по солидарному взысканию, направить в банк на исполнение. 22 апреля 2023 года в ее адрес поступило постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от 12 апреля 2023 года об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Попытку взыскать средства сверх взысканных судом и отказ в рассмотрении ее заявления, административный истец расценивает как попытку хищения денежных средств, используя свое служебное положение, группой должностных лиц, находясь в сговоре с судебными приставами-исполнителями.
Просит признать незаконными:
- постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от 12 апреля 2023 года №87515/23/653017 об отказе в рассмотрении обращения по существу;
- действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в направлении в банк (№ лицевого счета №) нескольких дублирующих друг друга постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника по одному и тому же исполнительному производству, во исполнение одного и того же исполнительного документа, выданного судом;
- бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не отзыве из банка и не отмене дублирующих друг друга постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника (№ лицевого счета №);
- взыскание со счета должника в банке денежных средств сверх взысканных судом и не предусмотренных законом;
- бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в неведении контроля за деятельностью своих подчиненных.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, заместитель старшего судебного пристава ФИО4, старший судебный пристав ФИО5, представитель УФССП в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно, просили дело рассмотреть в их отсутствие, направили отзывы, согласно которым с административными исковыми требованиями не согласны, указывают на то, что на исполнении в Кинешемском РОСП находятся несколько исполнительных производств, в рамках которых выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, копии постановлений направлены должнику через личный кабинет Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», прочтены должником. В удовлетворении жалобы, поступившей 10 апреля 2023 года, отказано, поскольку она подана с пропуском срока на обжалование, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Денежные средства, удерживаемые со счетов должника и поступающие на депозитный счет КРОСП, возвращены ФИО2 на лицевой счет. Дублирующиеся постановления отменены 07 июня 2023 года. В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом. Заявителем не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя. Старший судебный пристав полагает, вопрос о признании ее бездействия в неосуществлении контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц, не относящимся к вопросу, подлежащему рассмотрению в порядке КАС РФ (том 1 л.д.176, том 2 л.д.44-48).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласна, пояснила, что в отношении ФИО2 на исполнении находится несколько исполнительных производств по нескольким исполнительным документам. В рамках исполнительных производств после поступления ответов из банка выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, не отрицает, что были вынесены повторные постановления. По постановлениям банком производились удержания, денежные средства по которым были возвращены должнику на счет, взыскателям не перечислялись. 07 июня 2023 года все постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке отменены, кроме постановления от 14.12.2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №318/21/37010-СД от 12.01.2021 года ФИО1 на сумму 43 618,97 руб. Считает, что права должника нарушены не были.
Представители заинтересованных лиц УФНС России по Ивановской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ТСЖ «Металлист» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно.
Суд, с учетом положений ст.ст.150,152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, выяснив позиции судебного пристава-исполнителя ФИО3, заместителя старшего судебного пристава ФИО4, старшего судебного пристава ФИО5, представителя УФССП, исследовав материалы данного административного дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии со статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2).
В соответствии со статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч.2). В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов (ч.7).
Судом установлено, что в отношении ФИО2 на исполнении в Кинешемском РОСП находятся, в числе прочих, исполнительные производства №138787/21/37010-ИП от 21.12.2021 года; №175581/22/37010-ИП от 21.10.2022 года; №46671/20/37010-ИП от 09.07.2020 года; №87632/21/37010-ИП от 01.09.2021 года; №87633/21/37010-ИП от 01.09.2021 года; №87634/21/37010-ИП от 01.09.2021 года; №87635/21/37010-ИП от 01.09.2021 года; №87636/21/37010-ИП от 01.09.2021 года; №87637/21/37010-ИП от 01.09.2021 года; №87639/21/37010-ИП от 01.09.2021 года; №87640/21/37010-ИП от 01.09.2021 года; №87641/21/37010-ИП от 01.09.2021 года; №87646/21/37010-ИП от 01.09.2021 года; №87647/21/37010-ИП от 01.09.2021 года (том 1 л.д.66-167, том 2 л.д.89,91,93,95).
Исполнительные производства находились в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, 17 мая 2023 года были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО3, 02 июня 2023 года переданы судебному приставу-исполнителю ФИО6, 13 июня 2023 года переданы вновь судебному приставу-исполнителю ФИО1 (том 1 л.д.34-44,69-80,81-88),
В рамках указанных исполнительных производств, с учетом постановлений о взыскании исполнительского сбора, судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании указанных постановлений со счета ФИО2 (№40817810517009743379) производились удержания денежных средств.
По исполнительным производствам:
№138787/21/37010-ИП вынесены постановления СПИ ФИО7 07.02.2022 года на сумму 3618,14 руб., СПИ ФИО1 30.03.2022 года на сумму 4618,14 руб.;
№175581/22/37010-ИП вынесены постановления СПИ ФИО8 07.11.2022 года на сумму 387,60 руб., СПИ ФИО1 09.12.2022 года на сумму 1387,60 руб.;
№46671/20/37010-ИП вынесены постановления СПИ ФИО9 09.03.2021 года на сумму 3518,62 руб., СПИ ФИО1 04.05.2022 года на сумму 4518,55 руб.; №87632/21/37010-ИП вынесены постановления СПИ ФИО10 09.09.2021 года на сумму 10 000 руб., СПИ ФИО1 15.03.2022 года на сумму 10000 руб.;
№87633/21/37010-ИП вынесены постановления СПИ ФИО10 09.09.2021 года на сумму 1836 руб., СПИ ФИО1 15.03.2022 года на сумму 1836 руб., СПИ ФИО1 02.08.2022 года на сумму 1836 руб.;
№87634/21/37010-ИП вынесены постановления СПИ ФИО10 09.09.2021 года на сумму 2260,24 руб., СПИ ФИО1 15.03.2022 года на сумму 2260,24 руб., СПИ ФИО1 02.08.2022 на сумму 2260,24 руб.;
№87635/21/37010-ИП вынесены постановления СПИ ФИО10 09.09.2021 года на сумму 11079,66 руб.,СПИ ФИО1 15.03.2022 года на сумму 11079,66 руб., СПИ ФИО1 02.08.2022 года на сумму 11079,66 руб.;
№87636/21/37010-ИП вынесены постановления СПИ ФИО10 09.09.2021 года на сумму 3519,99 руб.,СПИ ФИО1 15.03.2022 года на сумму 3519,99 руб., СПИ ФИО1 02.08.2022 на сумму 3519,99 руб.;
№87637/21/37010-ИП вынесены постановления СПИ ФИО10 09.09.2021 года на сумму 1160 руб.,СПИ ФИО1 15.03.2022 года на сумму 1160 руб., СПИ ФИО1 02.08.2022 года на сумму 1160 руб.;
№87639/21/37010-ИП вынесены постановления СПИ ФИО10 09.09.2021 года на сумму 1319,48 руб.,СПИ ФИО1 15.03.2022 года на сумму 1319,48 руб., СПИ ФИО1 02.08.2022 года на сумму 1319,48 руб.;
№87640/21/37010-ИП вынесены постановления СПИ ФИО10 09.09.2021 года на сумму 1507,50 руб., СПИ ФИО1 15.03.2022 года на сумму 1507,50 руб., СПИ ФИО1 02.08.2022 года на сумму 1507,50 руб.;
№87641/21/37010-ИП вынесены постановления СПИ ФИО10 09.09.2021 года на сумму 2015,07, СПИ ФИО1 15.03.2022 года на сумму 2015,07 руб., СПИ ФИО1 02.08.2022 года на сумму 2015,07 руб.;
№87646/21/37010-ИП вынесены постановления СПИ ФИО10 09.09.2021 года на сумму 5060,10, СПИ ФИО1 15.03.2022 года на сумму 5060,10 руб., СПИ ФИО1 02.08.2022 года на сумму 5060,10 руб.;
№87647/21/37010-ИП вынесены постановления СПИ ФИО10 09.09.2021 года на сумму 2277,94 руб., СПИ ФИО1 15.03.2022 года на сумму 2277,94 руб., СПИ ФИО1 02.08.2022 года на сумму 2277,94 руб.
Из представленной административным истцом Информации об арестах и взысканиях Ивановского отделения №8639/094 к расчетному счету ФИО2 № следует, что в банк судебными приставами-исполнителями направлены несколько исполнительных документов по одному и тому же исполнительному производству, что явилось причиной отражения в Информации остатка общей задолженности по документам в размере 181427,96 руб. (том 1 л.д.19-30). Повторные постановления выносились судебным приставом-исполнителем ФИО1, которая данное обстоятельство не отрицает, пояснила, что вынесение повторных постановлений об обращении взыскания связано с поступлением ответов из банка на запросы о наличии банковских счетов.
Таким образом, судом установлено, что по вышеуказанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены повторно постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №40817810517009743379, при наличии на исполнении ранее вынесенного постановления.
Суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в вынесении и направлении на исполнение в ПАО «Сбербанк» постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на счете №40817810517009743379, в рамках вышеуказанных исполнительных производств при наличии ранее направленных и не отмененных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на том же счете и по тем же исполнительным документам, являются обоснованными.
Требования о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по взысканию со счета должника в банке денежных средств, сверх взысканных судом и не предусмотренных законом, а также требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не отзыве из банка и не отмене дублирующих друг друга постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, аналогичны требованиям о признании незаконными действий по вынесению и направлению на исполнение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, поскольку в данном случае иных действий по взысканию судебный пристав-исполнитель не совершает.
Согласно справке по исполнительным производствам в отношении ФИО2, представленной Кинешемским РОСП, с должника ФИО2 были взысканы денежные средства:
- по ИП №46671/20/37010-ИП в период с 14.05.2020 года по 26.04.2021 года 70,30 руб., остаток задолженности 3482,66 руб.;
- по ИП №138787/21/37010-ИП в период с 13.10.2022 года по 14.10.2022 года 35,99 руб., остаток задолженности 3582,15 руб.;
- по исполнительным производствам №175581/22/37010-ИП; №87632/21/37010-ИП; №87633/21/37010-ИП; №87634/21/37010-ИП; №87635/21/37010-ИП; №87636/21/37010-ИП; №87637/21/37010-ИП; №87639/21/37010-ИП; №87640/21/37010-ИП; №87641/21/37010-ИП; №87646/21/37010-ИП; №87647/21/37010-ИП денежные средства взыскателям не переводились.
Из представленных суду справок по депозитному счету по вышеуказанным исполнительным производствам, следует, что удержанные со счета ФИО2 денежные средства по постановлениям СПИ ФИО1 были возвращены должнику, повторного взыскания не имеется.
Таким образом, на основании повторных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, удержания в пользу взыскателей не производились.
Также взыскание со счета должника в банке денежных средств сверх взысканных судом и не предусмотренных законом судебными приставами-исполнителями не совершалось.
07 июня 2023 года, 15 июня 2023 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отменены (том 1 л.д.200-242, том 2 л.д.90,92,94,96), за исключением постановления от 14.12.2022 года, вынесенного СПИ ФИО1 по исполнительному производству №318/21/37010-СД на сумму 43 618,97 (том 1 л.д.166,168). Необходимость в восстановлении нарушенных прав должника ФИО2 в части наличия на исполнении нескольких постановлений об обращении взыскания по одному исполнительному производству отсутствует.
Административный истец просит признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от 12 апреля 2023 года №87515/23/653017 об отказе в рассмотрении ее обращения по существу.
04 апреля 2023 года ФИО2 в адрес КРОСП направлено заявление от 30 марта 2023 года (том 2 л.д.55-58), в котором она просила признать незаконными действия судебных приставов, выразившиеся в направлении в банк постановлений для обращения взыскания на денежные средства на ее счетах, дублирующих друг друга по несколько раз и вынесенные разными судебными приставами в разные даты, обязать судебных приставов вынести надлежащие исполнительные документы по взысканию задолженности с учетом оплат по солидарному взысканию, направить в банк на исполнение.
12 апреля 2023 года заместителем старшего судебного пристава ФИО4 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, из текста которого следует, что заявление по существу не рассматривалось, в удовлетворении жалобы было отказано, поскольку она подана с нарушением установленных сроков (том 1 л.д.11-12).
Согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Административный истец ссылается на то, что о нахождении на исполнении в банке исполнительных документов на сумму 181427 рублей 96 копеек, ей стало известно после обращения в банк. Из информации Ивановского ОСБ №8639 следует, что она выдана административному истцу 29 марта 2023 года. Таким образом, о наличии в банке повторных постановлений ФИО2 стало известно после обращения в банк. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, следует признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от 12 апреля 2023 года №87515/23/653017 об отказе в рассмотрении по существу жалобы ФИО2, поскольку оно вынесено без исследования всех необходимых материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 На момент рассмотрения дела судом нарушения, на которые ссылается должник в заявлении от 30 марта 2023 года, устранены, дублирующие постановления отменены.
В удовлетворении административных исковых требований к старшему судебному приставу ФИО5 о признании незаконным ее бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов отделения, а также в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ФИО3, следует отказать.
Судебным приставом-исполнителем ФИО3 оспариваемые административным истцом меры принудительного исполнения в виде вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника не совершались, она является ненадлежащим административным ответчиком.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (ч.1). Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (ч.2).
Суд не усматривает в действиях старшего судебного пристава бездействия в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей. Поступившие на исполнение исполнительные документы приняты к исполнению, по ним осуществлены меры принудительного исполнения, совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий с нарушением не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава. В силу статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Поступившая в адрес Кинешемского РОСП жалоба рассмотрена уполномоченным лицом – заместителем старшего судебного пристава, на которого возложены обязанности по организации координации работы отделения; рассмотрению устных и письменных обращений граждан (том 2 л.д.49-54).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО1, выразившиеся в вынесении и направлении на исполнение в ПАО «Сбербанк» постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счете №, в рамках исполнительных производств
- № 138787/21/37010-ИП от 21.12.2021 года;
- № 175581/22/37010-ИП от 21.10.2022 года;
- № 46671/20/37010-ИП от 09.07.2020 года;
- №87632/21/37010-ИП от 01.09.2021 года;
- № 87633/21/37010-ИП от 01.09.2021 года;
- № 87634/21/37010-ИП от 01.09.2021 года;
- № 87635/21/37010-ИП от 01.09.2021 года;
- № 87636/21/37010-ИП от 01.09.2021 года;
- №87637/21/37010-ИП от 01.09.2021 года;
- № 87639/21/37010-ИП от 01.09.2021 года;
- № 87640/21/37010-ИП от 01.09.2021 года;
- № 87641/21/37010-ИП от 01.09.2021 года
- № 87646/21/37010-ИП от 01.09.2021 года;
- № 87647/21/37010-ИП от 01.09.2021 года;
при наличии ранее направленных и не отмененных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на том же счете и по тем же исполнительным документам.
Признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО4 от 12 апреля 2023 года №87515/23/653017 об отказе в рассмотрении по существу жалобы ФИО2.
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к старшему судебному приставу Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО5 о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов отделения, к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Мяновская Н.К.
Мотивированное решение составлено 03 июля 2023 года.