К делу №2-141/2025 23RS0045-01-2024-002697-40

Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года город Славянск-на-Кубани

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Щербак И.С.,

с участием истца ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО6,ФИО5 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истцы указывает на то, что 05 января 2021 года умерла их мать ФИО7. После ее смерти открылось наследство по завещанию в виде квартиры, находящейся по адресу: (...). 04 сентября 2021 года, каждый получил свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде 1/2 доли указанной квартиры. Было принято решение о продаже своих долей в квартире. С этой целью, истец разместил объявление о продаже на сайте объявлений «Авито». Через некоторое время с ним связалась девушка по имени М. представившись начальником отдела продаж АН «Верона» и предложила свои услуги в качестве риэлтора. На сайте АН «Верона Недвижимость» были указаны сотрудники данной организации, в т.ч. М. руководитель отдела продаж и ее номер телефона (+(...)), с которого она звонила. 01.08.2021 года, в день подписания договора с АН «Верона Недвижимость», истец ФИО2 находилась в г. Новороссийске, в связи с чем договор на оказание услуг риэлтора, ФИО1 подписал от своего имени и по поручению последней. До подписания договора они были уведомлены о том, что ФИО6 составит договор купли-продажи таким образом, что каждый из них получит налоговый вычет по 1 000 000 руб. Им был важен факт профессионального составления договора купли-продажи, не только юридически правильным, но и с учетом налоговых вычетов каждому собственнику долей в квартире, в размере 1 000 000 руб. ФИО6 составила Договор оказания услуг по продаже недвижимости, с описанием какие конкретно услуги будут выполнены со стороны Исполнителя АН «Верона Недвижимость» в лице ИП ФИО5 по выполнению сделки купли-продажи квартиры по адресу: (...). Экземпляр договора ответчик ФИО6 истцам не передала. Основными условиями, которые были отражены в Договоре на оказание услуг, это- оговоренная стоимость квартиры и составление договора купли- продажи таким образом, чтобы каждый из истцов смог получить налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей. 01.10.2021 г. в присутствии истца ФИО1, истец ФИО2 передала ФИО6 50.000 руб., т.к. деньги были у нее. Квитанцию к приходно- кассовому ордеру ФИО6 выписала на имя ФИО1 и передала ему. После того, как сделка по купле-продаже квартиры была проведена, ФИО6 сообщила, что в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, сумма налога, подлежащего к уплате каждым из истцов, должна быть указана в размере 35750 руб. 04.05.2022 года в налоговый орган истцами подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ. 20.06.2022 года они получили требования о предоставлении пояснений из межрайонной инспекции ФНС № 11 по Краснодарскому краю о том, что необходимо предоставить уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2021 год, т.к. при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, размер имущественного вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле (пп.З п.2 ст.220 НК РФ). Как пояснили в МИФНС № 11, чтобы получить каждому по 1 000 000 руб. необходимо было составить и зарегистрировать каждому продавцу, т.е. каждому собственнику доли- договор купли-продажи, чего сделано не было. В связи с этим истцам пришлось уточнить налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2021 год и заплатить в доход государства, каждому по 100 750 рублей. Обратившись к ФИО6, она пояснила, что это налоговая инспекция неправильно считает, а затем, что не смогла им сделать раздельные договора, т.к. квартира была приобретена Покупателем в ипотеку, банк бы не пропустил такую сделку, а значит она бы не получила свою комиссию за продажу квартиры. Таким образом, по вине ФИО6 и ИП ФИО5, у которого ФИО6 работала незаконно, каждый из истцов понес убытки в размере 65000 руб. Истцы обращались к ответчикам с досудебными претензиями урегулировать данный спор, возместить ущерб, однако требования остались без ответа. Просят суд взыскать с ИП ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 65 000 рублей, в пользу ФИО2 65 000 рублей. Взыскать с ИП ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 по 2500 руб. каждому - расходы за оказание юридической помощи при составление искового заявления.

В ходе рассмотрения дела по существу, ФИО8, ФИО9 от исковых требований к ФИО6 отказались, уточнили требования, просили взыскать с ФИО5 в пользу каждого из них по 65 000 рублей, по 25 000 рублей за оплату по договору, по 2 500 рублей судебных расходов за оказание юридической помощи, по 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО9, представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении требований к ФИО5

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о явке в суд путем направления повестки, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает требования к ФИО5 о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявила представитель ответчика.

Срок исковой давности для требований потребителя о ненадлежащем качестве работ (услуг), составляет один год (п.1 ст. 725, ст. 783 ГК РФ)

Согласно п.1 ст. 725 ГК РФ,срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 783 ГК РФ следует, что Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Применяя положения ст. 725, 783 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям истцов и ответчика по настоящему иску, суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, являлись собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 51,1 кв.м, расположенную по адресу: (...).

С целью продажи указанной квартиры 01.10.2021 года между ФИО1 и Агентством недвижимости «Верона» ИП ФИО5 заключен договор оказания посреднических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.10.2021 года на сумму 50 000 рублей.

Судом установлено, что письменный договор у сторон отсутствует, однако, факт его заключения подтверждается доводами истцов, квитанцией об оплате услуг и не оспаривается ответчиком

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон по оказанию посреднических услуг при заключении договора купли-продажи, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

01.10.2021 между ФИО1, ФИО2 (Продавцы) и ФИО11 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей истцам на праве долевой собственности при посредничестве АН «Верона» ИП ФИО12, что подтверждается копией договора и не оспаривается ответчиком и его представителем.

Доводы истцов о некачественном оказании услуг основаны на том, что ответчиком ненадлежащим образом оказана посредническая услуга по договору купли-продажи долей в квартире, так как обязательным условием истцов, при заключении договора с ИП ФИО13 «Верона» была возможность получения каждым из продавцов, ФИО1, ФИО2, налогового вычета в один миллион рублей от суммы сделки.

Полагая, что договор купли-продажи долей в квартире заключен ими с учетом возможности получения каждым налогового вычета в один миллион рублей, ФИО1, ФИО2 29.04.2022 года поданы налоговые декларации за отчетный период по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) с обязанностью оплаты налога в размере 35750 рублей каждым.

Из требований ИФНС (...) от 20.06.2022 следует, что выявлены ошибки (расхождения) в расчете суммы имущественного вычета и исчислении налога на доходы физических лиц полученных от продажи собственного недвижимого имущества, расположенного по адресу: (...). При определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи доли в квартире, находившейся в собственности менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, не превышающем в целом 1 000 000 руб. (п. 3 ст. 210 пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ). При реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, размер имущее налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле. Необходимо представить уточенную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2021 год.

27.06.2022 года ФИО1, 30.06.2022 года ФИО2 подали налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) с обязанностью оплаты налога в размере 100750 рублей каждым.

25.09.2024 ФИО1, ФИО2 в адрес ИП ФИО5 направлена досудебная претензия, согласно которой они просят в срок до 30 сентября 2024 года возвратить оплаченную сумму налога НДФЛ -3 в размере 130000 рублей по 65000 тысяч рублей каждому.

ФИО1, ФИО2 обратились в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании убытков 30.09.2024 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания ч.1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая истцам в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд принимает во внимание, что с момента получения истцами требования от 22.06.2022 года о предоставлении пояснений по поданным декларациям по форме 3НДФЛ, они узнали о том, что посредническая услуга по договору от 01.10.2021 им была оказана некачественно в части оформления договора купли-продажи квартиры со стороны ИП ФИО13 «Верона», поэтому с этого момента подлежит исчислению начало течения срока исковой давности, который истек через год, не позднее 27.06.2023 года для ФИО1, и 30.06.2023 года для ФИО2

Так как с иском в суд истцы обратились в сентябре 2024 года, срок исковой давности по заявленным требования к ответчику ими пропущен, в связи с чем ФИО1, ФИО2 следует в иске отказать.

Пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 2909.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела по существу, от истцов поступило ходатайство о наложении судебного штрафа на ответчика в связи с не предоставлением доказательств по гражданскому делу, суд полагает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как заявление о применении срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, без исследования иных доказательств, при этом, суд принял во внимание, что факт заключения договора с истцами ответчик не оспаривал.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о взыскании убытков, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15 апреля 2025 года.

Судья Ковальчук Н.В.