Дело № 2-493/2025

поступило в суд 28.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 г. г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой М.В.

при секретаре Скультецкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу : <адрес>А <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, во время которого ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2112 г\н №, ему принадлежащим, допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус г\н №, под управлением водителя ФИО4

Столкновение произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается материалом ОДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В результате ДТП автомобиль Лада Ларгус г\н №, получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

Транспортное средство Лада Ларгус г\н №, принадлежащее ФИО4 было застраховано по добровольному виду страхования в САО «РЕСО-Гарантия».

На основании заявления о страховом возмещении, представленных документов СТО по выполненному ремонту транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило за услуги по восстановительному ремонту страховое возмещение в размере 81 433 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

На основании п. 2.2 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении суброгационного требования страховщик ОСАГО не обязан компенсировать расходы страховщика КАСКО в части оплаты износа, начисляемого на комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты) и утраты товарной стоимости имущества, если иное не предусмотрено единой методикой, утвержденной Банком России, а также расходы страховщика КАСКО на организацию независимой экспертизы поврежденного имущества.

Страховщик КАСКО не должен требовать от страховщика ОСАГО или РА, в том числе в судебном порядке, возмещения расходов в части оплаты износа, начисляемого на комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты), по выплате утраты товарной стоимости имущества, в части уплаты неустойки (пени) и иных штрафов потерпевшему, а также возмещения расходов по оплате услуг представителя страховщика КАСКО в рамках судебного разбирательства по иску потерпевшего.

Размер износа подлежащих замене в ходе ремонта комплектующих изделий ТС определяется в соответствии с требованиями Единой методики.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2112 г\н № застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ХХХ 0297970281, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в адрес страхового общества на основании расчета размера выплаты по сегрегационному требованию была перечислена сумма страхового возмещения в размере 52 200 рублей, с учетом износа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 6.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением РСА от ДД.ММ.ГГГГ пр. 4, в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда.

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ( при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Страховщик вправе требовать от указанных лиц также возмещения расходов. Понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с полисом ОСАГО ХХХ 0297870281, выданного АО «СК « Астро-Волга» в подтверждение заключения договора с ответчиком ФИО2 в отношении использования автомобиля ВАЗ 2112 г\н №, сам ответчик ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ( договор заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями), что подтверждается копией страхового полиса.

Поскольку виновность ответчика в произошедшем ДТП, а также тот факт, что ответчик не был вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, подтверждаются документально, ответчик в силу требований закона обязан возместить истцу ( страховщику, выплатившему страховое возмещение по указанному ДТП), ущерб в размере 52 200 рублей.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 52 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 3-4).

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 95 ), просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 96, 97).

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался судебными повестками по месту регистрации ( л.д. 59 об.), по адресу указанному в деле об административном правонарушении, судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными. В связи с чем, у суда имеются основания считать извещенным ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела, для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов проверки по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу : <адрес> а <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2112 г\н №, под управлением ФИО2 и ему принадлежащего и автомобиля Лада Ларгус г\н №, под управлением водителя ФИО4 ( л.д. 99 -113).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в <адрес>А <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2112 г\н № не учел дорожные условия, не обеспечил контроль за движением, совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус г\н № под управлением водителя ФИО4, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается ( л.д. 108).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в <адрес>А <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2112 г\н № не учел дорожные условия, не обеспечил контроль за движением, совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус г\н № под управлением водителя ФИО4, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается ( л.д. 109).

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по территории завода на Лада г\н №, на <адрес> по своей траектории движения. Входя в поворот навстречу ему выехал автомобиль Лада Ларгус г\н №. Автомобиль ехал на него, скорость была больше 40 км\ч, он начал притормаживать, его немного занесло, удар пришелся ему в левую сторону, машину отбросило. Автомобиль приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Его автомобиль застрахован в СК «Астро-Волга» ХХХ 0297870281 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в страховку он не вписан ( л.д. 105-106).

Из объяснения ФИО4 следует, что управляя автомобилем Лада Ларгус г\н № ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью 30 км\ч. Погодные условия : мокрый снег, гололед, при неограниченной видимости. У <адрес> произошло ДТП с участием ВАЗ 2112 №. Он двигался по главной дороге, ведущей налево с включенным сигналом левого поворота, когда в его полосу выскочил автомобиль ВАЗ 2112, автомобиль двигался во встречном направлении ( л.д. 103-104).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу : <адрес> а <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2112 г\н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Ларгус г\н №, под управлением водителя ФИО4 Виновным в данном ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ является ответчик, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, а именно избрал скорость транспортного средства без учета дорожных условий, не позволяющую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом, в действиях водителя автомобиля Лада Ларгус г\н №, ФИО4 нарушений ПДД РФ, не усматривается, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, в том числе, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в <адрес>А <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2112 г\н № не учел дорожные условия, не обеспечил контроль за движением, совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус г\н № под управлением водителя ФИО4, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано на основании ст. 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2, не выполнившего требования п. 10.1 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с ДТП и в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу ООО « Мэри-Лайн».

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, при этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии при управлении источником повышенной опасности и причинении вреда, равно как не представлено доказательств наличия вины в действиях ФИО4, при этом судом, в действиях водителя Лада Ларгус г\н № нарушений ПДД РФ, не установлено.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 получена ДД.ММ.ГГГГ, определение не оспорено ответчиком, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Ларгус г\н № ОВ 154 ООО «Мэри-Лайн» застрахована ДД.ММ.ГГГГ по добровольному виду страхования в САО "РЕСО-Гарантия" ( л.д. 8).

Согласно свидетельства о регистрации ТС государственный регистрационный знак Лада Ларгус № ( л.д. 9-10).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2112 № ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ 0297870281) была застрахована в АО "СК «Астро-Волга»" ( л.д. 7)

Из страхового полиса ХХХ 0297870281 следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен в отношении определенного круга лиц, лицом, допущенным к управлению транспортного средства является ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 названного Закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона (пункт 4 статьи 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункт "в" и подпункт "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

18 июля 2023 года в САО "РЕСО-Гарантия» с заявлением о направлении автомобиля для ремонта на СТО обратилось ООО «Мэри-Лайн» ( л.д. 66-67).

САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Мэри-Лайн» 21 июля 2023 года выдано направление на ремонт автомобиля Лада Ларгус № ( л.д. 72-73).

Из договора-заказ-наряда от 10 января 2024 года, акта выполненных работ, следует, что произведен ремонт автомобиля Лада Ларгус №, его стоимость составляет 81 433 рубля 46 копеек ( л.д. 74-75, 76).

САО «РЕСО-Гарантия» оплатило за ремонт на СТО 81 433 рубля 46 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 78).

АО «СК «Астро-Волга» по суброгационному требованию, возместило САО «РЕСО-Гарантия» 52 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27,28)

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 марта 2023 года по вине водителя ФИО2, транспортному средству ООО «Мэри-Лайн» были причинены механические повреждения. Поскольку заявленное ДТП было признано страховым случаем, страховщиком осуществлена оплата ремонта ТС. В связи с тем, что ответчик не был включен в полис ОСАГО собственника транспортного средства, посредством которого ответчиком был причинен вред, страховщик, в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, следовательно, исковые требования АО «СК «Астро-Волга» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд, истец по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек (л.д. 15006).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования АО « СК «Астро-Волга» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «СК «Астро-Волга» выплаченное страховое возмещение в размере 52 200 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 4000 рублей 00 копеек, всего взыскать 56 200 ( пятьдесят шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд (апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение) в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Решетникова М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 03 октября 2025 года.

Председательствующий: подпись Решетникова М.В.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Чулымского районного суда <адрес>.

УИД 54RS0№-53