Дело №а№

УИД: 05RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 марта 2025 года

Городской суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Ходжаева З.З.,

при помощнике судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации городского округа «<адрес>» к судебному приставу-исполнителю СОСП по РД ГМУ ФИО1 ФИО8 и Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО4 по <адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей,

установил:

Администрация городского округа «<адрес>» обратилась с административным иском к судебному приставу – исполнителю ГМУ ФИО11 СОСП по РД Управления ФИО1 по <адрес> ФИО2 И.И. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что решением городского суда <адрес> по делу № обязали Администрацию городского округа «<адрес>» и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>» в соответствии с подп. 9 п. 4 ст. 39.11 ЗК РФ принять по заявлению ФИО3 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:47:020017:113, о проведении аукциона либо решение об отказе в проведении аукциона с указанием оснований, предусмотренных п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ.

Управлением Федерального казначейства по РД направлен в адрес администрации городского округа «<адрес>» постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 И.И. о взыскании исполнительского сбора.

Указанные требования в решении суда и в исполнительном документе на день обращения с административным иском исполнены, что подтверждается Решением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка».

В соответствии с методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительного сбора утвержденным Директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставов Российской Федерации в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения по общим правилам составляет пять дней со дня получения постановления (копии) о возбуждении исполнительного производства.

При этом, установление в постановлении о возбуждении исполнительного производства календарной даты, не допускается. Таким образом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства следует указывать: «установить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – пять дней со дня получения (надлежащего уведомления) настоящего постановления.

В нарушение методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительного сбора утвержденным Директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставов Российской Федерации в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем СОСП по РД ГМУ ФИО2 И.И. было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора, с указанием срока для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, что привело к нарушению норм процессуального права и прав Администрации городского округа «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава – исполнителя СОСП по РД ГМУ ФИО1 Ш.Н. поступили письменные возражения на административный иск Администрации городского округа «<адрес>», в которых просит в удовлетворении административного иска отказать. Свои возражения судебный пристав обосновывает тем, что в СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 ведется исполнительное производство в отношении Администрации городского округа «<адрес>» за номером №-ИП, предметом исполнения которого является: - обязать администрацию городского округа «<адрес>» и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>» в соответствии с подп. 9 п. 4 ст. 39.11 ЗК РФ принять по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, решение о проведении аукциона либо решение об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, с указанием оснований, предусмотренных п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №. Данное постановление направлено в адрес должника посредством единого портала государственных и муниципальных услуг – ЕПГУ, дата и время прочтения постановления должником ДД.ММ.ГГГГ в 17:43:34.

Помимо этого, административным ответчиком в своих письменных возражениях указано о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Также, административный ответчик, полагает несостоятельными довод административного истца касательного указания срока для добровольного исполнения в постановлении о взыскании исполнительского сбора, так как срок устанавливается постановлением о возбуждении исполнительного производства, а так же постановлением о назначении нового срока исполнения. Исполнительский сбор, как было сказано выше, является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, а именно – неисполнении требования исполнительного документа после получения постановления о возбуждении исполнительского производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по РД ГМУ ФИО2 И.И. заменен на надлежащего административного ответчика - судебного пристава-исполнителя СОСП по РД ГМУ ФИО1 Ш.Н.

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не направил.

Административные ответчики – представитель УФИО1 по <адрес> и судебный пристав-исполнитель СОСП по РД ГМУ ФИО1 Ш.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От судебного пристава – исполнителя СОСП по РД ГМУ ФИО1 Ш.Н. поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела, находит заявленные требования Администрации городского округа «<адрес>» к судебному приставу-исполнителю СОСП по РД ГМУ ФИО1 ФИО8 и Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО4 по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные законоположения содержатся в ч. ч. 3, 5, 8 ст. 219 КАС РФ, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу п.п. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительного сбора, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставов Российской Федерации в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих, в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день направлено должнику посредством единого портала государственных и муниципальных услуг ЕПГУ, из которого усматривается, что Администрацией <адрес> указанное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 07 минут.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с администрации городского округа «<адрес>» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и направлено должнику посредством ЕПГУ, что подтверждается скрин-копией ЕПГУ СОСП ГМУ ФИО1 по РД, в соответствии с которым следует, что администрацией города указанное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из указанного следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13П установлено, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Уважительность причин неисполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом ни в материалы дела суду, ни в материалы исполнительного производства судебному приставу-исполнителю, не представлены.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представленными судебным приставом – исполнителем, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получено Администрацией городского округа «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании с администрации городского округа «<адрес>» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО9 в своих письменных возражениях заявлено о пропуске административным истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Доказательства направления обжалуемого постановления в адрес администрации городского округа «<адрес>» более ранний срок, чем ДД.ММ.ГГГГ, суду в материалы дела административным ответчиком не представлены, а потому исковые требования администрации городского округа «<адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению, отклонив заявление судебного пристава-исполнителя ФИО5 Ш.Н. о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Администрации городского округа «<адрес>» к судебному приставу-исполнителю СОСП по РД ГМУ ФИО1 ФИО8 и Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО4 по <адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ходжаев З.З.

Резолютивная часть решения суда оглашена 28.03.2025

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ