Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«11» марта 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре с/з ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СМК «Жилье» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО СМК «Жилье» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 23 января 2023 года между ООО СМК «Жильё» и ФИО3 был заключен договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика были переведены денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

У ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку поступившие на счет и в распоряжение ответчика денежные средства в сумме 3 000 000 руб. были получены от ООО СМК «Жильё» без подписанного договора займа. Факт получения денежных средств подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО СМК «Жильё» перечислило на банковский счет ФИО2 3 000 000 (три миллиона) рублей. Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику претензии о взыскании заемных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств, однако ответчик ее проигнорировал.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО СМК «Жилье» сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

Истец, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, своего представителя не направил.

Ответчик в судебное заседание, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, до начала судебного заседания обратился с заявлением рассмотрении настоящего дела без его участия, указывая, что с предъявленным иском согласен.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, что также отражено в правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно платежному поручению №, ООО СМК «Жилье» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 3 000 000 руб. Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что данная сумма перечислена истцом на счет ответчика по устной договоренности о заключении в последующем договора займа на указанную сумму. Однако ответчик уклонился от подписания письменного договора, что можно считать отсутствием каких-либо договорных или иных правоотношений между сторонами, при которых истец исполнял перед ответчиком свои обязательства по перечислению данной суммы в оплату чего-либо или безвозмездно, указанное подтверждается представленным истцом договором займа, который не подписан ответчиком.

Ответчик не представил достоверных доказательств законного владения денежными средствами либо правовых оснований для обогащения, также суду не представлено сведений о предоставлении имущество в целях благотворительности.

Таким образом, с учетом вышеприведённых правовых норм и обстоятельств дела, суд считает требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление ООО СМК «Жилье» к ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 82 18 №, место жительства: РД, <адрес>) в пользу ООО СМК «Жилье» (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 (трех миллионов) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено «18» марта 2025 года.

Председательствующий А.Х.Арсланалиев