РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года

Хорошевский районный суд адрес

в составе:

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9344/2025 (77RS0031-02-2025-012392-92) по иску Городко ... к ФИО1 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

19.03.2025 произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ответчик допустил столкновение с автомобилем истца, после чего оставил место ДТП. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма Таким образом, по вине ответчика истцу причинен указанный ущерб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.03.2025 произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.06.2025 следует, что 19.03.2025 на адрес, адрес неустановленный водил, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после чего в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся. Согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит ФИО1, опрос которого осуществить не удалось. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданско-правовая ответственность в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату ДТП застрахована не была.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Автэкс» № 134/03, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что на момент ДТП от 19.03.2025 законным владельцем (собственником) автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являлся ответчик ФИО1 Обстоятельств противоправного завладения его автомобилем не установлено и материалы дела не содержат.

Освобождение ответчика, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем иному лицу, однако каких-либо доказательств владения транспортным средством ответчика в момент ДТП на законном основании в материалы дела не представлено.

Поскольку на момент совершения ДТП собственником автомобиля являлся ФИО1, суд приходит к выводу о том, что именно с него как с надлежащего ответчика подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

При этом при определении суммы ущерба суд принимает во внимание заключение досудебной экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма

Сторона ответчика надлежащим образом размер стоимости восстановительного ремонта не оспорила, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в вышеуказанном размере.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика процентов, начисленных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы по оплате досудебной экспертизы в заявленном размере, поскольку они являются обоснованными, понесены истцом в связи собиранием доказательств по делу и рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Городко ... к ФИО1 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... (паспортные данные) в пользу Городко ... (паспортные данные) возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 18.11.2025 г.

Судья Р.А. Лутохина