ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.04.2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Чернышковой Л.В.,

при помощнике судьи Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-837/2025 по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что дата ФИО1 и АО «ТБанк» заключили Договор потребительского кредита №... в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком был предоставлен в залог автомобиль MW X1, VIN №..., 2014 года выпуска. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 556 124,44 руб., из которых: 1 394 077,25 руб. – просроченный основной долг; 110 158,74 руб. – просроченные проценты; 14 388,45 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 37 500,00 руб. – страховая премия. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 556 124,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 980,62 руб., расходы по оценки в размере 1 000 руб., а также обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство BMW X1, VIN №..., 2014 года выпуска, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 555 000, 00 руб.

На основании определения Железнодорожного районного суда адрес от дата гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Как следует из материалов дела, дата ФИО1 и АО «ТБанк» заключили Договор потребительского кредита №... в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком на 60 мес., а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику.

Пактом 6 договора установлен размер ежемесячного регулярного платежа в размере 47600 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей.

Из заявления-анкеты следует, что ответчик также дает свое согласие на участие в программе страховой защиты заёмщиков банка в качестве застрахованного лица.

Согласно тарифам по продукту «Автокредит» плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка погашается ежемесячно в составе Регулярных платежей в дату погашения очередного Регулярного платежа. Плата рассчитывается в зависимости от суммы первоначально выданного кредита и составляет: 0,79% от суммы в размере до 150 тыс. рублей (не включительно); 0,69% от суммы, в размере от 150 тыс. рублей до 300 тыс. рублей (не включительно); 0,5% от суммы в размере от 300 тыс. рублей. Плата увеличивается до суммы, кратной одному рублю. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой страховой компании. Включение в Программу возможно по желанию Клиента. За нарушение сроков оплаты Банк вправе взыскать штраф в размере, указанном в п. 3, с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. Штраф рассчитывается от просроченного платежа и уменьшается до суммы, кратной одной копейке.

В соответствии с п.17 договора плата в размере 7500 руб. оплачивается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа.

Факт предоставления денежных средств по кредитному договору подтверждается материалами дела, в том числе, выпиской по счету и ответчиком не оспорен (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно представленных материалов ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности в размере 1 556 124,44 руб., из которых: 1 394 077,25 руб. – просроченный основной долг; 110 158,74 руб. – просроченные проценты; 14 388,45 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 37 500,00 руб. – страховая премия.

Суд принимает во внимание расчет банка, поскольку он является арифметически верным и основанным на условиях заключенного кредитного договора, расчет ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, документов, подтверждающих погашение задолженности, ответчик суду не представил.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности согласно материалам дела было оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, суд полагает исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Судом уставлено, что с целью обеспечения обязательства ответчика по кредитному договору, банку был предоставлен в залог автомобиль – BMW X1 категории В, VIN №..., 2014 года выпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по кредитному договору надлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено, залог спорного автомобиля не прекращен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество-транспортное средство BMW X1 VIN №..., 2014 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов.

При этом стоимость заложенного имущества судом не определяется ввиду следующего.

Пунктом 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», утратившего силу с 01 июля 2014 года, была предусмотрена обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке.

Вместе с тем общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В связи с чем, правовых оснований для установления решением суда начальной продажной стоимости транспортного средства суд не усматривает.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной оценки заложенного автомобиля в размере 1 000 руб. по указанным выше основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 21 980,62 руб., оплаченная истцом при обращении в суд, что подтверждается платежным поручением № 2694 от 01.08.2024, приложенным к материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №... в размере 1 556 124,44 руб., из которых: 1 394 077,25 руб. – просроченный основной долг; 110 158,74 руб. – просроченные проценты; 14 388,45 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 37 500,00 руб. – страховая премия, а также расходы по оплате государственной пошлины 21 980,62 руб., всего 1 578 105,06 рублей.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство BMW X1 VIN №..., 2014 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья (подпись) Л.В.Чернышкова

Копия верна

Судья

Секретарь