Председательствующий по делу Дело № 22-2137/2023
судья Тоболов А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита 28 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,
судей Белослюдцева А.А., Федоровой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО11 и его защитника – адвоката Баженовой Н.А. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 2 июня 2023 года, которым
ФИО11, <данные изъяты>, судимый:
- 18 мая 2018 года Забайкальским районным судом Забайкальского края с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 июля 2018 года, постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 марта 2019 года, по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 11 августа 2020 года условно-досрочно на 01 год 08 месяцев 16 дней на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 июля 2020 года,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;
с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;
с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей со 2 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
с разрешением вопроса о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Таскаевой Е.А., выслушав позицию осужденного ФИО11, адвоката Овчинниковой К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о переквалификации действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ, прокурора Фомину О.Г. о необоснованности доводов апелляционных жалоб и оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО11 осужден за незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено в <адрес> края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Баженова Н.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В основу вывода о незаконном изготовлении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, судом положены показания данные на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимого ФИО11, свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО1 ФИО6 ФИО7 и ФИО8
Подробно излагая показания свидетеля ФИО8 данные в ходе судебного следствия, свидетеля ФИО1, данные при допросе на предварительном следствии <Дата>, в объяснениях от <Дата>, свидетелей ФИО5 ФИО6 ФИО2 ФИО3 и ФИО4, данные в судебном заседании, полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Кроме того полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Ссылаясь на данные в судебном заседании показания ФИО11, в которых он признает факт хранения при себе только одного свертка с наркотическим веществом из четырех, указывает, что при даче показаний <Дата> и в ходе проверки показаний на месте в тот же день он оговорил себя, так как на него оказывалось давление, считает, что вина её подзащитного не доказана. У суда не имеется оснований не доверять показаниям её подзащитного, как и показаниям свидетелей ФИО5 ФИО1 ФИО8 ФИО6
Обращает внимание, что согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Просит приговор отменить, ФИО11 оправдать.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО11 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 14 УПК РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, полагает, что принцип невиновности в отношении него нарушен судом, все сомнения были истолкованы против него, доказательства, подтверждающие обоснованность выраженных сомнений, не приняты во внимание. Судом были приняты показания свидетелей ФИО12 ФИО6 в части, которые подтверждают обвинение, что свидетельствует о предвзятости судебного решения.
По мнение осужденного, отсутствие оценки судом первой инстанции показаний свидетелей ФИО8 ФИО1 ФИО6 свидетельствует о незаконности и несправедливости судебного решения. При анализе показаний всех свидетелей данных в судебном заседании, по мнению осужденного, становится очевидным факт его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с фактическими обстоятельствами дела.
В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении дела и вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильное применение уголовного закона.
Полагает, что приговор постановлен с нарушением положений ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, гарантирующих каждому право на судебную защиту и законный суд, положений ч. 1 ст. 120 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ об осуществлении судопроизводства независимым судом на основе состязательности и равноправия сторон, требований ст.ст. 297, 389.17 УПК РФ.
Указывает на применение недозволенных методов следствия, поскольку его допрос в качестве обвиняемого <Дата> осуществлен в ночное время в присутствии оперативного работника ФИО2 и навязанного ему следователем ФИО9 защитника Морговской, которая никаких мер по переносу допроса на дневное время не предприняла, а оперативник ФИО2 и следователь ФИО9 воспользовавшись его наркотическим опьянением, принудили его подписать процессуальные документы, которые положены в основу приговора.
Указанные доводы судом не проверены и не опровергнуты, отклонены, как надуманные, вопреки позиции пп. 11-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».
Не согласен, что суд отклонил его ходатайства о допросе защитника Морговской, об истребовании материалов об административном правонарушении от <Дата>, которые подтверждают его нахождение в состоянии наркотического опьянения наряду с показаниями, данными в суде свидетелем ФИО1. Обращает внимание, что протокол об административном правонарушении составлен оперативником ФИО2 не допрашивалось должностное лицо УИИ отдела УУП и ПНД ОМВД, составлявшее рапорт.
Указывает на отсутствие беспристрастности судьи, состязательности и равноправия сторон при исследовании и проверке доказательств.
Заявляет, что государственные обвинители перед началом судебных заседаний беседовали со свидетелями обвинения – сотрудниками ФИО2, ФИО3 ФИО4 следователями ФИО9 ФИО10 корректируя их показания.
Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.
Подробно излагая показания свидетеля ФИО1 данные при допросе на предварительном следствии и в суде, в объяснениях от <Дата>, показания свидетеля ФИО6 данные при допросе на предварительном следствии, в ходе очной ставки, в суде, показания свидетелей ФИО8 и ФИО5 данных в судебном заседании, делает вывод о недоказанности принадлежности ему четырех свертков с наркотическими средствами.
Отмечает, что свидетели ФИО2 ФИО3 ФИО4 не видели, чтобы Шардыко скидывал эти четыре свёртка, а протокол проверки показаний на месте с фототаблицей также не подтверждает данный факт. Заявляет, что скинул лишь один свёрток, а не четыре.
Суд не учел обстоятельства, способные существенно повлиять на его выводы, законность и обоснованность принятого решения по делу. Особо обращает внимание, что <Дата> при задержании до приезда следственной группы не велась видео-фиксация, хотя у сотрудников ФИО2 и ФИО4 имелись видео-регистраторы.
Показания свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО9 вызывают у него сомнения, поскольку они скрыли факт нахождения его в состоянии наркотического опьянения либо с признаками такового.
Обращает внимание, что в его показаниях в качестве подозреваемого от <Дата> указано, что он разорвал на четыре части листок от какой-то брошюры, в которые поместил «химку», однако наркотические средства находились в разных свертках.
Протокол проверки показаний на месте с фото-таблицей содержат несоответствия, так как на месте изготовления наркотического средства отсутствуют какие-либо признаки костра и миски, поэтому место изготовления наркотического средства органами следствия не установлено, также как не установлено для какой цели он разделил полученную «химку» на четыре части, что свидетельствует о неполноте предварительного расследования.
Заявляет, что надлежащей проверки незаконных методов воздействия на него со стороны сотрудников полиции не проведено.
Его доводы о несоблюдении закона, о недостоверности и недопустимости доказательств, отклонены как надуманные, но не опровергнуты.
Не согласен с оценкой судом его позиции о наличии у него лишь одного свертка наркотического средства, как избранный способ защиты, направленный на приуменьшение степени вины, поскольку суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности, а подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях менее тяжкого преступления, бремя чего лежит на стороне обвинения, а все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.
Таким образом, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, имеются основания для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, просит изменить приговор, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Титов И.А. полагает, что приговором суда верно установлены обстоятельства совершения ФИО11 преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Судом учтены все обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, и им дана соответствующая оценка в приговоре, не видит оснований для изменения приговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении ФИО11 соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Фактические обстоятельства и виновность ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.
Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам в части места изготовления наркотического средства, количества незаконно изготовленного и хранившегося у ФИО11 наркотического средства в четырех свертках, недоказанности виновности осужденного в совершении преступления были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Мотивируя выводы о виновности осужденного ФИО11 в совершении преступления суд верно сослался на показания самого осужденного ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от <Дата> и подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах изготовления им гашишного масла, которое он смешал с табаком, разделил на четыре части, сложил в четыре бумажных свертка, принес по месту своего жительства, а затем в квартиру к ФИО6 где находились также ФИО5 и ФИО1 а по приходу в квартиру сотрудников полиции, испугавшись, эти четыре свертка скинул на пол в коридоре около стены, где они и были обнаружены в ходе осмотра места происшествия; показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 прибывших в квартиру по месту жительства ФИО6 где находился и ФИО11, скинувший при них на пол четыре свертка; показаниями свидетеля ФИО4 о порядке проведения осмотра квартиры по месту жительства ФИО6 с участием ФИО11, где были обнаружены и изъяты свертки с веществом; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 – понятых, в присутствии которых был проведен осмотр квартиры, изъяты наркотические средства, в присутствии которых ФИО11 пояснил о принадлежности ему обнаруженных четырех свертков с веществом; показаниями свидетелей ФИО5 ФИО1 и ФИО6 которые находились по месту происшествия совместно с ФИО11 и пояснили, что им обнаруженные и инкриминируемые осужденному ФИО11 четыре свертка не принадлежат; протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым по месту жительства ФИО6 обнаружены и изъяты четыре свертка с содержимым, участвовавший в осмотре ФИО11 в присутствии понятых пояснил, что они принадлежат ему; заключениями экспертов, в соответствии с которыми установлен вид и размер наркотического средства, а также иными исследованными и положенными в основу приговора доказательствами.
Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с ее результатами судебная коллегия не усматривает.
Признательные показания осужденного ФИО11, данные им <Дата> на стадии предварительного расследования оглашены судом согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, судом обосновано положенные в основу приговора, так как подтверждаются достаточной совокупностью других представленных стороной обвинения доказательств, а его допрос проведен в присутствии адвоката, что исключало какое-либо давление на осужденного со стороны оперативных сотрудников или следователя. Данные показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Осужденному ФИО11 разъяснялись права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, разъяснялось о возможности использования данных показаний в качестве доказательства по уголовному делу и в случае последующего его отказа от них. Правильность содержания показаний удостоверена подписями самого осужденного и его адвоката, каких-либо замечаний и заявлений от них не поступало. Кроме того, достоверность этих показаний не вызывает сомнений, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, были подтверждены ФИО11 в ходе проверки показаний на месте.
Что касается доводов ФИО11 о допросе его в ночное время, то как следует из ч. 3 ст. 164 УПК РФ, производство следственного действия в ночное время допускается в случаях, не терпящих отлагательства.
Как видно из обстоятельств дела, допрос ФИО11 производился непосредственно после обнаружения его на месте происшествия в ночное время, в связи с чем следователю необходимо было срочно обнаружить и зафиксировать следы преступления, а также доказательства, требующие незамедлительного закрепления, изъятия и исследования, а поэтому проведение допроса в ночное время было вызвано обстоятельствами, не терпящими отлагательства, в связи с необходимостью проведения первоначальных следственных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств. Ходатайства ни от осужденного, ни от его адвоката об отложении данного следственного действия в материалах дела не имеется, жалоб на свое состояние здоровья осужденный не предъявлял.
Доводы осужденного об оказании адвокатом Морговской Л.А. ненадлежащей юридической помощи голословны и материалами уголовного дела не подтверждаются. С назначением ему указанного адвоката в качестве защитника ФИО11 был согласен, о чем указал в своих показаниях.
Как верно оценено судом первой инстанции, то обстоятельство, что ФИО11 был привлечен к административной ответственности за отказ от проведения освидетельствования на состояние наркотического опьянения, не ставит под сомнение достоверность данных им первоначальных признательных показаний.
На основании изложенного выше, суд пришел к верному выводу о допустимости показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия <Дата>.
Доводы осужденного ФИО11, свидетелей ФИО6 и ФИО1 которые являются знакомыми ФИО11, об оказании на них давления со стороны оперуполномоченного ФИО2 и следователей ФИО9 и ФИО10 о самооговоре осужденным в силу нахождения в состоянии наркотического опьянения, об отражении в протоколе допроса от <Дата> признательных показаний не с его слов и подписал его под давлением сотрудников полиции судом первой инстанции были проверены и обосновано признаны несостоятельными.
Необходимости в создании сотрудниками полиции искусственных доказательств обвинения ФИО11 в совершении преступления, а также его оговора либо самооговора не установлено.
Показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании, которая пояснила, что обстоятельства производства осмотра места происшествия помнит плохо, была невнимательна во время осмотра места происшествия, а также с учетом прошествии длительного времени с момента её участия в следственном действии, большого количества присутствующих при осмотре места происшествия лиц, в том числе и иных кроме ФИО11 лиц, указывающих на принадлежность им иных не инкриминированных ФИО11 наркотических средств, с учетом того, что ни у кого из участников процесса, в том числе и у второго понятого, замечаний к содержанию протокола не было, не ставят под сомнение законность проведенного осмотра места происшествия и достоверность отраженных в протоколе осмотра места происшествия сведений, а также правильность выводов суда о виновности ФИО11 в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах.
Осмотр места происшествия – квартиры ФИО6 проведен с соблюдением положений ст.ст. 176-177 УПК РФ, с согласия ФИО6 и с его участием, а также с участием осужденного ФИО11, достоверность зафиксированных в протоколе сведений, в том числе о пояснении ФИО11 принадлежности ему четырех свертков с наркотическим средством не вызывает сомнений, поскольку засвидетельствована, как понятыми, так и всеми участвующими в осмотре лицами, что подтверждено наличием их подписей в указанном протоколе.
Вместе с тем суд первой инстанции наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств в описательно-мотивировочной части приговора привел показания свидетелей ФИО2 и ФИО4 – сотрудников полиции, в том числе в части обстоятельств преступления, которые им стали известны со слов осужденного ФИО11 в ходе осмотра места происшествия, что противоречит смыслу законоположений ст. 56 УПК РФ, выявленных в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О.
В этой связи ссылка суда на показания свидетелей ФИО2. и ФИО4 в вышеуказанной части, как на доказательство вины ФИО11, подлежит исключению из приговора.
Между тем, такие изменения не влияют на выводы суда о допустимости иных доказательств и достаточности их совокупности для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, включая вопрос о виновности ФИО11 в инкриминируемом ему преступлении.
Обоснованно отвергнув обусловленные позицией защиты последующие показания осужденного ФИО11, которые им даны из стремления уменьшить степень своей ответственности за содеянное, а свидетелями ФИО6 и ФИО1 из желания помочь их знакомому избежать уголовной ответственности за содеянное или уменьшить ее степень, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, пришел к верному выводу о том, что ФИО11 совершил незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при установленных судом обстоятельствах.
Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, совокупность положенных в основу приговора доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства дела, в том числе и место изготовления наркотического средства, его количество, судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ.
Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованности приговора, недоказанности вины ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.
Ничем не подтверждены доводы жалобы осужденного о том, что государственные обвинители перед судебными заседаниями якобы разговаривали со свидетелями обвинениями и оказывали на них давление.
Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав, которые осужденному, как следует из протокола судебного заседания, были разъяснены в полном объеме. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.
Суд пришел к верному выводу о квалификации действий ФИО11 по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдании по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Вид и размер наказания осужденному назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.
При этом были учтены характер и степень общественной опасности преступления и все данные о личности виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство, наличие несовершеннолетнего ребенка, неблагополучное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (несовершеннолетнего ребенка, родителей и бабушки).
Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.
Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений, правильно определив его вид, как опасный, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.
Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО11 наказания в виде реального лишения свободы.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, основаны на законе, причин не согласиться с ними не имеется.
Назначенное наказание осужденному соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 2 июня 2023 года в отношении ФИО11 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей ФИО2 и ФИО4 об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов ФИО11
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.
В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: