Дело №2-253/2022

УИД: 61MS0216-01-2021-001263-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2022 года пос.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Дмитриевой И.В.,

при секретаре Ерошенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 10.09.2014 г. выдало кредит ФИО1 в сумме 212000 рублей под 24,9 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 11.01.2016 по 18.07.2016 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 221880, 14 рублей, которая была взыскана по заявлению взыскателя судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района №2-2-344/2016 от 26.08.2016 года. Однако за период с 19.07.2016 по 18.06.2021 (включительно) продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в виде просроченных процентов в сумме 96738,87 рублей. Просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в виде просроченных процентов за период с 19.07.2016 по 18.06.2021 в размере 96738,87 рублей.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 17 января 2022 года в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока. Апелляционным определением от 25 апреля 2022 года указанное решение суда отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Одновременно уточнила заявленные требования и указала, что согласно апелляционному определению Ростовского областного суда от 25 апреля 2022 года срок исковой давности по требованию ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченным процентам не пропущен и не подлежит применению за три последних года, предшествующих указанной дате. Уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ФИО1 задолженность за период с 11 октября 2018 года по 10 октября 2019 года (дата погашения ответчиком основного долга в полном объеме) составляет 5970 руб. 82 коп., которую просят взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, суд посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО1 10.09.2014 года заключён кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 212000 рублей под 24,9 % годовых на срок 60 месяцев с погашением ежемесячными аннуитетными платёжами в соответствии с графиком в размере 6210,06 рублей, срок окончания платежей 10.09.2010 года.

В связи с неисполнением ФИО1 условий кредитного договора ПАО «Сбербанк России» 24.08.2016 года обратился к мировому судье судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.07.2016 года за период с 10.09.2014 года по 18.07.2016 года в размере 221880,14 рублей.

Определив период просрочки с 11 октября 2018 года по 10 октября 2019 года, истец произвел расчеты, согласно которым задолженность составляет 5970 руб. 82 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб., про а также 3000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда. Несение указанных расходов обоснованно и подтверждено материалами дела, а именно представлены квитанция об оплате государственной пошлины в указанном размере.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3102, 17 руб., подлежит возврату ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.09.2014 г. за период с 11 октября 2018 года по 10 октября 2019 года и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России (ИНН <***>, ОГРН <***> от 16 августа 2002 года) задолженность по кредитному договору в размере 5970 руб. 82 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 400 руб., за подачу апелляционной жалобы – 3000 руб..

Возвратить ПАО Сбербанк России из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3102 руб. 17 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2022 года.

Председательствующий: