УИД 58RS0005-01-2025-000462-52
Дело № 2-336/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2025 года с. Бессоновка
Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Рязанцевой Е.А.
с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ»-ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.09.2024,
при помощнике ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в обосновании которого указала, что 21.11.2024 в с. Бессоновка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность водителя виновника на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», полис XXX №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» полис ТТТ №. Потерпевший (собственник ТС LADA GRANTA государственный регистрационный знак № ФИО3 обратился к ответчику в установленный законом срок - 25.11.2024 г., с требованием выдать направление на ремонт ТС -27.11.2024 г. АО «СОГАЗ» 02.12.2024 г. выплатило страховое возмещение в размере 42100 руб. АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный, иное СТОА согласно п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не предложило. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 17.12.2024 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от 20.02.2025 г. во взыскании доплаты страхового возмещения было отказано не законно и не обоснованно. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Истец обратился к ИП ФИО6, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA государственный регистрационный знак №. Согласно Экспертному заключению № от 20.03.2025 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 115100руб. Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа на заменяемые детали по калькуляции ИП ФИО6 согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в размере 115100 руб. и выплаченным страховым возмещением (Стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа согласно ФЗ об "ОСАГО") в размере 42100 руб.) составляет 73000 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 20000 руб., о чем свидетельствует квитанция № от20.03.2025 года. Размер неустойки за период с 17.12.2024 г. по 06.04.2025 г. составляет 62493 руб. (56300,00 руб. * 1% * 111 дней)
Истец с учетом уточнений просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта ТС - 73000 руб., из которых: по «Единой методике» - 14200 руб. по «Среднерыночным ценам» - 58800 руб., штраф в пользу потребителя, неустойку за период с 17.12.2024 г. по 06.04.2025 г. - 62493 руб. и с 07.04.2025 г. по дату по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" обязательства по выплате убытков в размере 58800 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 56300 руб., но не более 400000 руб. суммы всех неустоек, неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 58800 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 3000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») - 3000 руб.- убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 20000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг нотариуса - 2900 руб., моральный вред - 10000 руб., почтовые расходы - 96,50 руб., почтовые расходы - 116 руб.
Протокольным определением суда от 02.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО5, ООО «АвтоГраф», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 С., ФИО4 С.
Истец ФИО3 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1 поддержала доводы письменных возражений на иск. Согласно отзыву на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховщиком исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворений требования истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.
Третьи лица ИП ФИО5, ООО «АвтоГраф», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 С., ФИО4 С., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив поступившие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству материалы, положенные в основу решения финансового уполномоченного от 20.02.2025 №№, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2024 по адресу: <адрес> в 7 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением водителя ФИО4 С. (ФИО4 С.) и транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО3
В результате ДТП транспортное средство LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2024.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО от 18.03.2024 серии ТТТ №
ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П
Заявителем выбрана форма страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей
25.11.2024 ответчиком был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
АО «СОГАЗ» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 55 476 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 42 100 рублей 00 копеек.
ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства.
АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 42 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.
17.12.2024 в АО «СОГАЗ» от ФИО3 поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, выплате УТС, финансовой санкции, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Письмом от 18.12.2024 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
13.01.2025 истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» разницы стоимости восстановительного ремонта, неустойки и финансовой санкции в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.02.2025 № № требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 20.03.2025 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам составляет 115100 руб.
Отказ в удовлетворении требований потребителя повлек обращение в суд с настоящим иском.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (ст. 4)
Согласно ст. 1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно абз. 1-3 п.а 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем.
Однако страховая компания направление на ремонт истцу не выдавала, по результатам проведенной экспертизы выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 42100 руб., тем самым, страховщик самостоятельно без согласия истца изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не организовав ремонт автомобиля, выплатил страховое возмещение в денежной форме, определив его размер в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей.
При этом, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между страховщиком и потерпевшим не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Как следует из материалов дела, у страховщика имелись договоры со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (ИП ФИО5, ООО «АвтоГраф»). Однако указанные организации письменно уведомила страховщика об отсутствии возможности провести восстановительный ремонт в связи с отсутствием запасных частей. Вместе с тем, указанные обстоятельства не предоставляют ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Напротив, по делу установлено, что потерпевший настаивал на организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Доказательств того, что возможность проведения ремонта отсутствовала по независящим от ответчика причинам страховщиком суду не представлено.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть, без применения Единой методики.
Поскольку оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства не имелось, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.
Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Доводы ответчика об обратном несостоятельны.
Следовательно, при возмещении вреда, причиненного автомобилю LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, страховщик должен оплатить действительную стоимость восстановительного ремонта.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, ФИО3 обратилась к ИП ФИО6
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 20.03.2025 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам составляет 115100 руб.
При определении действительной стоимости восстановительного ремонта суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом заключением ИП ФИО6 № от 20.03.2025
Оценив данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, содержащимся в ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Оснований не доверять вышеназванному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы.
Ответчик не оспаривал представленное истцом экспертное заключение, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Доводы ответчика о необходимости подтверждения истцом фактически понесенных им расходов на ремонт транспортного средства на нормах действующего законодательства не основаны, поскольку, в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, возмещению подлежат не только фактически понесенные расходы, но и те, расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 73000 руб. (115100 руб. – 42100 руб.), исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
В п. 65 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 разъяснено, что, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется.
Как следует из вышеуказанных требований ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, страховщик обязан оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.
Следовательно, штрафные санкции в виде неустойки и штрафа за неисполнение обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат исчислению, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании Единой методики, а не из рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд берет за основу экспертное заключение ООО «Агат-К» от 06.02.2025 №№, выполненное по назначению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 56300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 43000 рублей.
Указанное заключение проведено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта согласно положениям Единой методики сторонами не оспариваются.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО, в данном случае является сумма, определенная в указанном экспертном заключении, в размере 56300 руб.
При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 января 2025 г. №81-КГ24-11-К8, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (1%), начисленной с 17.12.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 58800 руб., начисленной на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 56300 рублей.
Размер неустойки за период с 17.12.2024 по 11.07.2025 (дата вынесения решения) составит 116 541 руб. (56300 руб. х 1% х 207 дней). По требования истца неустойка подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательства.
Ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. 73,74,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, размер убытков, период просрочки, а также то, что ответчик является коммерческой организацией, спор возник из правоотношений с потребителем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку указанный выше размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.
При этом ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.
Законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с него подлежит взысканию неустойка, начиная с 12.07.2025 по день фактического исполнения обязательств, исчисленная из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 56300 руб. х 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 58800 руб., как того просил истец, но не более 283459 руб. (лимит ответственности страховщика 400000 руб.- взысканная по настоящему решению суда неустойка в размере 116541 руб.).
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 58800руб.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Исходя из изложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности в размере 58800 рублей, то есть до исполнения решения Бессоновского районного суда Пензенской области от 11.07.2025., исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно п.п. 3, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности по уплате штрафа не установлено, с ответчика на основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 28150 руб. (56300 руб. (суммы страхового возмещения без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой) / 2). Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения нрав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
По мнению суда, размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. соответствует характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с незаконными действиями ответчика, а также требованиям разумности и справедливости. Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО3 заключен договор с ФИО7 на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 17.12.2024, предметом которого является: представление и защита интересов клиента в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП 21.11.2024; изучение документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы; представление интересов заказчика на стадии досудебного урегулирования в страховой компании, службе финансового уполномоченного, на всех стадиях судебного процесса. (п. 1 Договора).
Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 руб., из которых 3000 руб.- составление и подача досудебной претензии, 3000 руб. -составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4000 руб. - составление и подача искового заявления, 10000 руб.- представительство в суде. (п.2 Договора). Факт оплаты по договору подтвержден распиской.
Как следует из материалов дела, представителем ФИО7 была составлена и подана досудебная претензия в страховую компанию, составлено и подано обращение в АНО «СОДФУ», составлено и подано искового заявления, при рассмотрении дела в суде ФИО7 представлял интересы ФИО3 на основании договора от 17.12.2024 и на основании доверенности.
Истцом заявлено о взыскании расходов за составление и подачу досудебной претензии в размере 3000 руб., за обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., за услуги представителя по составлению и подаче искового заявления в размере 4000 руб., за услуги представителя в судебном споре в размере 10000 руб.
Стороной ответчика в возражениях на исковое заявление указано о несогласии с заявленными судебными расходами по оплате юридических услуг, заявлена просьба о снижении их до разумных пределов.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1).
Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем работы, выполненный представителем истца (составление искового заявления, уточнений исковых требований), объем собранных по делу доказательств, уровень сложности спора, длительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходов за составление и подачу досудебной претензии в размере 1500 руб., расходы по составлению и подаче обращения к финансовому уполномоченному в размере 1500 руб., за услуги представителя по составлению и подаче искового заявления в размере 3000 руб., при этом, расходы за услуги представителя в судебном споре суд считает возможным снизить до 3000 руб., поскольку представитель непосредственного участия в судебных заседаниях не принимал, представлял в суд ряд ходатайств.
Также судом установлено, что истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 руб., что подтверждается справкой нотариуса ФИО8 и квитанцией от 24.03.2025.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как усматривается из доверенности № от 24.03.2025, она составлена на представление интересов ФИО3 по конкретному гражданскому делу – по факту ДТП, произошедшего 21.11.2024 с участием транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №. Подлинник доверенности № от 24.03.2025 находится в материалах дела, что не позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в рамках других дел. В связи с чем, расходы на оформление доверенности, которые составляют 2900 руб., подлежат взысканию с ответчика.
Связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом и подтвержденные квитанциями на сумму 96,50 руб. и 116 руб. также подлежат взысканию с ответчика в общем размере 212,50 руб.
Истцом заявлена к взысканию с ответчика стоимость независимого экспертного заключения в размере 20000 рублей.
Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, по заказу истца 20.03.2025 было подготовлено экспертное заключение ИП ФИО6 № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Расходы на оплату досудебного экспертного заключения составили 20000 руб. и подтверждается договором от 20.03.2025 и квитанцией № на сумму 20000 руб.
Поскольку расходы на производство экспертизы были понесены ФИО3 20.03.2025, то есть после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя от 20.02.2025 в связи с его несогласием, то они являлись необходимыми и подлежат взысканию со страховщика. Принимая во внимание возражения ответчика относительно завышенной стоимости расходов на проведение независимой экспертизы, суд с учетом принципов разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает возможным уменьшить сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг эксперта до 10000 руб.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 9686 руб. (требования имущественного характера на сумму 189541 руб. (размер госпошлины 6686 руб.) и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда (размер госпошлины 3000 руб.))
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной: <адрес>, паспорт №) разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 73000 руб., из которых: страховое возмещение в размере 14200 руб., убытки в размере 58800 руб., штраф в размере 28150 руб., неустойку за период с 17.12.2024 по 11.07.2025 в размере 116541 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 56300 руб. с 12.07.2025 и по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 58800 руб., но не более 283459 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 58800 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, начисленные на сумму 58800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подачу досудебной претензии) в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 2900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 212,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей – отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 9686 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А.Рязанцева
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года
Судья Е.А.Рязанцева