УИД № 38RS0019-01-2025-001059-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Зелевой А.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-828/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» (сокращенное наименование – ООО ПКО «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору №№ от № в размере 417758,60 руб., в том числе: 344600,26 руб. – основной долг, 73158,34 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12943,97 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 06.06.2013 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными №№, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме № руб. сроком до № под № % годовых.

Согласно п. №. кредитного соглашения в течение одного операционного дня с момента подписания договора Банк производит открытие ссудного счета и, в случае выполнения Заемщиком условий, предусмотренных настоящими условиями кредитного договора, в зависимости от волеизъявления Заемщика осуществляется перечисление денежных средств с данного счета на ТБС Заемщика в размере суммы кредита.

Кредит считается предоставленным Заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС Заемщика, либо перечисления на иной, указанный Заемщиком счет (п.№. кредитного соглашения).

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графику платежей. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, ответчик нарушил положения ст. №, № Гражданского кодекса Российской Федерации.

№ между банком и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-№, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 344600,26 руб., сумма задолженности по процентам составила 73158,34 руб.

Представитель истца ООО ПКО «ТРАСТ» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06.06.2013 на основании заявления ФИО1, между ним и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) заключен кредитный договор №№, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 350467,29 руб. сроком на 36 месяцев под 34% годовых. Величина ежемесячного взноса на ТБС – 15660,91 руб. по 6 число каждого месяца, начиная с июля 2013г., дата окончательного гашения – 06.06.2016 (Раздел параметры кредита).

Графиком погашения кредита №№ от 06.06.2013 предусмотрены даты и суммы, которые заемщик обязался вносить в счет погашения задолженности.

Копией расходного кассового ордера от 06.06.2013 подтверждается выдача ФИО1 суммы в размере 324182,24 руб. по кредитному договору №№ от 06.06.2013.

Кредитный договор №№ от 06.06.2013, график гашения подписаны сторонами: представителем кредитора «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и заемщиком ФИО1

Как указано в п. 4.1.3.Условий кредитования физических лиц в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Судом установлено, что ФИО1 взял на себя обязательства возвратить кредитору денежную сумму по кредитному договору №№ от 06.06.2013, а также уплатить проценты на сумму кредита в установленный договором срок.

Доказательств расторжения, прекращения, изменения заключенного кредитного договора, выплаты суммы кредита и процентов полностью или частично, суду представлено не было.

В соответствии с требованием закона истец вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору займа.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком, как заемщиком, своих обязательств по кредитному договору №№ от 06.06.2013.

Согласно п.п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В кредитном соглашении от 06.06.2013 заемщиком выражен отказ в даче согласия банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого лицензия на осуществление банковской деятельности.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) исполнило свои обязательства по договору потребительского кредита, предоставив денежные средства заемщику.

Согласно договору уступки прав требования по кредитным договорам № Т-№ от №, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» заключили договор, по которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передает ООО «ТРАСТ» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, а ООО «ТРАСТ» уплачивает установленную настоящим договором цену.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требования по кредитным договорам № Т-№ от №, ООО «ТРАСТ» передана задолженность по кредитным договорам, в том числе задолженность должника ФИО1 по кредитному договору №№ от №.

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. № Условий кредитования физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Произведенная уступка права требования не противоречит закону, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, ООО ПКО «ТРАСТ» (ранее ООО «ТРАСТ») является правопреемником «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по переданному праву требования к ФИО1

Из расчета задолженности по кредитному договору №№ от № следует, что ФИО1 задолженность по кредитному договору погашал несвоевременно, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств у него образовалась задолженность в размере 417758,60 руб., в том числе: по основному долгу в размере 344600,26 руб., по процентам в размере 73158,34 руб.

Ответчиком ФИО1 доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору не представлено, заявлено о применении сроков исковой давности по требованиям истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом № ст.№ Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз.1 п.17 и абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 разъяснено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться заемщиком ежемесячными платежами № числа каждого месяца, начиная с июля № года, в течение № месяцев, в размере № руб., последний платеж заемщиком должен был быть внесен №.

Согласно выписке по лицевому счету №№, ответчиком ФИО1 в рамках кредитного договора №№ от № последний платеж внесен № в размере № рублей, более платежей по кредитному договору заемщиком не производилось.

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка (адрес) о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от № за период с 06.06.2013 по 08.08.2017, 12.01.2018 вынесен судебный приказ №№, который отменен 17.08.2018 в виду поступивших возражений ФИО1

Настоящий иск истец направил в суд 27.03.2025 (согласно штемпелю на конверте), то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 06.06.2013 по 08.08.2017 подлежит исчислению с учетом срока действия судебного приказа: 27.03.2025 – 3 года – 7 месяцев 5 дней (период действия судебного приказа с 12.01.2018 по 17.08.2018) = 22.08.2021. Истец взыскивает с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 06.06.2013 по 08.08.2017 (на момент уступки банком прав требования), последний платеж по кредитному договору ответчиком производен 06.08.2013, таким образом, банку стало известно о нарушении его права 07.09.2013 (с момента невнесения очередного платежа по кредитному договору), однако банк за взысканием задолженности в судебном порядке в пределах сроках исковой давности не обращался, уступил свои права требования 08.08.2017 истцу, что не влияет на определение начала течения срока исковой давности, больше платежи по кредитному договору не производились, задолженность после уступки права требования не начислялась, таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по кредитному договору за период с 06.06.2013 по 08.08.2017 истцом пропущен, в связи с чем, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от № в размере 417758,60 руб., в том числе: 344600,26 руб. – основной долг, 73158,34 руб. – проценты за пользование кредитом, удовлетворению не подлежат, следовательно, в порядке ст.98 ГПК Российской Федерации не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 12943 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от № в размере 417758 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12943 рублей 97 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06 августа 2025г.

Судья А.В. Зелева