Дело № 2-54/2025

УИД 22RS0015-01-2023-004617-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 6 марта 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мысликовой А.Ю.,

при секретаре Татаркиной А.А.,

с участием представителя ФИО1, представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об оспаривании договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО3, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем, встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 с учетом уточнения исковых требований просилат признать договор купли-продажи автомобиля марки <***> <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска 2009, рег. номер <***> от 20.06.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО6 недействительным, применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении автомобиля в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску от 20.06.2022, признать договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенный между ФИО6 и ФИО4 недействительным, прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль, применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении автомобиля в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску от 21.08.2022, признать право собственности на автомобиль за ФИО3

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником автомобиля марки <***> идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска 2009, регистрационный номер <***>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.03.2021, заключенного с ФИО7 С указанного времени и по настоящее время владеет и несёт бремя содержания данного транспортного средства. В 2021 году ФИО3 на основании устной договоренности передала автомобиль своей знакомой ФИО8 во временное пользование за ежемесячную плату в размере 8 000 руб. Договорившись о сроках пользования и условиях возврата автомобиля, передала ей ключи и документы на спорное транспортное средство. В ходе проверки по факту обращения ФИО3 03.10.2023 в отдел МВД России по г. Новоалтайску Алтайского края с заявлением по факту невозврата гражданкой ФИО8 автомобиля установлено, что 20.06.2022 спорное транспортное средство отчужденно в пользу ФИО6, при этом со стороны продавца автомобиля выступал родственник ФИО6 - ФИО9 Однако, ФИО3 к указанным лицам в целях продажи автомобиля не обращалась, документы на представление интересов собственника автомобиля не выдавала, транспортное средство им не давала, договор купли-продажи не подписывала и денежные средства от продажи автомобиля не получала. С 21.08.2022 и по настоящее время, собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи числится знакомая ФИО6 - ФИО4 Вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения ФИО3 помимо её воли. Отчуждение автомобиля произведено в нарушение закона против воли собственника лицами, которым ФИО3 принадлежащий ей автомобиль, а также ключи и документы к нему не передавала. По настоящее время согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества автомобиль в пользу публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» по Договору залога №3866730506 от 19.05.2021 залогодателем является собственник спорного автомобиля ФИО3 Сведения, которые вносятся в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в открытом, бесплатном и круглосуточном доступе, покупатель мог беспрепятственно установить, находится ли автомобиль в залоге у банка, если приобретатель этого не сделал, то к категории добросовестных его отнести нельзя.

В судебном заседании ответчиком ФИО4 было подано встречное исковое заявление к ФИО6, ФИО3, в котором она просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки <***> идентификационный номер (VIN):<***>, год выпуска 2009, рег. номер <***>

В обоснование иска указала, что между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли - продажи спорного транспортного средства, согласно условиям договора определена его продажная стоимость, которую истец в полном объеме передала продавцу до подписания договора. Истцом указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в МРЭО ГИБДД для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись. Истец эксплуатирует автомобиль и по настоящее время, до получения истцом уведомления о заявленных исковых требованиях ФИО3, права требования на указанный автомобиль никто не заявлял. Истец проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок, кроме того ФИО6 также присутствовал при регистрации автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи. ФИО4 был произведен осмотр покупаемого транспортного средства, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи. При постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне, розыске либо залоге. Ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении, кроме того законом не установлено, каким способом и в какой форме должна проводиться проверка покупателем предшествующих сделок купли-продажи автомобиля, а также соответствует ли это закону либо обычной практике гражданского оборота.

По встречному иску в качестве соответчика судом была привлечена ФИО7

В судебном заседании ответчиком ФИО7 было подано встречное исковое заявление к ФИО3, в котором она просит признать договор купли-продажи от 12.03.2021, заключенный между ФИО3 (покупатель) и ФИО7 (продавец) в отношении спорного транспортного средства <***> <***>, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что в материалы дела был приобщен договор купли-продажи от 12.03.2021, заключенный между ФИО3 (покупатель) и ФИО7 (продавец) в отношении спорного транспортного средства. Принимая во внимание, что ФИО7 вышеуказанный договор купли-продажи не подписывала, о факте перерегистрации спорного транспортного средства узнала после предъявления требований ФИО3, в рамках рассмотрения дела была назначена почерковедческая экспертиза. Экспертом было установлено, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО3 и ФИО7, был подписан ФИО3 и за покупателя и за продавца (с подражанием подписи ФИО7). Принимая внимание, что ФИО3 не предоставила доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был составлен с согласия ФИО7, истец считает доказанным факт незаконной перерегистрации транспортного средства, путем злоупотребления доверием со стороны ФИО3

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ФИО3 – ФИО10 не явилась, извещена. Ранее ФИО10 иск ФИО3 просила удовлетворить, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении. Поясняла, что ФИО3, ФИО5 (ранее ФИО11), ФИО7 находились в доверительных отношениях, ФИО7 приобрела спорный автомобиль на свое имя в кредит, но пользовалась, владела, управляла им ее дочь ФИО5 и зять. Муж ФИО5 - ФИО12 предложил ФИО7 продать автомобиль, ФИО7 не возражала, подписала чистый лист бумаги. ФИО3 взяла кредит на покупку спорного автомобиля 830000 руб. ФИО5, как фактический собственник, продала М.М.НБ. автомобиль. ФИО3 поставила на учет автомобиль, застраховала свою ответственность, в последствии передала спорный автомобиль в залог по кредитному договору. По устной договоренности ФИО3 отдала в пользование автомобиль ФИО5, когда обратилась с просьбой вернуть автомобиль, то она отказалась. ФИО3 обратилась в полицию и узнала, что автомобиль сначала продан ФИО6, а потом ФИО4 Договор с ФИО6 ФИО3 не подписывала.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее пояснила, что автомобиль приобретался матерью ФИО7 для нее, она им всегда пользовалась, кличи, документы были у нее. ФИО3 ввела ее в заблуждение и предложила перевести автомобиль на нее. Всегда автомобилем пользовалась ФИО5, все документы и сам автомобиль были у нее. Когда ФИО3 передавала в залог автомобиль, ФИО5 присутствовала. В письменном отзыве ФИО5 указала, что исковые требования ФИО3 не признает в полном объеме, ФИО6 является добросовестным покупателем, ФИО3 знала о заключении договора, перерегистрации транспортного средства, продажа осуществлена по воле ФИО3 ФИО3 не была фактическим собственником автомобиля. Изначально автомобиль приобретен ФИО7, которая находилась в доверительных отношениях с ФИО3 Автомобиль был зарегистрирован на ФИО7, но фактически пользовалась ФИО5 В последующем ФИО3 и ФИО5 осуществили перерегистрацию автомобиля на ФИО3 без ведома ФИО7 Договор купли-продажи ФИО7 не подписывала, денежные средства не передавались. Автомобиль остался в пользовании ФИО5, фактически ФИО3 он никогда не передавался.

В судебном заседании представитель ФИО5 - ФИО1 пояснил, что требования ФИО7 подлежат удовлетворению, т.к. она не подписывала договор купли-продажи автомобиля с ФИО3, ее подпись подделана в договоре. ФИО3 никогда не пользовалась автомобилем, автомобиль с документами ФИО6 передал сын ФИО7 Иск ФИО4 подлежит удовлетворению, т.к. она является добросовестным приобретателем. Иск ФИО3 удовлетворению не подлежит, т.к. она не является собственником автомобиля.

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска ФИО13 Исковые требования ФИО4 о признании ее добросовестным приобретателем ФИО6 просил удовлетворить, иск ФИО4 признал.

В судебном заседании представитель ФИО6 - ФИО2 просил в удовлетворении иска ФИО3 отказать, т.к. не имеет права заявлять требования о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительным, поскольку ФИО7 автомобиль ФИО3 не продавала, договор купли-продажи не подписывала. Требования ФИО7 и ФИО4 подлежат удовлетворению.

В письменных возражениях представитель ФИО2 указал, что исковые требования ФИО3 - ФИО6 не признает в полном объеме, т.к. истцом не представлено доказательств в подтверждение истребования имущества у добросовестного покупателя. Имущество выбыло из владения ФИО3 по ее воле, в результате ее действий направленных на передачу имущества со всеми документами, в том числе ПТС на автомобиль. Из материалов проверки полиции следует, что до момента переоформления автомобиля на ФИО3 он был зарегистрирован на ФИО7, после переоформлен на ФИО3 без фактического совершения сделки купли-продажи. Передача автомобиля ФИО3 не произошла. ФИО6 при заключении сделки действовал добросовестно, доказательств обратного не представлено.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее просила свой встречный иск удовлетворить, однако требования в части применения последствий недействительной сделки не поддержала, указав, что требований о возврате транспортного средства от добросовестного приобретателя ФИО4 заявлять не желает. Пояснила, что автомобиль ФИО3 не продавала, договор купли-продажи не подписывала, автомобилем пользовалась ФИО5, все документы на автомобиль, ключи находились у нее. В последствии автомобиль продан ФИО9, ставил ли он на себя на учет в ГИБДД, не знает.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее ояснила, что приобрела автомобиль у ФИО6, по договору купли-продажи, оставила его на учет, у нее имеется свидетельство о регистрации автомобиля, ПТС. Ей был выдан дубликат ПТС. В письменном заявлении просила иск ФИО3 оставить без удовлетворения, свой иск – удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен. В письменном отзыве ПАО «»Совкомбанк» указало, что сведения о залоге автомобиля по кредитному договору с ФИО3 внесен в реестр движимого имущества, при переходе права на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняется. ФИО4 при покупке автомобиля должна была знать о его залоге и не может быть признан добросовестным приобретателем, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО4 следует отказать.

В судебное заседание третьи ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску, ООО СК «Согласие» не явились, извещены.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей, стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

23.10.2019 ФИО7 по договору купли-продажи приобрела у ФИО14 автомобиль <***>, 2009 г.в. (т.1 л.д.135).

06.<***> автомобиль поставлен на учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску за ФИО7 (т.1 л.д.86).

По сведениям РСА гражданская ответственность ФИО7 застрахована ООО СК «Согласие» в период с 13.11.2020 по 12.11.2021 (т.1 л.д.173 оборот).

Согласно представленному договору от 12.03.2021 ФИО7 продала ФИО3 вышеуказанный автомобиль по цене 120000 руб. (т.1 л.д.193).

12.03.2021 автомобиль поставлен на учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску за ФИО3 (т.1 л.д.86 оборот).

По сведениям РСА гражданская ответственность ФИО3 застрахована ООО СК «Согласие» в период с 17.02.2021 по 16.02.2022 (т.1 л.д.173 оборот).

19.05.2021 ФИО3 (заемщик) заключила договор потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк», в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору передан в залог спорный автомобиль (т.2 л.д. 128-130).

20.05.2021 в нотариальный реестр залогов движимого имущества была внесена запись за номером 2021-006-396700-425 (т.2 л.д.131).

В соответствии с договором купли-продажи 20.06.2022 ФИО3 продала вышеуказанное транспортное средство ФИО6 за 200000 руб. (т.1 л.д.44).

В РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску 22.06.2022 автомобиль поставлен на учет за ФИО6 (т.1 л.д.7).

По сведениям РСА гражданская ответственность ФИО6 застрахована ООО СК «Астро-Волга» в период с 28.05.2022 по 27.05.2023 (т.1 л.д.173 оборот).

ФИО6 по договору купли-продажи от 21.08.2023 продал спорный автомобиль ФИО4 по цене 200000 руб. (т.1 л.д.43).

В РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску 26.08.2022 автомобиль поставлен на учет за ФИО4 (т.1 л.д.87 оборот).

По сведениям РСА гражданская ответственность ФИО4 застрахована АО «СОГАЗ» в период с 19.08.2022 по 18.08.2023 (т.1 л.д.173 оборот).

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По делу проведена почерковедческая экспертиза и согласно выводам заключения эксперта ООО "Профит Эксперт" № 334-24-ПЭ: рукописная подпись и расшифровка подписи «Шабланова София Сергеевна», выполненные от имени ФИО7, в договоре купли-продажи транспортного средства <***> 2009 года выпуска от 12.03.2021, выполнена не самой ФИО7, а ФИО3.

ФИО7, заявив требования о признания недействительной сделки купли-продажи от 12.03.2021 между ФИО7 и ФИО3, оснований ее недействительности не указала, ссылалась на его неподписание. Оснований для признания следки недействительной по иным основаниям истцом не заявляла.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Поскольку договор между ФИО3 и ФИО7 является незаключенным, требования о признании его недействительным не подлежат удовлетворению, т.к. из приведенных положений ГК РФ их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

По смыслу ст.432 ГК РФ договор считается незаключенным в ситуации, когда отсутствует общая воля сторон на совершение сделки, в этом случае отсутствует юридический факт заключения договора, соответствующего правоотношения между его сторонами не возникает. Таким образом права обязанности у ФИО3 и ФИО7 по договору купли-продажи от 12.03.2021 не возникли.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку право собственности у ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства не возникло, оспариваемые ею сделки в отношении автомобиля не влекут для нее неблагоприятных последствий, не нарушают ее прав и законных интересов, охраняемого законом интереса в признании сделок недействительным она не имеет.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля от 26.02.2022 между ФИО3 и ФИО6, а также договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО4 от 21.08.2022 не подлежат удовлетворению.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, которые предусмотрены законом для признания сделок недействительными.

Встречные исковые требования ФИО4 о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля подлежат удовлетворению.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездновозмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.5 ст.10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношении и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

Пунктом 2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору – с момента передачи транспортного средства.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от 21.08.2023 между ФИО6 и ФИО4 юридическим собственником автомобиля ФИО15 в установленном порядке не оспорен, иска об истребовании автомобиля к ФИО15 не заявлено, ФИО15 указывается на то. что ФИО4 владеет автомобилем правомерно.

ФИО4, приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи у ФИО6, который не отрицал, что автомобиль им продан по договору, денежные средства получены, автомобиль и паспорт транспортного средства, ключи переданы ФИО4

ФИО4 в надлежащем порядке зарегистрировала в органах ГИБДД за собой право собственности на автомобиль согласно страховому полису №ХХХ0339449672 (т.1 л.д.142) ФИО4 застраховала свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства.

Таким образом, данными обстоятельствами подтверждается фактическая передача ТС ФИО4 и осуществление ею полномочий собственника (ст.201 ГК РФ), материалами дела они не опровергнуты, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО4 о признании ее добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

Доводы ПАО «Совкомбанк» о том, что в настоящее время спорный автомобиль находится в залоге по кредитному договору от 19.05.2021, правового значения не имеет, поскольку залог автомобиля производился лицом, не являющимся его собственником (ФИО3), а кроме того в силу ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО4 полежат удовлетворению. В удовлетворении требований ФИО7, ФИО3 следует отказать.

ФИО7 к участию в деле в качестве ответчика по иску ФИО4 привлечена по инициативе суда, требований истцами к нему не заявлено, в связи с чем в удовлетворении требований к ней следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО4 за счет ФИО6, ФИО3 подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 (паспорт <***>) к ФИО4 (паспорт <***> ФИО5 (паспорт <***>), ФИО6 (паспорт <***>) об оспаривании договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО7 (паспорт <***>) к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствия недействительности сделки отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО6, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля марки <***> идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска 2009, регистрационный номер <***>

В удовлетворении требований ФИО4 (паспорт <***>) к ФИО7 (паспорт <***>) о признании добросовестным приобретателем отказать.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Мысликова

Мотивированное решение составлено 20 марта 2025 года.