Дело № 10-4981/2023 Судья Рыбакова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Екимовой И.И.,

судей Домокуровой С.В. и Бибарсовой Л.И.

при ведении протокола помощником судьи Шахбановым В.Г.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

защитника – адвоката Слепова М.А.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционным жалобам осужденной ФИО1 (с дополнениями) и адвоката Герлейн Т.В. на приговор Коркинского городского суда Челябинской облас-ти от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с от-быванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 остав-лена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в за-конную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Ивано-вой А.В. под стражей с 17 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в ис-правительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Домокуровой С.В., изложившей краткое содер-жание приговора, существо апелляционных жалоб с дополнениями, возраже-ний, выступления осужденной ФИО1, адвоката Слепова М.А., под-державших доводы апелляционных жалоб, прокурора Марининой В.К., пред-ложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за:

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства – вещества, содержащего диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой 97,73 г, с использованием электронных или ин-формационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- незаконный сбыт наркотического средства – вещества, содержащего диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой 0,40 г, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступления совершены 17 января 2022 года при обстоятельствах, из-ложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении инкриминируемых пре-ступлений и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на необходимость применения к ней положений ст. 82 УК РФ об отсрочке от-бывания наказания. Поясняет, что ее муж ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен, не может занимать-ся воспитанием и материальным содержанием их детей, <данные изъяты>.

Обращает внимание на то, что она всегда надлежащим образом воспи-тывала и следила за своими детьми, кормила и одевала их, никогда не приме-няла к ним физическую силу.

На основании изложенного просит приговор изменить, применить к ней положения ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Герлейн Т.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО1, не соглашается с приговором суда первой инстанции в связи с чрезмерно суро-вым и несправедливым назначенным ей наказанием. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ее подзащитная не судима, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступлений, <данные изъяты>, положитель-но характеризуется, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних де-тей, <данные изъяты>; обстоятельства, отягчающие наказание, у осужденной отсутствуют.

Отмечает, что в судебном заседании свидетель ФИО8 пояс-нила о том, что ФИО1 заботится о своих детях, занимается их воспи-танием, в их доме созданы все условия для нормального развития и содержа-ния детей.

С учетом изложенного просит приговор изменить, применить к Ивано-вой А.В. положения ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО1 (с дополнениями) и адвоката Герлейн Т.В. государственный обвинитель Миникевич М.С. считает приговор суда первой инстанции законным и обос-нованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым и полно-стью соразмерным тяжести содеянного, в связи с чем просит оставить судеб-ное решение без изменения, апелляционные жалобы осужденной (с дополне-ниями) и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для от-мены либо изменения приговора не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждаются: показаниями самой осужденной, не отрицавшей свою причастность к распространению наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); показаниями сви-детелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, изобличающих ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний; протоколами обыска, осмотра мобильного те-лефона осужденной; заключениями физико-химической экспертизы №№ 124, 125, 126, 127; другими исследованными доказательствами.

Исследованным доказательствам суд первой инстанции дал надлежа-щую оценку, обоснованно признал их допустимыми, достоверными и в сово-купности достаточными для признания ФИО1 виновной в соверше-нии инкриминируемых ей преступлений.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой ин-станции, сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции:- в отношении вещества, содержащего диацетилморфин (героин), аце-тилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой 97,73 г, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- вещества, содержащего диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой 0,40 г, по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как неза-конный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или ин-формационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Все квалифицирующие признаки совершенных ФИО1 престу-плений надлежаще мотивированы судом в приговоре, не согласиться с дан-ными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответст-вии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасно-сти содеянного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, лич-ность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, су-дом учтены по всем преступлениям признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и рассле-дованию преступлений, наличие на иждивении двух малолетних детей, со-стоянии здоровья осужденной, <данные изъяты>, а также состоя-ние здоровья ее детей, <данные изъяты> (ФИО15), <данные изъяты> (ФИО16)

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено и по материалам дела не усмат-ривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установ-лено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, обстоятельств дела, личности виновной суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества, и назначил ей окончательное наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наличие в действиях ФИО1 смягчающих ее наказание обстоя-тельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволили суду применить к осужденной положе-ния ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ей наказания по обоим преступлениям.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении осужденной наказания по совокупности преступлений применены верно.

Также суд правомерно применил к ФИО1 положения ч. 3 ст. 66 УК РФ относительно неоконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответст-вует характеру и степени общественной опасности совершенных преступле-ний, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступ-лений, в связи с чем смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с положения-ми п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Необходимость применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ обсуждалась судом, при этом достаточных оснований для применения указанного вида отсрочки отбывания наказания установлено не было. Каких-либо нарушений при рассмотрении судом данного вопроса не допущено.

По смыслу закона критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденного ребенка в возрасте до 14 лет и его обя-занность, как единственного родителя, заниматься воспитанием своего ре-бенка. При этом учитываются условия жизни осужденного на свободе, сово-купность данных, характеризующих его до и после совершения преступле-ния, которые могут подтверждать правомерное поведение осужденного в пе-риод отсрочки исполнения приговора и возможность исправиться без изоля-ции общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Однако действующий уголовный закон не предусматривает обязатель-ную отсрочку исполнения наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, а лишь предоставляет суду право решения этого вопро-са индивидуально в отношении каждой осужденной.

Решение суда об отсутствии оснований для применения к осужденной ФИО1 отсрочки отбывания наказания на основании положений ч. 1 ст. 82 УК РФ является обоснованным и принято исходя из характера и степе-ни общественной опасности совершенных ею преступлений, данных о лич-ности осужденной и ее поведения, которая, должным образом исполнением родительских обязанностей не занималась, в связи с чем неоднократно при-влекалась к административной ответственности за неисполнение своих обя-занностей по воспитанию несовершеннолетних детей, <данные изъяты>, совершила преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, при этом наличие у нее детей не стало для нее сдерживающим фактором.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влеку-щих отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной ин-станции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изме-нения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 (с дополнениями) и адвоката Герлейн Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в закон-ную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции впра-ве принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи: